Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-2164/2020 по иску АО «Заубер Банк» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения ФИО5, возражения представителя АО «Заубер Банк» - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Заубер Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 742 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2018 в размере 4 427,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 и по день вынесения решения, исходя из размера ключевой ставки 7,5 %, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период., что 15 июня 2018, в обоснование требования ссылаясь на то, что при проведении валютно-обменной операции ответчику ошибочно произведен обмен валюты на сумму 45 900 Евро, вместо 43 700 Евро, в результате чего он излишне получил денежные средства в сумме 159 742 рублей, поскольку на момент совершения операции курс покупки Евро составлял 72,61 рублей за Евро.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года постановлено:

- взыскать с ФИО4 в пользу АО «Заубер Банк» неосновательное обогащение в сумме 159 742 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 до 22.09.2020 в сумме 21 156 рублей 45 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 483 рублей 40 копеек, а всего 191 381 рублей 85 копеек;

- взыскать с ФИО4 в пользу АО «Заубер Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 159 742 рублей с учетом его фактического погашения, определяя их размер с 23 сентября 2020 года по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

ФИО4 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

ФИО4 была направлена повестка по адресу регистрации, указанному также в апелляционной жалобе, от получения которой ФИО4 уклонился.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО4 извещение о назначенном на 18.03.2021 судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Главы 60 ГПК РФ, оценив правоотношения сторон на основании представленных письменных доказательств и объяснений сторон, исходил из того, что ошибочно выданные кассиром истца ответчику денежные средства в размере 159 742 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика, а потому подлежат взысканию в пользу истца, кроме того, на основании ст. 1107 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.09.2018 по 22.09.2020 в размере 21 156, 45 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2020 по момент фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15 июня 2018 года в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут в дополнительном офисе № 1 АО « Заубер Банк», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата дом 56-58/29 литера А помещение 5-Н была проведена ревизия наличных денег и иных ценностей операционной кассы и хранилища, в результате которой обнаружена недостача в сумме 2 200 Евро (л.д. 21,22.)

Из объяснительной записки сменного кассира-операциониста К. следует, что 15 июня 2018 года к ней в кассу в дополнительный офис № 1 обратился клиент с просьбой поменять Евро на рубли. При приеме наличных денежных средств в сумме 46 400 Евро счетно-сортировочная машина не приняла купюру номиналом 500 Евро, сумма на табло была 45 900 евро.

Далее при визуальном осмотре купюр кассир-операционист выявила поврежденные купюры, пересчитала их на счетно-сортировальной машине, сумма на табло была 2 200 Евро, вернула клиенту 2 700 Евро, не подлежащих обмену.

Предназначенная для обмена сумма при возврате 2 200 Евро должна составить 43 700 Евро, но сортировальная машина показала сумму 45 900, так как на табло сортировальной машины кассир не обнулила сумму 2 200 Евро, по этой причине кассир провела операцию на сумму 45 900 Евро (л.д. 19.)

Из справки о проведении операции с наличной валютой и чеками от 15.06.2018 в 15 часов 14 минут (реестр № 1 порядковый номер операции 59) усматривается, что от ФИО4 принято 45 900 Евро, курс составляет 72,61 рублей за Евро, выдано клиенту 3 332 799 рублей (л.д. 17)

Согласно распоряжению № 95 АО «Заубер Банк» обменный курс покупки банком Евро на 15.06.2018 составляет 72,61 руб. (л.д.18).

Истец предоставил суду видеозапись валютно-обменной операции, на которой зафиксирована передача денег ФИО4 кассиру, возврат непринятых кассиром купюр ФИО4 и передача ему денежной суммы в рублях.

По ходатайству истца судом назначена судебная фоновидеоскопическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», на разрешение которой были поставлены вопросы: какова сумма (евро), переданная клиентом в кассу банка; какова сумма (в евро) возвращенная клиенту из кассы банка; каков курс обмена валюты, отображаемый на машинке; имеются ли признаки модификации видеоизображения и нарушения непрерывности съемки видеозаписи; если имеются, то как они отразились на содержании видеоизображения.

Согласно заключению экспертов клиент передает в кассу банка (кассиру) 46 400 Евро, в т.ч.: банкноты на сумму 45 900 Евро, посчитанные сортировщиком банкнот и банкноту 500 Евро, попавшую в «карман отбраковки» сортировщика банкнот.

Кассир возвращает клиенту (из кассы банка) 2 700 Евро, в т.ч.: пять банкнот по 500 Евро и две банкноты по 100 Евро.

Установить, имеется ли на экране «машинки» (сортировщика банкнот) информация о курсе обмена валюты, по видеоизображению не представленных видеофонограммах невозможно. В руководстве по эксплуатации «Сортировщика банкнот SB2000» также отсутствуют данные о способе отображении указанной информации на экране.

Из содержания речи, звучащей на видеофонограмме из файла «Марата_ch8_20180615144717_20180615152047.mp4», курс, по которому производился обмен Евро на рубли, вероятнее всего, составлял 72 руб. 61 коп.

Признаки модификации и нарушений непрерывности съемки/записи видеоизображения, способные отразиться на результатах исследования по вопросам 1-3 экспертизы и содержании видеофонограмм из файлов «Марата_ch8_20180615144717_20180615152047.mp4» и «Марата_ch9_20180615144717_20180615152047.mp4» с представленных на экспертизу оптических дисков, отсутствуют.

Также экспертами было установлено, что на видеофонограмме из файла «Марата_ch8_20180615144717_20180615152047.mp4» наблюдается прогрессирующая рассинхронизация видеоизображения и звука, которая может отразиться на адекватности восприятия аудиовизуальной информации.

Наиболее вероятной причиной рассинхронизации является некорректная работа программы, обеспечивающей экспорт аудио и видеоданных с жесткого диска видеорегистратора системы видеонаблюдения на внешний носитель.

Созданный экспертом файл «Марата_ch8.mp4 с видеофонограммой, на которой устранена вышеуказанная рассинхронизация, сохранен на оптическом диске, который является приложением № 1 к заключению.

На видеофонограмме «Марата_ ch9 _20180615144717_20180615152047. mp4» отсутствует звуковой сигнал, отражающий происходящие в кадре события. Причиной отсутствия информативного звукового сигнала на видеофонограмме является, вероятнее всего, отсутствие звукового сигнала или звуковых данных на входе видеорегистратора во время видеосъемки.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 159 742 руб., поскольку валютно-обменная операция была осуществлена на сумму 43 700 Евро, тогда как ответчику были выданы денежные средства в рублях, эквивалентные 45 900 Евро, то есть без учета возвращенных ответчику кассиром истца 2 200 Евро. С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобы ответчик оспаривает факт наличия на его стороне неосновательного обогащения.

Между тем, третье лицо ФИО5, который находился вместе с ответчиком при обмене валюты, подтверждает, что Банком ответчику были возвращены 2700 Евро без осуществления валютно-обменной операции. Таким образом, бесспорным является вывод суда, что продаже подлежали денежные средства в размере 43 700 Евро, кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что обменный курс покупки Банком Евро на 15.06.2018 составлял 72 руб. 61 коп.

Следовательно, в обмен на 43 700 Евро по курсу 72 руб. 61 коп. ответчик должен был получить от истца 3 173 057 рублей вместо 3 332 799 руб.

При этом согласно представленной в материалы дела справке о проведении операции с наличной валютой и чеками от 15.06.2018 в 15 часов 14 минут от ФИО4 принято 45 900 Евро, курс составляет 72,61 рублей за Евро, выдано клиенту 3 332 799 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции Банка России от 16 сентября 2010 года № 136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц» кассовый работник финансовой организации по окончании осуществления операции с наличной иностранной валютой обязан выдать физическому лицу документ, подтверждающий проведение операции с наличной иностранной валютой и чеками (далее - подтверждающий документ), за исключением операций, указанных в подпунктах 3.1.9, 3.1.18 - 3.1.21 пункта 3.1 Инструкции. При осуществлении операций с наличной иностранной валютой и чеками, указанных в подпунктах 3.1.18 - 3.1.21 пункта 3.1 Инструкции, кассовый работник оформляет и выдает физическому лицу подтверждающий документ по его просьбе.

Таким образом, справка о проведении операции является допустимым доказательством получения ответчиком 3 332 799 рублей. При этом ответчик каких-либо документов, свидетельствующих о получении денежных средств в меньшей сумме, не представил.

Кроме того, третье лицо ФИО5 не оспаривал тот факт, что после проведения операции по обмену валюты ФИО4 выдавалась справка о проведении операции, представленная в материалы дела (л.д. 17).

При этом на листе 50 Заключения эксперта указано следующее: «Сумму, которую кассир выдает клиенту в рублях, она также называет: «три триста тридцать два восемьсот», учитывая, что клиент к сумме в евро добавил по ее просьбе один рубль. С учетом того, что кассир сказала после подсчета купюр в евро, что у неё остается «сорок пять девятьсот», а выдала клиенту сумму «три траста тридцать два восемьсот», получив от клиента один рубль к сумме евро, то наиболее вероятный курс, по которому «кассир» производила обмен, составляет семьдесят два рубля шестьдесят одна копейка».

Таким образом, из исследовательской части заключения также следуют обстоятельства ошибочного указания кассиром истца на получение от ответчика денежных средств в размере 45 900 Евро и выдачи истцом ответчику денежных средств в размере 3 332 799 рублей.

При этом ни ответчик, ни третье лицо против проведения судебной фоновидеоскопической экспертизы не возражали, не ходатайствовали перед судом о постановке каких-либо дополнительных вопросов к эксперту, и в апелляционной жалобе не приводят доводов о несогласии с выводами экспертизы.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о неверном определении судом даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, в материалах дела имеется претензия о возврате неосновательного обогащения исх. № 01-07/2087 от 24.07.2018, опись направления претензии в адрес ответчика от 26.07.2018. В претензии был установлен 15-дневный срок для удовлетворения требования о возврате денежных средств. Указанное требование было возвращено отправителю по истечении срока хранения 08.09.2018, в связи с чем суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 165.1, 1107 ГК РФ по имеющимся в деле материалам верно установил дату, с которой для ответчика наступают последствия за отказ возврата неосновательного обогащения в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, - 25.09.2018.

По мнению судебной коллегии, постановленные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в жалобе доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому не признаны судом в качестве убедительных и достоверных. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: