Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губановой М.Н. к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Автошкола «Форсаж» о признании договора недействительным, установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе Губановой М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Губанова М.Н. обратилась в суд с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Автошкола «Форсаж» о признании договора недействительным, установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений, указала, что 01 февраля 2018 года заключила с ЧОУ ДПО «Автошкола «Форсаж» договор возмездного оказания услуг по обучению вождению автомобилем, по условиям которого ей была гарантирована оплата в сумме 44 800 рублей по факту успешной сдачи экзамена обучаемым по вождению в ГИБДД. За февраль-апрель 2018 года свои обязательства по оплате ответчик выполнил не в полном объеме, сумма недополученной оплаты составила 113 600 рублей, которые просила взыскать с ответчика, а также установить факт трудовых отношений, признав гражданско-правовой договор № 4 от 01 февраля 2018 года недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 августа 2020 года исковые требования Губановой М.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что процессуальный срок на обращение в суд пропущен по причине ее обращения с Следственный комитет Прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре 16 мая 2019 года, рассмотрение ее обращения длилось до апреля 2020 года. В период с декабря 2019 года по март 2020 года детские учреждения, работником которого она является, подвергались ложному минированию, а с марта 2020 года был объявлен режим нерабочих дней. Являться одновременно по вызову следователя и на заседания суда не имела возможности в связи с занятостью на работе.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец, представитель ответчика участия в судебном разбирательстве не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2018 года между ЧОУ ДПО «Автошкола «Форсаж» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № 4 об оказании услуг по обучению вождению автомобиля индивидуальным предпринимателем.

По условиям договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по обучению вождению группы обучающихся по профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «В». Срок действия договора установлен с 01 февраля 2018 года по 20 июня 2018 года. Стоимость услуг, согласно условий заключенного договора, составляет 44 800 рублей, которые выплачиваются Исполнителю после успешной сдачи экзамена Обучаемым по вождению в ГИБДД безналичным расчетом.

Договор подписан сторонами без каких-либо замечаний и дополнений.

Как следует из выписки из ЕГРИП, ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 17 октября 2017 года по 22 марта 2019 года, наименование вида деятельности – 85.42 – Образование профессиональное дополнительное

За период с 01 февраля 2018 года по 20 июня 2018 года ФИО1 согласно вышеуказанному договору получены денежные средства в размере 44 800 рублей, что подтверждается финансовыми документами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривалось участниками процесса.

Разрешая требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 57, 61, 65, 67, 68 Трудового кодекса РФ, установив, что ФИО1 с заявлением о приеме на работу не обращалась, приказы о приеме её на работу, увольнении не издавались, в трудовую книжку запись о трудовой деятельности не вносились, дав надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, пришел к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, поскольку истцом не предоставлены доказательства существования между сторонами трудовых отношений, подчинения ФИО1 внутреннему распорядку.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1, подписав договор возмездного оказания услуг, выразила свою волю на заключение договора гражданско-правового характера, кроме того, ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что исключает возможность нахождения ее в трудовых отношениях с ответчиком.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что за указанный истцом спорный период истец с заявлением о приеме на работу в ЧОУ ДПО «Форсаж» не обращалась, кадровых решений ответчиком в отношении ФИО1 не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о её трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 19.1, 392 Трудового кодекса РФ, указав на то, что с 20 июня 2018 года (с момента окончания срока действия возмездного оказания услуг) ФИО1 должна была знать о нарушении своих трудовых прав, при этом в суд с исковым заявлением она обратилась 28 мая 2020 года, пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением.

ФИО1 допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации», сами по себе доводы апелляционной жалобы об обращении истца в правоохранительные органы, а также ссылки на ложное минирование образовательного учреждения, сотрудником которого является ФИО1, не свидетельствуют о наличии причин, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права. При этом, судебной коллегией принято во внимание, что договор возмездного оказания услуг, заключенный между ЧОУ ДПО «Форсаж» и ФИО1 прекратил действие 20 июня 2018 года, тогда как с иском в суд ФИО1 обратилась 28 мая 2020 года, то есть по прошествии двух лет.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 августа 2020 года по исковому заявлению ФИО1 к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Автошкола «Форсаж» о признании договора недействительным, установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В.Сосновский

Судьи Ю.А.Королёв

ФИО2