Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголданова Евгения Васильевича к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании необоснованно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по апелляционной жалобе представителя истца Убушиева С.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Таибова Р.Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

у с т а н о в и л а:

Гоголданов Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) о взыскании необоснованно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Сюкаевой Э.С. был заключен договор купли-продажи недвижимости от 09 ноября 2011 г., предусматривающий оплату стоимости имущества наличными денежными средствами в размере 300000 руб. и посредством открытия покупателем безакцептного, безотзывного, покрытого аккредитива - 1500000 руб.

16 ноября 2011 г. он с Банком заключил договор №113613/194_D о вкладе «До востребования», по которому на его имя был открыт лицевой счет №***, на него в этот же день поступили от проданной им недвижимости 1500000 руб., в последующем поступившая сумма была снята по расходному кассовому ордеру №10 от 16 ноября 2011 г. без его ведома.

Вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2018 года Дагинов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Приговором суда установлено, что директор Калмыцкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» Д. осужден за мошенничество, совершенное путем обмана, с использованием служебного положения, с причинением ему материального ущерба в особо крупном размере на сумму 1500000 руб.

Просил взыскать с Банка в его пользу необоснованно списанные денежные средства в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 814 591 руб. 43 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Гоголданов Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Убушиев С.В. просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Банка Иванова Н.В. просила в удовлетворении иска отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который просила исчислять с даты списания денежных средств в размере 1500000 руб.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Гоголданова Е.В.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Гоголданова Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гоголданова Е.В. – Убушиев С.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих истцу денежных средств. Считает, что приговор Элистинского городского суда от 02 февраля 2018 г., которым Д. осужден за совершение мошенничества в отношении истца, имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гоголданов Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ответчика Банка - Таибова Р.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств открытия покрытого (депонированного) аккредитива, вклада «До востребования», внесения денежных средств в размере 1500000 рублей. Кроме того, суд в удовлетворении иска отказал ввиду пропуска истцом Гоголдановым Е.В. срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал представитель ответчика.

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 867 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента.

Согласно пункту 1 статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из материалов дела, 9 ноября 2011 г. между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и С. заключен кредитный договор № *** на сумму 1500000 рублей для приобретения недвижимости – домовладения по адресу: ****.

В этот же день между Гоголдановым Е.В. и С. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу.

Стороны согласовали цену недвижимости в размере 1800000 рублей, из них до подписания договора покупатель уплачивает продавцу за счет собственных средств 300000 рублей, оплата 1500000 рублей производится не позднее 30 дней с момента подписания договора посредством открытия покупателем в Банке на имя продавца безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, перечислением Банком с текущего счета продавца предоставленных в кредит денежных средств на счет, открытый продавцом для осуществления расчетов согласно договору (пункт 3.1.1).

По условиям кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления его суммы на открытый у кредитора текущий счет заемщика № ***, с которого производятся выдача наличных денежных средств или их перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

Выдача кредита производится при выполнении заемщиком определенных договором условий, в том числе, при предоставлении подписанного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, содержащий положения об аккредитивной форме расчетов, при которой заемщик открывает у кредитора на имя продавца покрытый (депонированный) аккредитив, платеж по которому производится кредитором только при условии предоставления продавцом (получателем средств по аккредитиву) пакета документов, в том числе копии зарегистрированного в Росреестре по Республике Калмыкия договора купли-продажи недвижимости (пункт 3.1).

В суде апелляционной инстанции представитель Банка признал факт получения С. денежных средств по кредиту для приобретения недвижимости с обременением.

Представитель Банка Таибов Р.Т. пояснил, что согласно сведениям банковской системы аккредитив С. открыт, однако ее письменное заявление Банк не может найти.

Следовательно, С. был открыт безотзывной покрытый (депонированный) аккредитив, что не отрицал представитель Банка.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется договор вклада «До востребования» № *** от 16 ноября 2011 года, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Гоголдановым Е.В., по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличные деньги, а Банк принимает на денежные средства в сумме 10 рублей и зачисляет на счет по вкладу № *** (л.д. 115-117).

Согласно выписке по счету и платежному поручению № 1 от 16 ноября 2011 года, на счет истца Гоголданова Е.В., открытому по вкладу «До востребования» перечислены денежные средства посредством безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива по кредитному договору № *** от 09 ноября 2011 г. в размере 1500000 рублей (л.д. 118).

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждает факт открытия истцом вклада «До востребования» и последующее внесение на него по покрытому аккредитиву кредитных денежных средств в размере 1500000 рублей.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о недоказанности открытия Гоголдановым Е.В. вклада и внесения на него денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании списанных без распоряжения истца денежных средств в размере 1500 000 руб. не имелось.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2018 года Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Приговором суда установлено, что Дагинов С.В., занимая должность директора Калмыцкого регионального филиала АО «Россельхозбанк», используя свое служебное положение, путем обмана похитил принадлежащие Гоголданову Е.В. денежные средства в особо крупном размере, причинив материальный ущерб на сумму 1500000 руб.

Таким образом, снятие денежных средств с вклада истца произошло в результате мошеннических действий Д.

Между тем данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для отказа в иске и не лишает вкладчика права требовать возврата списанных без его распоряжения денежных средств с открытого на его имя счета по банковскому вкладу.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Порядок выдачи распоряжений о перечислении денежных средств со счета установлен статьей 847 названного кодекса.

В силу названных положений закона обязанность доказать правомерность списания денежных средств, в частности поступление соответствующего распоряжения клиента, лежит на Банке.

Между тем Банком таких доказательств в подтверждение правомерности списания денежных средств истца суду не представлено.

При таких данных, заявленные требования о взыскании с ответчика списанных Банком без ведома истца денежных средств в размере 1500000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о частичном их удовлетворении.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как пунктом 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов на основании пункта 1 названной выше статьи.

Судебная коллегия при определении даты, с которой необходимо исчислять период просрочки, исходит из даты обращения истца в Банк с претензией о возврате денежных средств (26 сентября 2018 г.).

С учетом этого, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2016 г. по 12 марта 2018 г. в размере 199072 руб. 60 коп.

Принимая во внимание, что истец, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг Банка по размещению денежных средств.

Следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как указано в пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований о взыскании с ответчика необоснованно списанных сумм и процентов в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Ввиду изложенного, с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 849536 руб. 30 коп. ((1500000 руб. + 199072 руб. 60 коп.) : 2).

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Согласно абзацу 3 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.

Поскольку между сторонами возникли отношения по привлечению кредитной организацией денежных средств физического лица во вклад, то исковая давность на требования истца не распространяется.

В связи с отменой решения суда, вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично, в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка в бюджет г. Элисты взысканию подлежит государственная пошлина в размере 16695 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2018 года отменить.

Исковые требования Гоголданова Евгения Васильевича к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» о взыскании необоснованно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Гоголданова Евгения Васильевича денежные средства в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 199072 руб. 60 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 849536 руб. 30 коп.((1500000 руб. + 199072,60 руб. – 1 00000 руб.) х 0,5% + 13200 руб.).

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» в доход бюджета города Элисты государственную пошлину в размере 16695 руб. 36 коп.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Г.В. Панасенко