Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Гарантийного Фонда Рязанской области на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

Гарантийному Фонду Рязанской области в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником - отказать.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Гарантийный Фонд Рязанской области обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-250/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Меликову Рафигу Бахман оглы, Меликовой Конюл Ихтияр кызы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 10.06.2014 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Сасовский районный суд Рязанской области к ИП Меликову Р.Б.о. и Меликовой К.И.к. о досрочном возврате кредита, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 16.04.2018 между банком, заемщиком и поручителем (Меликовой К.И.к.) было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчики признали задолженность по кредитному договору и был установлен график погашения задолженности.

Указанное мировое соглашение ответчиками не исполнено, в связи с чем банком были получены исполнительные листы на его принудительное исполнение. Исполнительные листы в отношении указанных должников переданы истцом в службу судебных приставов. Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.05.2019 Банку передано имущество, находящееся в залоге по договору ипотеки № от 10.06.2014 (жилой дом с земельным участком). Общая стоимость принятого имущества на баланс Банка составила 1609583 руб. 08 коп.

10.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ИП Меликовым Р.Б.о. заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 8 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки № и поручительство в соответствии с договором поручительства № (поручитель - Меликова К.И.к.), с договором поручительства №, заключенным с Гарантийным Фондом Рязанской области (далее ГФ РО).

По условиям договора поручительства № от 20.06.2014 поручитель (ГФ РО) за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору в размере, определенном из расчета 57,08 процентов от суммы непогашенного основного долга по кредиту (лимит ответственности поручителя, размер поручительства). Согласно пункту 1.5 договора, ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ГФ РО о взыскании задолженности по договору поручительства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2019 года с ГФ РО взыскана сумма задолженности в размере 1798091 руб. 23 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 30980 руб. 91 коп. Апелляционной и кассационной инстанциями решение Арбитражного суда Рязанской области оставлено без изменения.

ГФ РО в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» перечислил последнему денежные средства в размере 1798091 руб. 23 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 30980 руб. 91 коп.

Таким образом, ГФ РО как исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобрело не только права требования к должнику, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Просил суд произвести замену истца ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - Гарантийный Фонд Рязанской области, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Меликова Рафига Бахман оглы и Меликовой Конюл Ихтияр кызы денежных средств по кредитному договору № от 10.06.2014 в размере 1798091 руб. 23 коп.

Сасовский районный суд определением от 13 ноября 2020 года в удовлетворении требований Гарантийного Фонда Рязанской области отказал.

В частной жалобе представитель Гарантийного Фонда Рязанской области, просит определение суда от 13 ноября 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу, произвести замену истца с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника Гарантийный Фонд Рязанской области, в части взыскания с ИП Меликова Р.Б. оглы и Меликовой К.И. кызы суммы задолженности в размере 1798091 руб. 23 коп. по кредитному договору № от 10.06.2014 года. Считает выводы суда первой инстанции о недопустимости правопреемства в связи с тем, что взыскатель ПАО «Сбербанк» не выбыл полностью из правоотношений, а заявитель может защитить свои права путем предъявления регрессного требования, не основанными на нормах материального и процессуального закона. В частности, полагает, что такие выводы противоречат положениям ст.ст. 362, 365, 366 ГК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 2 октября 2007 г.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением Сасовского районного суда Рязанской области от 16.04.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП Меликов Р.Б.о. и Меликовой К.И.к. было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчики признали задолженность по кредитному договору №2216/8606/0079/888/14 от 10.06.2014 года, был установлен график погашения задолженности по указанному кредитному договору.

При рассмотрении указанного дела установлено, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору были обеспечены в том числе, поручительством Гарантийного Фонда Рязанской области по договору по поручительства от № от 20.06.2014 года.

В соответствии с указанным договором поручительства Фонд обязался нести ответственность перед банком за исполнение заемщиком по указанному кредитному договору, в размере определенном из расчета 57,08 процентов от суммы непогашенного основного долга по кредиту (п.1.1). Согласно п.1.5 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным п.1.1.

Впоследствии ПАО «Сбербанк России», в лице Рязанского ОСБ № обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области с иском о взыскании 1798091 руб. 23 коп. по договору поручительства №.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2019 г., вступившего в законную силу, были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Рязанского ОСБ № к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании 1798 091 руб. 23 коп. по договору поручительства №, а также 30 980 руб. 91 коп. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.

Во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2019 г. Гарантийный фонд Рязанской области перечислил в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 1798 091 руб. 23 коп., а также государственную пошлину в размере 30980 руб. 91 коп., в счет погашения задолженности, в подтверждение чего Фондом представлены платежные поручения № от 27.02.2020 г., № от 27.02.2020 г.

Из представленного Гарантийным Фондом Рязанской области договора поручительства № от 20.06.2014 г. следует, что заемщик обязан уплатить поручителю (в случае исполнения обязательств поручителем за заемщика по кредитному договору в рамках договора) сумму, выплаченную банку поручителем (п.3.3.4 договора поручительства).

Судом первой инстанции установлено, что обязательства ответчиков по кредитному договору № от 10.06.2014 г. в настоящее время в полном объеме не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявления Гарантийного Фонда Рязанской области, суд, сославшись на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что поскольку истец по делу – ПАО «Сбербанк» из спорного правоотношения не выбывал, частичное правопреемство в исполнительном производстве не допустимо, пришел к выводу о том, что основания для замены стороны, согласно ст. 44 ГПК РФ, правопреемником, отсутствуют. При этом, суд исходил из того, что заявителем избран неверный способ защиты права, а Гарантийный Фонд Рязанской области не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании уплаченной по долгам сумме в порядке искового судопроизводства.

С указанными выводами районного суда нельзя согласиться, так как они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального закона.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона. При этом пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В нарушение приведенных правовых норм при рассмотрении заявления фонда суд не учел, что выбытие первоначального взыскателя из правоотношения при частичной процессуальной замене в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, не запрещено законом.

Как установлено судом, Гарантийный фонд Рязанской области, как поручитель по договору <адрес> от 20.06.2014 года, во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 20 ноября 2019 года перечислил ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 1798 091 руб. 23 коп., а также государственной пошлины в размере 30980 руб. 91 коп.

Однако, вопреки установленным обстоятельствам, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках исполненных заявителем обязательств.

Безосновательна и ссылка суда на возможность защиты прав заявителя путем обращения с регрессным требованием к должникам.

Пунктом 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность регрессного требования поручителя к должнику, но в том случае, если после прекращения первоначального обязательства вследствие его исполнения самим должником поручитель повторно произвел его исполнение из-за того, что не был уведомлен должником об исполнении обязательства.

Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Исходя из этого, Фонд, как поручитель, исполнивший обязанности заемщика в части, вправе требовать исполнения обязательства от должника, а также других поручителей в соответствии с условиями поручительства.

Выводы суда об обратном нельзя признать правильными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает необходимым отменить определение районного суда, а требование Гарантийного фонда Рязанской области по изложенным выше основаниям удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2020 года, отменить.

Заявление Гарантийного Фонда Рязанской области о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Меликову Рафигу Бахман оглы, Меликовой Конюл Ихтияр кызы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника Гарантийный Фонд Рязанской области в части взыскания с индивидуального предпринимателя Меликова Рафига Бахмана оглы, Меликовой Конюл Ихтияр кызы суммы задолженности в размере 1798 091 руб. 23 коп. (кредитный договор № от 10.06.2014 г.).

Судья Максимкина Н.В.