Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.07. 2017 г. дело по апелляционной жалобе Путилова А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.04. 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Путилова А.В. в пользу Полынь А.А. сумму долга по договору займа в размере 8000000 рублей, проценты за пользование суммой займа 6790960 рублей, неустойку за не исполнение обязательств в размере 5000000 рублей, расходы по оплате госпошлины 60000 рублей, в остальной части иска - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Полынь А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Путилову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 15.10.2010г. в размере 8000000 рублей, процентов за пользование займом 6790960 рублей, неустойки 15545298,96 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по договору займа от 15.10.2010г. Н. передал ответчику денежные средства 8000 000 рублей. За пользование денежными средствами предусмотрена уплата процентов ежемесячно, в размере 4 % от суммы долга, п. 3.2 договора предусмотрена неустойка 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. По договору займа обязательства ответчиком исполнены частично, образовалась сумма долга в заявленном размере, согласно расчету.

04.10.2016г. состоялась уступка права требования от Н. к Полынь А.А. в отношении обязательств ответчика по договору займа от 15.10.2010г.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал, его представитель просила в иске отказать.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого, просит ответчик в апелляционной жалобе, указав, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы.

Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку обращение в суд с иском последовало до истечения 30 дневного срока, установленного договором цессии для уведомления должника.

По договору цессии от 04.10.2016г. не определен объем права требования к ответчику, цена иска не обоснована.

Не подтверждает факт заемных правоотношений сторон копия договора займа от 15.10.2010г., данная копия договора имеет исправления, отсутствует подпись займодавца и оригинал данного договора.

Представленный истцом оригинал договора займа от 15.10.2010г. отличается от копии этого договора.

В связи с не существованием обязательств по договору займа от 15.10.2010г., является не заключенным договор цессии от 04.10.2016г.

Расчет процентов по договору займа от 15.10.2010г. произведен неверно, надлежащие доказательства уведомления истца о наличии договора цессии от 04.10.2016г. отсутствуют, уведомления направлены по адресу ответчика, по которому он не проживает, о чем первоначальному займодавцу было известно.

Приобщенные к материалам дела документы (копия ИНН, ОГРНИП, копия паспорта и выписки из ЕГРИП) отношение к делу не имеют. Представленные в материалы дела платежные документы не подтверждают реальное исполнение договора займа от 15.10.2010г.

В судебном заседании ответчик участие не принимал, его представитель доводы жалобы поддержал, истец просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа 15.10.2010г., истец указал, что обязательства ответчика по данному договору не исполнено, к истцу на основании договора цессии от 04.10.2016г. перешло право требования с ответчика суммы долга по названному договору займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия правоотношений по договору займа от 15.10.2010г. с ответчиком доказан, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по названному договору, в связи с чем, с него подлежит взысканию образовавшаяся сумма долга.

Не согласие ответчика с постановленным судом решением связано с недоказанностью, по мнению ответчика, факта правоотношений по договору займа, и как следствие, отсутствию у него денежных обязательств по данному договору; указано ответчиком на отсутствие у истца права на обращение в суд с иском, поскольку договор цессии не является заключенным в связи с отсутствием права требования к ответчику по договору займа; неправильно рассчитаны проценты по договору займа, имеются процессуальные нарушения.

Судебная коллегия, отклоняя доводы ответчика в полном объеме, находит выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2010 года между Н., как заимодавцем, и ответчиком, как заемщиком, заключен договор займа, согласно которому Н. передал ответчику денежные средства в размере 8000000 рублей, а последний принял обязательство возвратить полученную сумму в срок до 15.10.2013 года.

В качестве доказательств частичного возврата денежных средств истцом представлены платежные документы (л.д. 102-118).

Сумма долга рассчитана с учетом положений договора займа от 15.10.2010г., выплаченной суммы долга 4729040 рублей (л.д. 7).

Договор займа содержит все существенные условия такого договора, подписан сторонами (л.д. 74,75). Его подписание подтверждается ответчиком в письме от 01.11.2013г. (л.д. 51), исполнение данного договора подтверждается платежными документами (л.д. 102-118). При таком положении, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии возникших между Н. и Путиловым А.В. правоотношений по договору займа.

Поскольку доказательств исполнения договора займа в полном объеме ответчиком не представлено, то суд первой инстанции на основании ст. 309,310,314, 333, 807,810,408 ГПК РФ взыскал с ответчика причитающиеся по договору займа от 15.10.2010г. платежи.

Ссылка ответчика на неправильный расчет денежной задолженности судебная коллегия отклоняет, поскольку таких доказательств ответчик не приводит. Судом представленный расчет проверен, что следует из текста постановленного судом решения, в котором приведен механизм определения подлежащей взысканию суммы долга.

Ссылка ответчика на не заключение договора цессии от 04.10.2016г., по которому в отношении ответчика уступлено право требования, обоснованной не является, поскольку данный договор содержит существенные условия, предусмотренные для такого рода договоров, предметом уступки является требование к ответчику по действительному договору займа от 15.10.2010г. Выводы суда относительно данного довода жалобы должным образом мотивированы, оснований для их переоценки коллегия не усматривает.

Доводы жалобы относительно срока уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования, обращения в суд с иском к ответчику, адреса места жительства ответчика, по которому направлялись уведомления, приобщения поименованных в жалобе документов к материалам дела (копия ИНН, ОГРНИП, копия паспорта и выписки из ЕГРИП, копии платежных документов) правового значения для оценки законности и обоснованности постановленного судом решения не имеют, основанием для отмены постановленного судом решения не являются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судебная коллегия в полном объеме полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.04. 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Путилова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: