Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерспецкомплект» к Большедворскому П. С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя Большедворского П.С. – Устьянцева Р.А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель ООО «Интерспецкомплект» Лашко В.А. обратился в суд с иском к Большедворскому П.С. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов на сумму займа. В исковом заявлении указал, что ООО «Интерспецкомплект» в лице генерального директора ФИО1 в период с 27.12.2016г. по 03.03.2017г. перечислило денежные средства ответчику в размере 540 000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается платежными поручениями (№ от 27.12.2016г, № от 03.02.2017г., № от 22.02.2017г., № от 03.03.2017г.). В связи с утерей договоров займа в соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 14 февраля 2018 года ООО «Интерспецкомплект» обратилось к Большедворскому П.С. с требованием о возврате суммы займа и выплате процентов, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно платежному поручению № от 27.12.2016г. перечислен заем для зачисления на карту Visa Electron №Большедворскому П.С. в размере 120000 руб., проценты на сумму займа за период с 28.12.2016г. по 09.04.2018г. составляют 11 154,81 руб.

Согласно платежному поручению № от 03.02.2017г. перечислен заем для зачисления на карту №Большедворскому П.С. в размере 300 000 руб., проценты на сумму займа за период с 04.02.2017г. по 09.04.2018г. составляют 25 623,29 руб.

Согласно платежному поручению № от 22.02.2017г. перечислен заем для зачисления на карту №Большедворскому П.С. в размере 50 000 руб., проценты на сумму займа за период с 23.03.2017г. по 09.04.2018г. составляют 4081,85 руб.

Согласно платежному поручению № от 03.03.2017г. перечислен заем для зачисления на карту №Большедворскому П.С. в размере 70 000 руб., проценты на сумму займа за период с 04.03.2017г. по 09.04.2018г. составляют 5589,45 руб.

Итого общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 586 345 руб. 32 коп. Поскольку должник уклоняется от исполнения обязательств по возврату займов и уплате процентов за пользование займами, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заявленной денежной суммы или определенного количества вещей (платежные поручения № от 27.12.2016г., № от 03.02.2017г., № от 22.02.2017г., № от 03.03.2017г.). Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 586 345 руб. 32 коп.

В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца указал, что в связи с утратой договоров займа от 27.12.2016г., от 03 февраля 2017г., от 22 февраля 2017г., от 03 марта 2017г., нет возможности предоставить письменные доказательства по договорам займа в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем требование о взыскании долга по займам и взыскании процентов на сумму займов ООО «Интерспецкомплект» к Большедворскому П.С. заменяет на требование о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с Большедворского П.С. в пользу ООО «Интерспецкомплект» 586 345 руб. 32 коп.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июля 2018 года исковые требования ООО «Интерспецкомплект» удовлетворены частично.

В пользу ООО «Интерспецкомплект» с ФИО2 взыскана сумма неосновательного денежного обогащения в размере 540 000 руб., проценты за период с 17.03.2018г. по 09.04.2018г. в размере 2574 руб. 25 коп., а всего 542 574 руб. 25 коп.

С ФИО2 в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 8625 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что о дате и времени рассмотрения дела не был извещен судом надлежащим образом. Ответчик является единственным участником ООО «Интерспецкомплект», основаниями для заключения договоров займа явились принятые учредителем компании решения, согласно которым участник общества решил предоставить себе заем из состава денежных средств общества, для чего дал поручение генеральному директору ФИО1 по каждому из займов подготовить соответствующий договор займа со сроком возврата займа 5 календарных лет с момента его предоставления. На основании принятых решений указанные договоры были сначала составлены, затем заключены между ООО «Интерспецкомплект» в лице ФИО1 и ФИО2 При этом каждый из заключенных договоров займа предусматривал право займодавца на прощение долга заемщику. После получения последнего займа 03.03.2017г. в размере 70 000 руб. единственный участник общества ФИО2 принял решение о прощении долга по ранее заключенным договорам займа, для чего дал поручение генеральному директору ФИО1 подписать соответствующие соглашения по каждому из договоров займа, для чего принятое решение с заключенными договорами займа и подготовленными и подписанными ФИО2 соглашениями о прощении долга по каждому из них передал генеральному директору ООО «Интерспецкомплект». Тем не менее указанные договоры займа, соглашения о прощении долга обществом в лице генерального директора ФИО1 были утрачены, в связи с чем установить истинную волю сторон в настоящее время не представляется возможным. Вместе с тем, сторона ответчика считает недоказанным обязательство ответчика вернуть денежные средства досрочно, тем более, что сам истец указывает в иске о наличии ранее заключенных договоров займа. Непредоставление доказательств ответчиком было вызвано тем, что ответчик не знал о том, что в отношении него возбуждено гражданское дело, больше года проживает в <адрес> (Китай) и добросовестно полагал о прощении долга истцом, поскольку своевременно передал все документы генеральному директору ФИО1 Поскольку стороной истца утрачены договоры займа, но не оспаривается истцом факт их заключения, положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении лица в контексте настоящего гражданско-правового спора не применимы.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение нормы процессуального права – дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания, и это обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда независимо от доводов жалобы, судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании определения от 29 октября 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции генеральный директор ООО «Интерспецкомплект» ФИО1 и представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

ФИО1 пояснил, что договоры займа между ООО «Интерспецкомплект» и ФИО2 не заключались, ответчик самостоятельно перевел деньги на свою карту, так как электронный ключ от банковского счета увез с собой, договоры были сделаны задним числом, он их не подписывал и раньше никогда не видел. Поддерживает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал. В письменных пояснениях указал, что договоры займа были заключены истцом и ответчиком в дату формирования платежных поручений, то есть 27.12.2016, 03.02.2017, 22.02.2017, 03.03.2017. В подтверждение указанных доводов представил решения единственного участника ООО «Интерспецкомплект» от соответствующих дат и проекты договоров займа от этих же дат. Как видно из указанных решений, ФИО2, будучи единственным участником Общества, принял решение о предоставлении себе за счет средств Общества беспроцентных займов в указанные даты сроком на 5 лет каждый с момента их предоставления. Поскольку 16.03.2017г. учредителем Общества ФИО2 было принято решение о прощении долга на сумму 540 000 руб. и ограничений указанному решению с точки зрения правовых норм не существовало на момент принятия решения, ответчик полагает отсутствие у него всяких обязательств по возврату долга на момент рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2018г.) были установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной при ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г., указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с п.п. 1,2 статьи 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Интерспецкомплект» в период с 27 декабря 2016 года по 3 марта 2017 года перечислило денежные средства ответчику на общую сумму 540000 рублей.

Факт перечисления денежных средств ООО «Интерспецкомплект» на карту ответчика подтверждается платежными поручениями (№ от 27.12.2016г, № от 03.02.2017г., № от 22.02.2017г., № от 03.03.2017г.) и признан ответчиком.

Так, платежным поручением № от 27 декабря 2016г., перечислено для зачисления на карту У1за Е1ес1гоп №ФИО2 120000 рублей.

Платежным поручением № от 03 февраля 2017г. перечислено для зачисления на карту №ФИО2 300 000 рублей.

Платежным поручением № от 22 февраля 2017г. перечислено для зачисления на каргу №ФИО2 50000 рублей.

Платежным поручением № от 03 марта 2017г. перечислено для зачисления на каргу №ФИО2 70000 рублей.

В назначении произведенных перечислений (платежей) указано: «перечислен займ для зачисления на карту №ФИО2».

Вместе с тем, подписанные сторонами договоры займа, на основании которых производились указанные перечисления денежных средств, суду не представлены, в платежных поручениях ссылка на номера и даты договоров займа, условия возврата долга отсутствуют.

Представленные в суд апелляционной инстанции решения ФИО2 как единственного учредителя Общества о заключении с ним договоров займа и проекты договоров займа судебной коллегией отклоняются, так как доказательства направления указанных решений генеральному директору ООО «Интерспецкомплект» ФИО1 до возникновения спора в суде отсутствуют, договоры займа генеральным директором ООО «Интерспецкомплект» ФИО1 не подписаны.

Доказательств направления генеральному директору ООО «Интерспецкомплект» ФИО1 решения ФИО2 от 16.03.2017г. о прощении долга в размере 540 000 руб. до рассмотрения дела судом второй инстанции ответчиком также не представлено, соглашение сторон о прощении долга или извещение кредитора о прощении долга отсутствуют.

Возражения представителя ответчика на исковое заявление судебная коллегия считает несостоятельными.

Оснований для применения статьи 415 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает в связи с тем, что при установленных обстоятельствах факт заключения между сторонами договоров займа является недоказанным, так как у генерального директора ООО «Интерспецкомплект» ФИО1 юридических оснований для перечисления денежных средств на карту учредителю Общества ФИО2 не имелось (решений учредителя, договоров займа). При таком положении судебная коллегия считает достоверным довод генерального директора Общества ФИО1 о том, что спорные денежные средства были перечислены с расчетного счета Общества на счет своей карты самим ФИО2 без цели их возвращения Обществу.

Кроме того, прощение долга нарушает права кредитора ООО «Интерспецкомплект» - ООО «Знак - Ойл», в пользу которого решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2017г. взыскан долг в сумме 1 741 098 руб. 98 коп. и неустойка в сумме 874 109 руб. 80 коп., возникший в связи с неоплатой поставленной продукции в 2016 году. По заявлению данного кредитора определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2018г. в отношении ООО «Интерспецкомплект» введена процедура наблюдения, требование ООО «Знак-Ойл» в сумме 1 853 289 руб.87 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интерспецкомплект».

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия исходит из того, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 540 000 руб. за счет ООО «Интерспецкомплект», в связи с чем на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить их и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцом расчету в размере 586 345 руб.32 коп.

С ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9063 руб.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.07.2018г. в связи с нарушением нормы процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2018г. отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интерспецкомплект» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерспецкомплект» неосновательное обогащение в размере 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46345 руб. 32 коп., а всего - 586 345 руб.32 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9063 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: И.В.Сенотрусова

ФИО5