Гражданский кодекс часть 1

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского от 20 августа 2015 года по иску ООО Торговый дом «ТехноМолл» о взыскании задолженности и штрафа по договору поставки, по встречному иску ФИО1 к ООО Торговый дом «ТехноМолл» о признании договора поручительства незаключенным,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Торговый дом «ТехноМолл» (далее – ООО ТД «ТехноМолл», истец) обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО1, в окончательной редакции которого просил взыскать с ФИО1 в его пользу:

…. рублей задолженности по договору поставки №13 от 01.03.2013;

штраф по договору поставки №13 от 01.03.2013 из расчета 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда;

… рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2013 между ООО ТД «ТехноМолл» (поставщик) и ООО ПКФ «Айова» (покупатель) заключен договор поставки №13, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию (товар), а покупатель обязался принять в собственность и оплатить товар на условиях данного договора (далее – договор поставки).

Договор поставки действовал с даты подписания сторонами по 31.12.2013 и по окончании срока действия был пролонгирован на неопределенный срок в соответствии с п.п.8.1,8.2 договора, поскольку ни одна из сторон не пожелала его расторгнуть либо отказаться от его пролонгации.

01.03.2013 между ООО ТД «ТехноМолл» (кредитор), ООО ПКФ «Айова» (покупатель) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям п.п.1-4 которого поручитель обязался перед кредитором по исполнению обязательств по договору поставки бытовой техники №13 от 01.03.2013, поставляемую кредитором покупателю, в случае, если покупатель не оплатит поставку в обусловленные договором поставки сроки; поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в полном объеме всех обязательств по договору поставки (далее – договор поручительства).

Договор поручительства действует с даты подписания сторонами до окончания срока действия договора поставки (п.9 договора), срок действия которого на данный момент не истек.

Во исполнение договора поставки в период с 16.04.2013 по 20.12.2013 поставщик поставил покупателю бытовую технику на общую сумму … рублей, а покупатель оплатил товар частично на общую сумму … рублей.

В частности, во исполнение договора поставки в период со 02.04.2013 по 20.12.2013 поставщик поставил покупателю бытовую технику на общую сумму … рублей, а покупатель оплатил товар частично на общую сумму … рублей, задолженность составила … рублей и была признана ответчиком в акте сверки расчетов от 30.04.2014, подписанном сторонами. После подписания акта сверки расчетов ответчик частично погасил задолженность в сумме …рублей и она составила … рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2014 в отношении ООО ПКФ «Айова» введена процедура наблюдения, в связи с чем определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2014 по делу №… иск ООО ТД «ТехноМолл» к ООО ПКФ «Айова» о взыскании долга и неустойки по договору поставки оставлен без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014 по делу №… включены требования ООО ТД «ТехноМолл» в третью очередь требований кредиторов ООО ПКФ «Айова» в сумме … рублей, в том числе … рублей основного долга и … рублей штрафов.

Фактически обязанности по выплате задолженности по договору поставки и штрафов ООО ПКФ «Айова» перед ООО ТД «ТехноМолл» не выполнены, в связи с чем, ссылаясь на п.1 ст.322, п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п.35 Постановления ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», договор поставки и договор поручительства, предъявил иск к поручителю и просит его удовлетворить.

21.07.2015 в ходе судебного разбирательства принят к производству встречный иск ФИО1 к ООО «ТехноМолл», уточненный 07.08.2015, в окончательной редакции которого просит суд признан договор поручительства от 01.03.2013 между ООО ТД «ТехноМолл» (кредитор), ООО ПКФ «Айова» (покупатель) и ФИО1 (поручитель) незаключенным. Заявленные требования мотивировал тем, что договор поручительства не содержит соглашения об объеме ответственности. На момент заключения договора поручительства отсутствовали условия о предмете и количестве поставляемого товара, стоимость товара, условия оплаты и размер ответственности, то есть существенные условия обеспечиваемого обязательства. Поскольку срок действия договора поставки истек, то прекращено и поручительство. Кроме того, не соблюдена обязательная простая письменная форма договора поручительства, поскольку он не подписан представителем ООО ПКФ «Айова». Следовательно, договор поручительства является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий с момента ее заключения (ст.ст.162,434 ГК РФ). Требования кредитора ООО ТД «ТехноМолл» предельно превышают сумму, на которую было выдано поручительство. Материалами дела подтверждается погашение покупателем основного долга по договору поставки, что является основанием для прекращения поручительства. Считает, что в соответствии со ст.14 Основ гражданского законодательства, действовавших на момент заключения договора, и ст.53 ГК РФ у него не возникло обязанностей по договору поручительства. ООО ПКФ «Айова» находится в состоянии конкурсного производства, фактически произведен перевод долга на другое лицо без согласия поручителя, что является основанием для прекращения поручительства. В ООО ПКФ «Айова» произошел пожар, что является форс-мажорным обстоятельством, неблагоприятным последствием для поручителя и, соответственно, основанием для прекращения поручительства (п.7.5 договора поставки).

Решением суда от 20.08.2015 иск ООО ТД «ТехноМолл» удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО ТД «ТехноМолл» взыскано:

… рублей задолженности по договору поставки №13 от 01.03.2013;

… рублей штрафа по договору поставки №13 от 01.03.2013;

… рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным. Приведя доводы, аналогичные указанным во встречном иске, апеллянт указывает, что суд дал им ненадлежащую оценку. В своих отзывах на иск он неоднократно указывал, что штрафные санкции несоразмерны по отношению к основному долгу. Однако суд не уменьшил неустойку на основании ст.333 ГК РФ. Суд не учел, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2015 по делу №… в отношении ООО ПКФ «Айова» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, что в силу ст.95 Федерального закона «О банкротстве» влечет мораторий на удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, и, соответственно, освобождает поручителя от ответственности по обязательствам ООО ПКФ «Айова» об уплате штрафных санкций. Просит решение суда отменить, новым решением в первоначальном иске отказать, а встречный иск удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО ТД «ТехноМолл» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

01.03.2013 между ООО ТД «ТехноМолл» (поставщик) и ООО ПКФ «Айова» (покупатель) заключен договор поставки №13 (далее – договор поставки) (т.1,л.д.28-30).

По условиям п.п.1.1-1.2, 3.1-3.7 договора поставки поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию (товар), а покупатель обязался принять в собственность и оплатить товар на условиях данного договора. Наименование, количество, ассортимент и цены на товар в рублях согласовываются сторонами по каждой партии товара и указываются в соответствующих счетах, товарных накладных и счетах-фактурах с учетом НДС, являющихся неотъемлемой частью договора. В течение 5 календарных дней с даты поставки товара поставщик обязуется выставлять покупателю счет-фактуру за каждую партию поставленного товара, а покупатель обязуется его оплачивать в течение 28 календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара. Исполнением обязательства покупателя оплатить товар является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика. Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

По условиям п.7.3 договора поставки за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Из п.п.8.1,8.2 договора поставки следует, что данный договор действует с даты подписания сторонами по 31.12.2013, а по окончании срока действия автоматически пролонгируется на неопределенный срок, если ни одна из сторон не пожелает его расторгнуть либо отказаться от его пролонгации.

01.03.2013 между ООО ТД «ТехноМолл» (кредитор), ООО ПКФ «Айова» (покупатель) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства (далее – договор поручительства) (т.1.л.д.31-32).

Из п.1-4 договора поручительства следует, что поручитель обязался всем своим имуществом и денежными средствами на счетах в кредитных учреждениях отвечать перед кредитором солидарно с должником по исполнению в полном объеме всех обязательств по договору поставки бытовой техники №13 от 01.03.2013, поставляемой кредитором покупателю, в случае, если покупатель не оплатит поставку в обусловленные договором поставки сроки, а кредитор вправе требовать исполнения от поручителя непосредственно, без предъявления требований об этом к покупателю.

По условиям п.9 договора поручительства данный договор вступает в силу с 01.03.2013 и действует до окончания срока действия договора поставки №13 от 01.03.2013.

Всего во исполнение договора поставки в период с 16.04.2013 по 20.12.2013 поставщик поставил покупателю бытовую технику на общую сумму … рублей, а покупатель оплатил товар частично на общую сумму … рублей (т.13,л.д.155), что подтверждается товарными накладными, актами сверки расчетов, платежными поручениями, пояснениями внешнего управляющего ООО ПКФ «Айова» ФИО2, данными им в отзыве на иск о взыскании задолженности и штрафов по договору поставки от 06.08.2015.

В рамках спора по иску ООО ТД «ТехноМолл» по настоящему делу рассматриваются обстоятельства возникновения задолженности ООО ПКФ «Айова» перед ООО ТД «ТехноМолл» по оплате бытовой техники, поставленной поставщиком покупателю во исполнение договора поставки в период со 02.04.2013 по 20.12.2013 на общую сумму …. рублей, что подтверждается товарной накладной №4042 от 02.12.2013 на сумму … рублей, товарной накладной №4043 от 02.12.2013 на сумму … рублей, товарной накладной №4468 от 20.12.2013 на сумму … рублей, товарной накладной №4512 от 20.12.2013 на сумму … рублей (т.1,л.д.40-54).

Факт передачи товара уполномоченному лицу подтверждается доверенностями №… от 02.12.2013 на имя ФИО3 и №… от 20.12.2013 на имя ФИО4 (т.1,л.д.33-34)

Согласно акту сверки расчетов, подписанному ООО ТД «ТехноМолл» и ООО ПКФ «Айова», по состоянию на 30.04.2014 задолженность составила … рублей (т.1,л.д.35).

В заявлении об исправлении технической ошибки от 20.08.2015 (т.3,л.д.152-153) ООО ТД «ТехноМолл» указывает, что в период с 07.05.2014 по 03.06.2014 ООО ПКФ «Айова» частично погасило основной долг в общей сумме … рублей, в том числе:

… рублей – платежным поручением №347 от 07.05.2014,

… рублей – платежным поручением №392 от 13.05.2014,

… рублей – платежным поручением №417 от 26.05.2014,

… рублей – платежным поручением №426 от 03.06.2014.

Данное обстоятельство признается кредитором ООО ТД «ТехноМолл» и подтверждается актами сверки расчетов, подписанными ООО ТД «ТехноМолл» и ООО ПКФ «Айова», согласно которым по состоянию на 30.06.2014 и на 31.07.2014 задолженность составила … рублей (…-…) (т.3,л.д.156-157).

Доказательств, подтверждающих погашение ООО ПКФ «Айова» указанной задолженности, в материалах дела не содержится.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2014 по делу №… в отношении ООО ПКФ «Айова» введена процедура наблюдения.

В связи с этим определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2014 по делу №…. иск ООО ТД «ТехноМолл» к ООО ПКФ «Айова» о взыскании долга и неустойки по договору поставки оставлен без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014 по делу №…. включены требования ООО ТД «ТехноМолл» в третью очередь требований кредиторов ООО ПКФ «Айова» в сумме …. рублей, в том числе … рублей основного долга и … рублей штрафов (т.1,л.д.24-26).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2015 по делу №… в отношении ООО ПКФ «Айова» введена процедура внешнего управления на 18 месяцев (т.2, л.д.152-160).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2015 по делу №… ООО ПКФ «Айова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено на 02.02.2016.

Сведения об окончании процедуры конкурсного производства и внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО ПКФ «Айова» в связи ликвидацией в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету от 20.08.2015, представленному ООО ТД «ТехноМолл», штраф за несвоевременную оплату покупателем товара, начисленный на основании п.7.3 договора поставки на … рублей основного долга из расчета 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период 08.07.2014 (дата, следующая за датой последнего платежа) по 20.08.2015 (409 дней), составляет … рублей (т.3,л.д.154).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,322,323,329,330,361,363,367 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), на основании объяснений представителей сторон, анализа представленных письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор поручительства совершен с соблюдением требований ст.362 ГК РФ в письменной форме и обеспеченное поручительством обязательство не прекращено; основания для признания договора поручительства незаключенным отсутствуют; договор поручительства является заключенным между ООО ТД «ТехноМолл» и ФИО1; поскольку фактически обязанности по выплате задолженности по договору поставки и штрафов ООО ПКФ «Айова» перед ООО ТД «ТехноМолл» не выполнены, поручитель по договору поручительства несет солидарную ответственность за покупателя (должника) перед поставщиком (кредитором) в том же объеме, что и должник; представленный истцом расчет штрафа по договору поставки проверен, является верным; соразмерность неустойки предполагается сторонами договора поставки бытовой техники и подлежит взысканию с поручителя в пользу кредитора; ходатайство об уменьшении неустойки стороной ответчика в судебном заседании не заявлялось; и постановил вышеуказанное решение.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к нему применяются правила настоящего Кодекса о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о договоре поставки (п.5 ст.454 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.329, ст.362 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно п.35 указанного Постановления если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В основу исковых требований ООО ТД «ТехноМолл» положен договор поручительства, который ФИО1 во встречном иске просит признать незаключенным. В связи с этим рассмотрение встречного иска является первостепенным.

В обоснование заявленного требования ФИО1 приводит доводы не только о незаключенности договора поручительства, но и о недействительности данной сделки, не влекущей юридических последствий с момента совершения, а так же о прекращении поручительства по предусмотренным законом основаниям.

Данные доводы взаимоисключаемы, поскольку недействительным либо прекращенным может быть признан только заключенный договор. Кроме того, требований о признании договора поручительства недействительным (оспоримым) либо прекращенным в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Доводы апеллянта о недействительности (ничтожности) договора поручительства в силу ст.362 ГК РФ в связи с несоблюдением письменной формы – несостоятельны, поскольку договор поручительства составлен в виде документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Действительно, во вводной части договора поручительства указаны следующие лица: ООО ТД «ТехноМолл» в лице генерального директора ФИО5 (кредитор), ООО ПКФ «Айова» (покупатель) и ФИО1 (поручитель). Вместе с тем, в разделах «Юридические адреса и реквизиты сторон» и «Подписи сторон» договора поручительства указаны только две стороны договора: ООО ТД «ТехноМолл» (кредитор) и ФИО1 (поручитель), которые и подписали договор.

Договор поручительства не содержит прав и обязанностей покупателя ООО ПКФ «Айова», вытекающие из правоотношения поручительства, а содержит лишь ссылки на договор поставки, в котором ООО ПКФ «Айова» является покупателем (должником).

Из положений ст.ст.361,363 ГК РФ следует, что сторонами договора поручительства являются два лица – поручитель и кредитор другого лица.

На основании вышеизложенного, анализируя условия договора поручительства по правилам ст.431 ГК РФ, а именно, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, а так же сопоставляя его с другими условиями и смыслом договора в целом, судебная коллегия приходит к выводу, что договор поручительства отвечает положениям ст.ст. 154, 160, 161, 361, 362, 363 ГК РФ, выражает согласованную волю ООО ТД «ТехноМолл» (кредитор) и ФИО1 (поручитель), а посему является заключенным между указанными сторонами с момента его подписания ими (двусторонняя сделка).

Указание в договоре поручительства ООО ПКФ «Айова» (покупатель), а так же скрепление договора печатью данного юридического лица носит уведомительный характер. Кроме того, установлено, что на дату заключения договора поручительства генеральным директором и единственным учредителем ООО ПКФ «Айова» являлся ФИО1, который, подписывая договор поручительства в качестве поручителя - физического лица, был осведомлен о договоре как представитель юридического лица, действующий в силу закона без доверенности.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом правильно установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ФИО1 заключил с ООО ТД «ТехноМолл» договор поручительства как физическое лицо и выразил свое согласие солидарно с должником отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО ПКФ «Айова» взятых на себя обязательств по договору поставки.

Таким образом, заключая договор поручительства, поручитель ФИО1 по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не представителя юридического лица, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской либо экономической деятельностью. В связи с чем договор поручительства как с физическим лицом является законным, а доводы апеллянта о том, что в силу ст.53 ГК РФ у него не возникло обязанностей по договору поручительства - несостоятельными.

Так же судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта об отсутствии в договоре поручительства условий об объеме ответственности поручителя, то есть существенных условий обеспечиваемого обязательства (предмет, количество и стоимость поставляемого товара, условия оплаты и размер ответственности покупателя), ввиду следующего.

Из п.п.1-2 договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме всех обязательств покупателя перед кредитором, вытекающих из договора поставки №13 от 01.03.2013.

Поскольку договор поставки от имени ООО ПКФ «Айова» подписан генеральным директором ФИО1, то последнему было известно содержание договора поставки.

Как указывалось выше, в договоре поставки предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент и цены на товар в рублях согласовываются сторонами по каждой партии товара и указываются в соответствующих счетах, товарных накладных и счетах-фактурах с учетом НДС, являющихся неотъемлемой частью договора.

Указанные документы в материалах дела имеются и свидетельствуют об исполнении договора поставки поставщиком, то есть об акцепте в силу п.3 ст.438 ГК РФ и, соответственно, о заключении договора поставки в силу ст.ст.432,433 ГК РФ.

Договор поставки никем не оспорен и недействительным в установленном порядке не признан.

Согласно положениям ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 6 ст.367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Доводы апеллянта о том, что истечение срока действия договора поставки повлекло прекращение поручительства опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с п.9 договора поручительства данный договор действует с 01.03.2013 до окончания срока действия договора поставки №13 от 01.03.2013.

Поскольку срок действия договора поставки до настоящего времени не истек, то не истек и указанный в договоре поручительства срок, на который оно дано. Следовательно, поручительство не прекращено.

Материалами дела и судебными актами Арбитражного суда Ставропольского края подтверждается, что ООО ПКФ «Айова» (покупатель, должник) неоднократно допускал нарушения сроков оплаты товара, полученного по договору поставки, в связи с чем, у ООО ТД «ТехноМолл» (поставщик, кредитор) возникло основанное на нормах ст.ст.323,363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с поручителя в объеме ответственности, определенном в договоре поручительства.

Общие основания прекращения поручительства приведены в ст.367 ГК РФ и содержат исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства.

В соответствии с указанной нормой введение в отношении заемщика процедур, принимаемых в деле о банкротстве, в данный перечень не входит и не прекращает обязательства поручителей по исполнению обеспеченного поручительством обязательства.

Положения гражданского законодательства и Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») также не устанавливают условий прекращения обязательств поручителей, которые являются по условиям договора солидарными должниками.

На момент вынесения решения задолженность по договору поставки, включенная в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Айова», не погашена, поэтому взыскание ее с поручителя по этому договору действующему законодательству не противоречит.

Включение в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Айова» задолженности по договору поставки №13 от 01.03.2013 обязательств поручителя ФИО1 перед ООО ТД «ТехноМолл» по договору поручительства не прекращает, и не освобождает его от обязанности в солидарном порядке погасить перед кредитором образовавшуюся задолженность.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что заемщик находится в стадии банкротства, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку ответчиком по настоящему делу является поручитель ФИО1, при этом введение процедур наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства в отношении ООО ПКФ «Айова», являющегося должником по договору поставки, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя.

Признание ООО ПКФ «Айова» банкротом, проведение в отношении него в настоящее время процедуры конкурсного производства и освобождение его в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является исполнением должником обязательства по оплате полученного по договору поставки товара. По смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, завершение конкурсного производства свидетельствует не о завершении расчетов с кредиторами, а о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Кроме того, из п.4 договора поручительства прямо следует, что кредитор вправе требовать исполнения обязательства, упомянутого в п.1 настоящего договора, от поручителя непосредственно, без предъявления требований к покупателю.

Принимая во внимание, что ООО ТД «ТехноМолл» предъявил требования об исполнении обязательств по договору поставки к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной договором поручительства, и в пределах срока действия договора поручительства, руководствуясь положениями п.1 ст.367 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства прекращенным.

Доводы апеллянта о пожаре на складе ООО ПКФ «Айова» как о форс-мажорном обстоятельстве, являющемся, по его мнению, основанием для прекращения поручительства, отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего доказательственного подтверждения в судебном заседании в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, к числу указанных в п.7.5 договора поставки обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих покупателя от ответственности за неисполнение обязательств по договору поставки, пожар не относится.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что принятые по договору поставки обязательства покупателем надлежащим образом не исполнены, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, а потому сумма основного долга и договорная неустойка подлежат взысканию с ФИО1

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчет, счел его арифметически верным и правомерно положил его в основу решения суда.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленное суду право на основании ст.333 ГК РФ снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе из указанной нормы права вытекает императивное правило, согласно которому если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при одновременном соблюдении следующих условий:

наличия заявления должника о таком уменьшении;

в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Уменьшение неустойки судом по своей инициативе не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

По делу установлено, что обязательство оплаты поставленного товара нарушено ООО ПКФ «Айова», то есть лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В рамках настоящего гражданского дела ООО ПКФ «Айова» в качестве ответчика, как солидарного должника по договору поставки, не привлечено, а выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако поскольку поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме всех обязательств покупателя (должника), вытекающих из договора поставки, то вопрос о снижении договорной неустойки может быть разрешен судом только на основании заявления ответчика-поручителя. Такое заявление в суде первой инстанции предъявлено не было, а в суде апелляционной инстанции предъявлено быть не может. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором поставки, может привести к получению поставщиком (кредитором) необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ, в этой части доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Решение соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.