Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Комплекс» на решение Советского районного суда г.Уфы РБ от ... года, которым постановлено:

исковые требования Мещерякова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс», Открытому акционерному обществу «Вымпел - Коммуникации» (Уфимский филиал) об устранении нарушений права собственности нежилого помещения и сособственника общего имущества здания - удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Вымпел - Коммуникации» (Уфимский филиал) демонтировать базовую коммутационную станцию «Билайн», расположенную на крыше здания по адресу: ....

Взыскать с Открытого акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» Уфимский филиал) в пользу Мещерякова А.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в пользу Мещерякова А.С. денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мещеряков А.С. обратился в суд с иском к Уфимскому филиалу ОАО «Вымпел-Коммуникации», ОАО «Вымпел-Коммуникации» об устранении нарушений права собственника нежилого помещения и сособственника общего имущества здания – демонтаже базовой коммутационной станции «Билайн», расположенного на крыше здания по адресу: ....

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании свидетельства о государственной регистрации права серия №... от ... года. В .... организацией Уфимский филиал ОАО «Вымпел-Коммуникации» на крыше здания по адресу: ... установлена базовая коммутационная станция «...», которая находится там до настоящего времени. Установка базовой коммутационной станции «...» на крыше данного здания произведена без письменного согласования всех собственников нежилых помещений, расположенных в здании. Несмотря на его письменные обращения к ответчику с требованием демонтажа базовой коммутационной станции «...», ответчик отказывается выполнить требования истца, при этом ответчик также отказывается представить документы - основания, на основании которых размещена базовая коммутационная станция «...». Кроме того, размешенная базовая коммутационная станция «...» негативно отражается на работе энергообеспечивающих здание приборах, что подтверждается актом комиссии от ... года.

Определением Советского районного суда г. Уфы от ... года. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Комплекс».

Определением Советского районного суда г. Уфы от ... года. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, привлек к участию в дело в качестве ответчика ООО «Комплекс», исключил из числа ответчиков Уфимский филиал ОАО «Вымпел-Коммуникации», указал, что согласно техническому паспорту с регистрационным №№... от ... года. он является собственником нежилых помещений, общей площадью ... кв.м, и сособственником общего имущества здания, расположенного по адресу: .... Собственником других нежилых помещений, общей площадью ... кв.м, согласно технического паспорта №№... от ... года и сособственником общего имущества здания по адресу: ..., является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ООО «Комплекс» заключён Договор №№... от ... года «О передаче государственного имущества в доверительное управление». Согласно п.2.1. договора, учредитель управления (Министерство земельных и имущественных отношений РБ) передаёт, а «Доверительный управляющий» (ООО «Комплекс») принимает в доверительное управление на условиях настоящего договора на срок с ... года. по ... года государственное недвижимое имущество - нежилые помещения на 1,2,3,4-ом этажах в административно-складском здании (литера ...), расположенном по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, для использования по назначению. ООО «Комплекс» заключило Договор № №... от ... года с ОАО «Вымпел - Коммуникации» «на размещение оборудования». В соответствии с п. 1.1. договора ООО «Комплекс» обязался на возмездной основе предоставлять ОАО «Вымпел-Коммуникации» возможность разместить и эксплуатировать принадлежащий ОАО «Вымпел-Коммуникации» контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи (далее - «БС») на крыше здания, расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. Также согласно п.4.1. договора: ежемесячная плата по договору составляет ... руб., включая НДС. Согласно Акта доступа от ... года, являющегося Приложением №2 к Договору № №... от ... года. ООО «Комплекс» обеспечил ОАО «Вымпел - Коммуникации» возможность размещения оборудования «БС» на крыше здания по адресу : .... Несмотря на письменное обращение истца Мещерякова А.А. к ответчику ОАО «Вымпел - Коммуникации» с требованием демонтажа базовой коммутационной станции «Билайн», ответчик отказался выполнить требования истца. При этом ответчик отказывался представить истцу документы, на основании которых размещена базовая коммутационная станция «Билайн». Кроме того, размещённая базовая коммутационная станция «Билайн» негативно отражалась на работе энергообеспечивающих здание приборов, что подтверждается актом комиссии от ... года. В связи с чем, просит суд обязать ОАО «Вымпел - Коммуникации» демонтировать базовую коммутационную станцию «Билайн», расположенную на крыше здания по адресу: ..., взыскать с ООО «Комплекс» денежные средства в размере ... руб., полученных как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Комплекс» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в фактическом пользовании ООО «Комплекс» в спорный период находилась только часть помещения, общая площадь которого составила ... кв.м., т.е. не превышала по размеру площадь, приходящуюся на его долю – ... кв.м. Данным обстоятельствам судом оценка не дана. Истцом не представлены доказательства обращения в другому сособственнику или с иском в суд с требованием об определении порядка владения и пользования принадлежащей ему частью в праве собственности на спорное помещение. Судом не дана оценка также обстоятельству, что истец и третье лицо являются обладателями зарегистрированных прав собственности на обособленные объекты недвижимости – нежилым помещения в нежилом доме. Перечисленные ОАО «ВымпелКом» ООО «Комплекс» денежные средства за пользование крышей не могут рассматриваться как неосновательно полученные ООО «Комплекс». Истцом не доказан факт наличия препятствий в пользовании нежилым помещением, находящимся в его собственности. Истцом также пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение договора от ... года года началось ... года.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. ...).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Комплекс» Ситдикова Р.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя Мещерякова А.С. – Моисеева В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что Мещеряков А.С. является собственником нежилых помещений, общей площадью ... кв.м. и сособственником общего имущества здания, расположенного по адресу: ....

Собственником других нежилых помещений, общей площадью ... кв.м. и сособственником общего имущества здания по адресу: ..., является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ООО «Комплекс» заключён Договор № №... от 20 сентября 2007 года «О передаче государственного имущества в доверительное управление». Согласно п.2.1. договора, учредитель управления (Министерство земельных и имущественных отношений РБ) передаёт, а «Доверительный управляющий» (ООО «Комплекс») принимает в доверительное управление на условиях настоящего договора на срок с ... года. по ... года. государственное недвижимое имущество - нежилые помещения на 1, 2, 3, 4-ом этажах в административно-складском здании (литера А), расположенном по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, для использования по назначению.

ООО «Комплекс» заключило Договор № №... от ... года с ОАО «Вымпел-Коммуникации» «на размещение оборудования». В соответствии с п. 1.1. договора ООО «Комплекс» обязался на возмездной основе: предоставлять ОАО «Вымпел-Коммуникации» возможность разместить и эксплуатировать принадлежащий ОАО «Вымпел-Коммуникации» контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи (далее - «БС») на крыше здания, расположенного по адресу: ... общей площадью ... кв.м. Согласно Акту доступа от ... года, являющемуся Приложением №2 к Договору № №... от ... года: ООО «Комплекс» обеспечил ОАО «Вымпел-Коммуникации» возможность размещения оборудования «БС» на крыше здания по адресу : ....

Согласно п. 4.1 договора №№... от ... года. ежемесячная плата по договору составляет ... руб., включая НДС.

Согласно Акту доступа от ... года. являющегося приложением №... к договору№№... от ... года., ООО «Комплекс» обеспечил ОАО «ВымпелКом» возможность размещения оборудования базовой станции на крыше здания по адресу: ....

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мещерякова А.С. в части демонтажа базовой коммутационной станции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Комплекс» единолично распорядился общим имуществом сторон, не поставив об этом в известность других сособственников нежилого помещения, следовательно, исковые требования сособственника Мещерякова А.С. о возложении на ОАО «Вымпел-Коммуникации» обязанности демонтировать базовую коммутационную станцию «...», расположенную на крыше общего здания являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следует признать верным решение суда первой инстанции и в части взыскания с ООО «Комплекс» в пользу Мещерякова А.С. денежных средств в размере ... руб.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4.1 заключенного между ответчиками договора, для размещения на крыше здания расположенного в доме №... по ул. ... контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи с целью ее эксплуатации, ежемесячная плата по договору составляет ... руб., включая НДС.

Расчет, составленный судом первой инстанции представляется правильным, сторонами не оспаривается.

Согласно этому расчету ООО «Комплекс» от ОАО «Вымпел-Коммуникации» в период с ... года по ... года были получены денежные средства в размере ... руб., в том числе, за последние ... года, сумма полученных ООО «Комплекс» денежных средств ставила ... руб.

Причитающаяся истцу сумма неосновательного обогащения, рассчитанная пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество, составляет ... руб. ... коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в фактическом пользовании ООО «Комплекс» в спорный период находилась только часть помещения, общая площадь которого составила ... кв.м., т.е. не превышала по размеру площадь, приходящуюся на его долю; истцом не представлены доказательства обращения в другому сособственнику или с иском в суд с требованием об определении порядка владения и пользования принадлежащей ему частью в праве собственности на спорное помещение; судом не дана оценка также обстоятельству, что истец и третье лицо являются обладателями зарегистрированных прав собственности на обособленные объекты недвижимости – нежилым помещения в нежилом доме; перечисленные ОАО «ВымпелКом» в ООО «Комплекс» денежные средства за пользование крышей не могут рассматриваться как неосновательное обогащение; истцом не доказан факт наличия препятствий в пользовании нежилым помещением, находящимся в его собственности; истцом также пропущен срок исковой давности, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда в указанных частях.

Как усматривается из оспариваемого судебного акта, удовлетворяя вышеуказанные требования, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в дело доказательства и дал исчерпывающую оценку доводам, вновь приведенным в апелляционной жалобе.

Срок исковой давности в силу норм ст.ст.208, 304 ГК РФ неприменим к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Крыша здания в силу требований закона является местом общего пользования.

Представленное в дело соглашение №... от ... года. не может свидетельствовать о правомерности действий ответчика, поскольку установление соглашением сторон мест общего пользования не ограничивает признание местом общего пользования иные помещения вспомогательного характера, иначе это противоречило бы вышеуказанным нормам гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм права, ошибочны и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Несостоятельны и доводы ответчика о не превышении предоставленной для установки базовой станции площади доле ответчика в праве собственности на здание, поскольку порядок пользования местами общего пользования не определен, раздел общего имущества в натуре не произведен.

Доводы ООО «Комплекс» о том, что оно самостоятельно без участия истца несет расходы на содержание крыши, также не означают, что крыша здания находится в единоличной собственности ответчика и не влечет незаконность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, оспариваемое решение суда в части возложения обязанности демонтировать базовую коммутационную станцию и взыскании суммы неосновательного обогащения отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в пользу Мещерякова Алексея А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В материалы дела не представлены доказательства обращения истца к ответчику с требованием о выплате сумм неосновательного обогащения, либо о незаконности получения платы за предоставление общего имущества третьему лицу. Денежные требования истцом к ответчику ранее не заявлялись. Отсутствует также решение суда о незаконности указанной сделки.

При таких данных судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких данных решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме ... руб.

Соответственно размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит снижению до ... руб.

В остальной части решение суда, включая возмещение судебных расходов, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в пользу Мещерякова А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанного искового требования Мещерякова А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. отказать.

Это же решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в доход федерального бюджета расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. изменить, снизив подлежащую взысканию государственную пошлину до ... руб.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Комплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Г.Р. Кулова

А.Р. Хакимов