Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства, заключенных с АО «Российский Сельскохозяйственный банк»:

№ от 29.12.2011 года, по условиям которого истец принял на себя обязательства отвечать солидарно с ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору № от 19.03.2007 года;

№ от 29.12.2011 года, по условиям которого истец принял на себя обязательства отвечать солидарно с ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору № от 06.06.2007 года;

№ от 29.12.2011 года, по условиям которого истец принял на себя обязательства отвечать солидарно с ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору № от 10.12.2009 года;

№ от 29.12.2011 года, по условиям которого истец принял на себя обязательства отвечать солидарно с ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору № от 27.12.2010 года;

№ от 29.12.2011 года, по условиям которого истец принял на себя обязательства отвечать солидарно с ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору № от 30.03.2011 года;

№ от 24.11.2011 года, по условиям которого истец принял на себя обязательства отвечать солидарно с ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору № от 24.11.2011 года;

№ от 30.03.2012 года, по условиям которого истец принял на себя обязательства отвечать солидарно с ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору № от 30.03.2012 года;

№ от 22.08.2012 года, по условиям которого истец принял на себя обязательства отвечать солидарно с ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору № от 22.08.2012 года;

№ от 05.12.2012 года, по условиям которого истец принял на себя обязательства отвечать солидарно с ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору № от 05.12.2012 года;

№ от 25.01.2013 года, по условиям которого истец принял на себя обязательства отвечать солидарно с ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору № от 25.01.2013 года;

№ от 30.04.2013 года, по условиям которого истец принял на себя обязательства отвечать за ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору № от 30.04.2013 года.

Требования мотивированы тем, что сделки заключены истцом под угрозой увольнения со стороны работодателя ЗАО «Крутоярское», а также под влиянием обмана, поскольку при подписании договоров поручительства давались пояснения, что подписываемые договоры не имеют никаких последствий для истца. Также указывает, что договор поручительства № от 24.12.2012 года он не подписывал, в связи с чем просит признать данный договор незаключенным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договоры поручительства являлись неисполнимыми на момент подписания, поскольку истец не был акционером, учредителем ЗАО «Крутоярское», никогда не имел имущества, достаточного для погашения задолженности данного общества перед банком, договоры подписал под угрозой, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО, которым судом не дана оценка при разрешении спора. Кроме того, указывает на необоснованный отказ судом в назначении почерковедческой экспертизы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из содержания ст. 362 ГК РФ следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» дано разъяснение, согласно которому, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из указанной нормы следует, что заблуждение одной из сторон сделки может являться основанием для признания сделки недействительной, если оно касается правовой природы сделки, то есть если при заключении договора сторона предполагает, что заключает договор на определенных условиях, в то время как в действительности становится стороной договора, существенные условия которого являются совершенно иными.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Согласно п. 99 указанного Постановления сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и НАО «Крутоярское» заключены кредитные договоры: № от 19.03.2007 года, № от 06.06.2007 года, № от 10.12.2009 года, № от 27.12.2010 года, № от 30.03.2011 года, № от 24.11.2011 года, № от 30.03.2012 года, № от 30.03.2012 года, № от 22.08.2012 года, № от 22.08.2012 года, № от 05.12.2012 года, № от 24.12.2012 года, № от 25.01.2013 года, № от 30.04.2013 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключены договоры поручительства физического лица:

№ от 29.12.2011 года, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору № от 19.03.2007 года;

№ от 29.12.2011 года, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору № от 06.06.2007 года;

№ от 29.12.2011 года, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору № от 10.12.2009 года;

№ от 29.12.2011 года, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за ЗАО «Крутоярское» по Кредитному договору № от 27.12.2010 года;

№ от 29.12.2011 года, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за ЗАО «Крутоярское» по кредитному договору № от 30.03.2011 года;

№ от 24.11.2011 года, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за ЗАО «Крутоярское» по кредитному договору № от 24.11.2011 года;

№ от 30.03.2012 года, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за ЗАО «Крутоярское» по кредитному договору № от 30.03.2012 года;

№ от 22.08.2012 года, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за ЗАО «Крутоярское» по кредитному договору № от 22.08.2012 года;

№ от 05.12.2012 года, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за ЗАО «Крутоярское» по кредитному договору № от 05.12.2012 года;

№ от 25.01.2013 года, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за ЗАО «Крутоярское» по кредитному договору № от 25.01.2013 года;

№ от 30.04.2013 года, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за ЗАО «Крутоярское» по кредитному договору № от 30.04.2013 года;

№ от 24.12.2012 года, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за ЗАО «Крутоярское» по кредитному договору № от 24.12.2012 года.

Разрешая требования ФИО1 о признании договоров поручительства недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств заключения ФИО1 договоров поручительства под влиянием заблуждения, под давлением и под влиянием угрозы увольнением со стороны владельцев организации ЗАО «Крутоярское», поскольку истец являлся руководителем ЗАО «Крутоярское» и в силу своих должностных обязанностей не был лишен возможности разумно и объективно оценить ситуацию, при которой совершалась сделка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договоров поручительства № от 29.12.2011 года, № от 29.12.2011 года, № от 29.12.2011 года, № от 29.12.2011 года, № от 29.12.2011 года, № от 24.11.2011 года, № от 30.03.2012 года, № от 30.03.2012 года, № от 22.08.2012 года, № от 22.08.2012 года, № от 05.12.2012 года, № от 25.01.2013 года, № от 30.04.2013 года недействительными не имеется, поскольку истец не представил суду доказательств заключения указанных сделок под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а именно относительно природы сделки и объема ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кто-либо из сторон кредитного договора пытался склонить ФИО1 к заключению договоров поручительства, при этом вводя его в заблуждение и преднамеренно создавая у него несоответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на их решение. ФИО1 осознавал, что заключает договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенных между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ЗАО «Крутоярское» и в силу ст. 363 ГК РФ и условий договоров, при неисполнении данных обязательств должником поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Напротив, материалами дела установлено, что договоры поручительства заключены в требуемой законом письменной форме и подписаны истцом.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по гашению кредитов, Банк обращался в Назаровский городской суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности с заемщика и поручителей. Определением суда от 04.10.2016 года по делу утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами. Как следует из определения суда, со стороны ФИО1 возражений относительно действительности договоров поручительства не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договоров поручительства недействительными, указанным в статьях 178, 179 ГК РФ.

Заявляя требование о признании договора поручительства № от 24.12.2012г. незаключенным, истец указал, что договор им не подписывался, что свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме договора.

Оценив указанные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора.

Как следует из материалов дела, договор поручительства № заключен 24.12.2012 года, впоследствии к договору поручительства заключены дополнительные соглашения № 1 от 31.01.2013 года, № 2 28.06.2013 года, № 3 от 27.08.2013 года, № 4 от 30.08.2013 года, № 5 от 25.09.2013 года, № 6 от 29.11.2013 года, № 7 от 24.12.2013 года, № 8 от 25.12.2013 года, № 9 от 20.05.2015 года, которые не оспорены истцом.

Судебная коллегия учитывает, что Назаровским городским судом Красноярского края утверждено мировое соглашение в рамках рассмотрения дела о взыскании кредитной задолженности с учетом наличия обязательств истца, основанных на данном договоре поручительства, тем самым, истец подтвердил свое волеизъявление, выраженное в договоре поручительства от 24.12.2012 года.

Разрешая вопрос о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора поручительства по мотиву отсутствия соблюдения формы договора, заявленного АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 181, ст. 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что требования ФИО1 о признании недействительным договора поручительства удовлетворению не подлежат, в том числе и по причине пропуска им срока исковой давности.

При этом как верно установлено судом, о нарушении своих прав истцу стало известно при заключении договора поручительства, тогда как истец обратился в суд с иском в июле 2019 года, пропустив установленный ч. 2 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности. Более того, истцу было известно о заключенном договоре при рассмотрении дела о взыскании задолженности в Назаровском городском суде, по результатам которого утверждено мировое соглашение, которое подписано ФИО1 и который в ходе рассмотрения дела подтверждал наличие задолженности.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора и совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО, подтверждающей факт заключения договора поручительства под влиянием угрозы, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения оценил собранные по делу доказательства в совокупности, вследствие чего оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Полянская Е.Н.

Потехина О.Б.