Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах Колесникова Е.А. и Кононенко Л.Ю. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского возложении обязанности совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истцов НПС «Солидарность» на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08.02.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (далее по тексту - НПС «Солидарность») в интересах Колесникова Е.А. и Кононенко Л.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО НПК «Уралвагонзавод», в котором просит обязать ответчика выдать Колесникову Е.А. карту аттестации рабочего места, протоколы вредных производственных факторов, график сменности на 2016 год, приказ о переводе в другую смену; а также обязать ответчика выдать Кононенко Л.Ю. карту аттестации рабочего места, протоколы вредных производственных факторов, взыскать с ответчика в пользу Колесникова Е.А. и Кононенко Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... рублей каждого.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, представителем истцов подана апелляционная жалоба, которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом требований ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11. Применительно к последним ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило к ответчику, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Отправка сообщений факсимильной связью исключает вмешательство посторонних лиц в процесс отправки. Указанные обстоятельства не снимают обязанности с ответчика по предоставлению документов связанных с работой.

Стороны их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены исх. от 13.04.2017 № 33-7589/2017, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки своего представителя, для проверки доводов апелляционной жалобы их участие не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ гражданин вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и в случае, если информация непосредственно затрагивает его права и свободы. При этом, не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну).

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Таким образом, на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 17 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела истцы Колесников Е.А. и Кононенко Л.Ю. состоят в трудовых отношения в АО «НПК «Уралвагонзавод» в должности ... (соответственно), истцы являются членами НПС «Солидарность».

Из искового заявления следует, что истцы ( / / ) при помощи факсимильной связи направили в адрес ответчика заявления о предоставлении документов, связанных с работой, а именно: карты аттестации рабочего места и протоколов вредных производственных факторов. Кроме того, ( / / ) Колесников Е.А. направил в адрес ответчика заявление о предоставлении документов, связанных с работой, а именно: приказа сменности на 2016 года и приказа о переводе в другую смену.

В подтверждение указанных действий истцами представлены копии заявлений, направленные факсимильной связью, где указа дата отправления ( / / ) в 18:10, в 18:09, а также ( / / ) в 17:51.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о понуждении ответчика предоставить копии перечисленных в иске документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами не доказан факт нарушения ответчиком их законных прав, истцами не представлено доказательств факта обращения к ответчику с письменным заявлением о выдаче копий конкретных документов, связанных с работой, также, как и не представлено суду никаких доказательств в подтверждение факта уклонения ответчика от предоставления копий запрашиваемых документов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Из положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что факт обращения работника к работодателю с письменным заявлением о предоставлении документов, связанных с работой, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения спора и подлежит доказыванию истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из определения суда о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству от 30.12.2016, оно вынесено в соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Стороны имели возможность в ходе рассмотрения дела представить доказательства, которые, по их мнению, являлись значимыми для рассмотрения спора по существу и не были лишены такой возможности. Этим же определением суда было разъяснено о необходимости предоставления в суд доказательств факта обращения истцов к ответчику с заявлением о предоставлении документов и подлинных документов, приложенных к иску в незаверенном виде.

Во исполнение определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, стороной ответчика предоставлены надлежащим образом заверенные копии истребуемых истцами документов, а также документы, регистрирующие поступление входящей корреспонденции.

Вывод суда о недоказанности обращения истцов к ответчику с требованием о предоставлении документов, связанных с работой, основан на исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, таких как выписки из разносной книги №, № и журнала регистрации писем, заявлений, жалоб трудящихся по цеху №. Так в журнале регистрации писем, заявлений, жалоб трудящихся по цеху № на ( / / ) и ( / / ) зарегистрированы обращения Колесникова Е.А. и Кононенко Л.Ю. иного содержания.

При наличии нетождественных доказательств по делу представленных в копиях, применительно к абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть приобщен их подлинник.

Тогда как доказательства обращения истцов к ответчику с заявлением о предоставлении документов связанных с работой, посредством факсимильной связи приобщены к материалам дела в виде незаверенных копий.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Возражения представителя ответчика, а также заверенные копии выписки из разносной книги №, № и журнала регистрации писем, заявлений, жалоб трудящихся по цеху №, стороной истца не опровергнуты. Требования, изложенные в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 30.12.2016 стороной истца не исполнены.

Непредставление истцом подлинных доказательств по делу, позволяет суду применить норму ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, что и было сделано судом.

Не предоставлена и выписка телефонных соединений по абонентскому номеру истцов с указанием даты и времени соединения.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на нормы ст.ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, повторяют доводы искового заявления, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.