Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Бланару Е.М., при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования «Кулойское» ФИО1 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2017 г., которым постановлено:

«иск ФИО2 - удовлетворить.

Признать распоряжение главы муниципального образования «Кулойское» от 18 августа 2017 года №90 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 незаконным со дня издания и отменить».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Кулойское» (далее – МО «Кулойское») о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания от 18 августа 2017 г. №.

В обоснование заявленных требований указала, работает ведущим специалистом администрации МО «Кулойское». 18 августа 2017 г. в отношении нее было издано распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и составлен акт о отказе от написания объяснительной. С данным распоряжением она не согласна, поскольку какого-либо проступка не совершала, от написания объяснительной не отказывалась.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, аналогичным изложенным в иске. Пояснила, что работает в администрации МО «Кулойское» с 20 февраля 2017 г. На основании действующей доверенности от 31 марта 2017 г., выданной прежним главой МО «Кулойское» ФИО6, она имела право представлять интересы муниципального образования во всех организациях, в том числе и судебных, подписывать документы. Доверенность до настоящего времени действующая. Действующим главой МО «Кулойское» ФИО1, который приступил к исполнению обязанностей главы МО 12 июля 2017 г., своевременно доверенность отозвана не была, на ее основании истец представлял интересы в судах и иных организациях. В производстве Вельского районного суда Архангельской области находилось гражданское дело № 2-624/2017, возбужденное по иску администрации МО «Кулойское», интересы которого она должна была представлять в судебном заседании 15 августа 2017 г. Об изменении исковых требований она узнала, когда пришла ознакомиться с материалами дела перед судебным заседанием. Весь день она выполняла свои трудовые обязанности: разносила документы по инстанциям, в другие учреждения, в мировой суд. Следовательно, проступка не совершала, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Представитель администрации МО «Кулойское» ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что привлечение к дисциплинарной ответственности истца было осуществлено в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), поскольку глава администрации МО «Кулойское» не направлял ФИО2 ни на какие судебные заседания и по служебным делам в город Вельск. 18 июля 2017 г. главой МО «Кулойское» ведущему специалисту администрации МО «Кулойское» ФИО2 в устной форме было дано распоряжение о необходимости подготовить заявление об изменении исковых требований по гражданскому делу № 2-624/2017 в срок до 15 августа 2017 г. и ранее было запрещено отправлять какие-либо документы в государственные органы, учреждения, организации и иные организации, в том числе судебные за ее подписью по доверенности. До 15 августа 2017 г. заявление об изменении исковых требований по гражданскому делу № 2-624/2017 ведущим специалистом администрации МО «Кулойское» ФИО2 подготовлено не было. В Вельский районный суд Архангельской области истцом была предоставлена устная информация о том, что администрация МО «Кулойское» не будет изменять исковые требования. 14 августа 2017 г. в Вельском районном суде Архангельской области главе МО «Кулойское» сообщили, что от администрации МО «Кулойское» 14 августа 2017 г. в адрес суда поступил отзыв на встречное исковое заявление за подписью ФИО2 по доверенности, в котором была изложена противоположная позиция. 15 августа 2017 г. ФИО2 в период с 8 часов 30 минут и до 14 часов 00 минут отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое.

В апелляционной жалобе указывает, что администрацией МО «Кулойское» была соблюдена указанная в статье 193 ТК РФ процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание было применено за неисполнение истцом распоряжений главы МО «Кулойское», а именно за не подготовку в срок документов в Вельский районный суд Архангельской области. Соответствующее распоряжение главы МО «Кулойское» было сделано работнику в устной форме, так как законодательно и локальными актами администрации МО «Кулойское» не закреплена конкретная форма распоряжений руководителя, подлежащих исполнению работниками.

Полагает необоснованными доводы ФИО2 о том, что об изменении правовой позиции по гражданскому делу № 2-624/2017 главы МО «Кулойское» она узнала только при ознакомлении с материалами дела и при общении с сотрудниками аппарата Вельского районного суда Архангельской области.

Отмечает также, что до применения дисциплинарного взыскания главой МО «Кулойское» 15 августа 2017 г. было в устной форме затребовано письменное объяснение ФИО3 Между тем, поскольку по истечении двух рабочих дней истцом не была предоставлена объяснительная, 18 августа 2017 г. был составлен соответствующий акт. Выводы суда первой инстанции о том, что не доказан факт запроса объяснительной с ФИО2, полагает не соответствующими действительности.

Кроме того указывает, что наличие не отмененной и не отозванной доверенности на ФИО2 от 31 марта 2017 г., подписанной бывшим главой администрации МО «Кулойское» ФИО6, не означает, что специалист имеет право действовать в своих интересах или действовать вразрез интересов главы МО «Кулойское».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 указывает на правильность выводов суда и просит вынесенное судом решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что распоряжением № 2 от 20 февраля 2017 г. ФИО2 принята на должность ведущего специалиста администрации МО «Кулойское». В этот же день между администрацией МО «Кулойское» в лице её главы ФИО6 и ФИО2 был заключен трудовой договор.

Согласно пунктам 2.3, 2.8 должностной инструкции ведущего специалиста (специалиста-юриста) данный работник обязан, в том числе подготавливать проекты распоряжений и постановлений, в пределах своей компетенции, взаимодействовать с правовыми структурами (прокуратура, ОМВД, суд) области, района, муниципального образования, работниками администрации.

В связи с наличием установленных работнику полномочий, главой администрации МО «Кулойское» ФИО6 истцу была выдана доверенность на представительство интересов МО «Кулойское» от 31 марта 2017 г.

Решением Совета депутатов Кулойского городского поселения № от 26 июня 2017 г. главой МО «Кулойское» избран ФИО1

Распоряжением главы МО «Кулойское» № от 18 августа 2017 г. ФИО2 объявлен выговор.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения дисциплинарного взыскания к ответчику не имелось, в связи с чем заявленные требования удовлетворил и признал оспариваемое распоряжение незаконным со дня его издания.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 21 ТК работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Статья 189 ТК РФ предусматривает, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Согласно статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям.

Аналогичные меры дисциплинарного взыскания указаны в Федеральном законе № 25-ФЗ от 2 марта 2007 г. «О муниципальной службе в Российской Федерации», статья 27 которого предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора стало неисполнение распоряжений главы МО «Кулойское», а также отсутствие на рабочем месте 15 августа 2017 г. в период с 8 часов 30 минут до 14 часов 00 минут.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Между тем, в нарушение требований указанной статьи, ответчиком письменные объяснения по факту указанных в оспариваемом распоряжении проступков у истца затребовано не было. Материалами дела не подтверждается истребование объяснительной у истца по части вменяемых нарушений в какой-либо форме. При этом часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы акт об отказе от написания объяснительной от 18 августа 2017 г. об обратном не свидетельствует. Тот факт, что иные сотрудники администрации МО «Кулойское» знали о наличии поручения истцу написать объяснения по факту вменяемых нарушений, на что указывает податель жалобы, также не может подтверждать, что у истца были затребованы указанные объяснения, поскольку данные сотрудники не были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт отказа от дачи письменного объяснения истцом по поводу нарушения трудовой дисциплины не подтвержден, что в свою очередь является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 188 ГК РФ следует, что не являются основаниями для прекращения действия доверенности смена исполнительного органа организации, смерть руководителя юридического лица, лица, уполномоченного совершать доверенности от имени юридического лица, или прекращение с ним трудовых, корпоративных отношений.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в связи с занимаемой должностью для выполнения должностных обязанностей в полной мере главой МО «Кулойское» была выдана доверенность от 31 марта 2017 г. на представительство во всех государственных, муниципальных предприятиях, организациях, учреждениях и иных предприятиях и органах любых форм собственности и любых организационно-правовых форм, перед любыми физическими и юридическими лицами на территории Архангельской области.

Указанная доверенность действующим главой МО «Кулойское» отозвана не была, в связи с чем она являлась действующей, доказательств обратного представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО2 не утратила статус представителя МО «Кулойское» и имела право подписи от имени администрации МО «Кулойское» всех документов, предъявляемых, в том числе, в суд.

Следовательно, истец, выполняя свои должностные обязанности, и действуя в соответствии полномочиями, представленными ему доверенностью от 31 марта 2017 г., имел право на участие в судебном заседании по гражданскому делу № 2-624/2017, как представитель администрации МО «Кулойское», а также на выражение позиции по делу.

Доказательств наличия каких-либо распоряжений главы МО «Кулойское» на изменение предмета иска по указанному гражданскому делу ответчиком суду представлено не было. Тот факт, что об изменении позиции по делу и доведения данной информации до ФИО2 было известно иным сотрудникам администрации МО «Кулойское», указанным доказательством, вопреки доводам жалобы, признан быть не может, поскольку как указывалось выше данные сотрудники не были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не было доказано, что она не знала об изменении позиции администрации МО «Кулойское», а также иные факты в обоснование своей позиции по делу также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. Между тем, каких-либо допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих истребование у истца и представление им объяснений по факту совершения проступка, а также о доведении до истца информации об изменении позиции администрации ответчиком в материалы дела представлено не было.

Факт прогула истца 15 августа 2017 г. в период с 8 часов 30 минут до 14 часов 00 минут также подтвержден не был. Из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени следует, что 15 августа 2017 г. истцом был отработан полный рабочий день. Кроме того указанный факт отсутствия истца на рабочем месте был предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия согласна с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам и установленным обстоятельствам по делу, оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании подлежащих применению правовых норм и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, данной судом первой инстанции, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования «Кулойское» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.В. Гулева

Е.М. Бланару