Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к КБ «Объединенный банк Республики» (ООО), Федеральной службе судебных приставов (ФССП России) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении причиненного вреда в размере стоимости реализованного имущества, поступившее по апелляционным жалобам ФИО3, представителя истца - адвоката Михайлова В.Н., третьего лица ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2020 года,

установила:

ФИО3 (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к КБ «Объединенный банк Республики» (ООО), Федеральной службе судебных приставов (ФССП России) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении причиненного вреда в размере стоимости реализованного имущества.

Требования мотивированы тем, что 2 июля 2007 года между КБ «Объединенный банк Республики» и ФИО3, ЗАО «<данные изъяты>» г.Чебоксары заключен кредитный договор № по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит на ремонт, влекущий улучшения закладываемого недвижимого имущества в сумме 7 000 000 руб. на срок с 02.07.2007 года по 14.09.2007 года под залог недвижимого имущества на незавершенную строительством одноэтажную часть кирпичного здания с железобетонным подвалом: назначение - нежилое, площадь - 1 457, 40 кв.м., инвентарный № н; литер - №, этажность - 1, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой 27 % годовых, при просрочке срока - 54% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом. В тот же день, между КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) и ФИО3 заключен договор залога вышеуказанного недвижимого имущества. Предмет залога оценен на 7 500 000 руб., в том числе: объект незавершенного строительства: одноэтажная часть кирпичного здания с железобетонным подвалом - 7 450 000 руб., право аренды в 50 000 руб. В 2008 году банк обращался в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.07.2007 года и обращении взыскания на заложенное имущество. По результатам рассмотрения 20 января 2009 года сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Калининского районного суда г.Чебоксары. Также банк обращался в Калининский РОСП г.Чебоксары для принудительного исполнения судебного решения от 20 января 2009 года.

Указывает, что ему в настоящее время стало известно о том, что по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары, вышеуказанное заложенное имущество передано взыскателю - Банку на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества ФИО3 взыскателю от 01.08.2012 и акта передачи нереализованного имущества в счет погашения долга. Вместе с тем, согласно названному акту, имущество передается с учетом произведенных улучшений, а именно: незавершенное четырехэтажное кирпичное здание с двумя железобетонными подвалами, одноэтажным кирпичным пристроем, кирпичной мансардой.

14.08.2012 года Банку выдано свидетельство о государственной регистрации права и зарегистрировано Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2012 года сделана запись регистрации №.

По состоянию на 30.04.2019 года согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником указанного объекта недвижимости является ФИО5

Поскольку о нарушенных правах ему стало известно только в апреле 2019 года, в мае 2019 года он обратился к ответчику - КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) с письменной претензией о неосновательном обогащении банком, о возмещении убытков, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмом от 27 июня 2019 года Банк сообщил, что не получал неосновательного обогащения. Однако он не согласен с доводами ответчика, полагавшего об отсутствии со стороны Банка неосновательного обогащения, так как на момент передачи недвижимого объекта Банку площадь объекта незавершенного строительства была увеличена на 1728, 20 кв.м., по сравнению с площадью, указанной ранее в договоре залога недвижимости от 02.07.2007 года, заключенного между сторонами. В договоре залога указано, что площадь вышеназванного объекта недвижимости составляет 1457,40 кв. м. Общая же площадь объекта недвижимости при реализации составляла 3185,60 кв.м. Об этих обстоятельствах ответчику было достоверно известно, однако реализация предмета залога проведена с нарушением правил его оценки. Он ничего не знал о несостоявшихся торгах и передаче заложенного имущества Банку. Поскольку не был осведомлен о несостоявшихся торгах и о передаче имущества Банку. По его заказу МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» 01.04.2011 года выполнен технический паспорт на вышеуказанный объект недвижимости общей площадью 3185,60 кв.м. Также им повторно получено свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенный строительством: на одноэтажную часть кирпичного здания с железобетонным подвалом: назначение - нежилое, площадь - 1 457, 40 кв.м., инвентарный № н; литер - №, этажность - №, расположенный по адресу: <адрес>. О том, что ответчиком должна быть Федеральная служба судебных приставов (ФССП России), ему стало известно лишь в апреле 2019 года. Поскольку о нарушении его прав он узнал лишь в апреле 2019 года, считает, что срок исковой давности должен исчисляться с указанного времени, соответственно, срок исковой давности им не пропущен.

В сентябре 2012 года он был вынужден уехать из <адрес>, так как существовала реальная угроза его жизни из-за принадлежащего ему объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Тем самым он не имел возможности получить какую-либо информацию относительно спорного объекта недвижимости. Об этом он сообщал суду в 2019 году по уголовному делу, возбужденному в отношении него в 2013 году. Также в отношении него было возбуждено уголовное дело и 24 июня 2013 года, он был объявлен в федеральный розыск, задержан в Московской области 28 декабря 2018 года.

Заинтересованные лица не уведомляли его о проводимых торгах и передаче имущества на реализацию. Он был уверен в том, что не имеет задолженности перед банком по кредитному договору № от 02.07.2007, что также является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

26.08.2009 года между КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) и ФИО4 также заключен кредитный договор № на сумму 5 500 000 руб., в обеспечение которого заключен договор залога, по которому залогодателем выступал он и ООО «<данные изъяты>». По данному кредитному договору заключен договор залога на тот же объект недвижимости площадью 1457, 40 кв.м, и земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером №, предоставленный для завершения строительства здания, расположенного в <адрес>, согласно распоряжению администрации г.Чебоксары от 11.12.2006г. № 3964-р.

26.08.2009^:года по кредитному договору № от 02.07.2007 года им была внесена ответчику (Банку) денежная сумма в размере 5 500 000руб. путем их передачи первому заместителю председателя правления КБ «ОБР» (ООО). Данное обстоятельство может подтвердить заемщик ФИО4 по кредитному договору № от 26.08.2009 года, по которому он выступал в качестве поручителя и залогодателя.

В 2010 году Банк обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 26.08.2009г. Заочным решением суда от 04.03.2010 года с них в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.08.2009 г. в размере 6 395 416, 67 рублей.

В марте 2019 года он, будучи не осведомленным о проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, как о передаче имущества залогодержателю, так и о последующей продаже недвижимого имущества Банком, обратился в суд об отмене заочного решения.

Вышеуказанное недвижимое имущество Банком продано ФИО6, которая в последующем продала недвижимость ФИО5 за 62 270 283 руб. 57 коп. При этом общая площадь недвижимости составляла 3 185,6 кв.м., степень готовности 97%. При этом необходимо учесть, что при передаче объекта недвижимости Банку готовность объекта составляла более 85% и по утверждению ответчика, реальная стоимость спорного объекта составляет 6 750 000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 20.04.2020 года итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на 31 августа 2012 с учетом НДС составляет 66 178 000 рублей. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 26.04. 2020 года, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на 28 февраля 2013 с учетом НДС составляет 83 749 000 рублей. Названные заключения, по его мнению, объективно свидетельствуют о реальной стоимости спорного объекта недвижимости на период передачи объекта банку (01.08.2012), а также на период продажи объекта Банком третьему лицу ФИО6 (15.02.2013). Косвенным же доказательством оценки спорного объекта служит договор купли-продажи, заключенный между третьими лицами: ФИО6 и ФИО5

При обращении Банка в Калининский РОСП г.Чебоксары на принудительное исполнение судебного решения от 20.01.2009, его задолженность перед банком составляла 5 500 000 рублей по исполнительному производству №.

Сумма неосновательного обогащения Банка составляет разницу между суммой долга, подлежащей взысканию с заемщика по решению суда, и стоимостью имущества, на которое обращено взыскание, но которое в результате нереализации на торгах принято Банком на свой баланс в порядке п. п. 11 - 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае невозврата Банком "излишка", на данную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ. Сумма денежных средств, переданных сверх цены, обусловленной договором, подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения на основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», считает, что полученные Банком в рамках исполнительного производства и не возвращенные ему денежные средства в размере 111496 000 руб. (35000 рублей - рыночная стоимость одного квадратного метра нежилого коммерческого помещения в г.Чебоксары в 2013-2019 годах х 3185,60 кв.м (площадь объекта недвижимости)) являются неосновательным обогащением, которые Банк должен возвратить с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 года по 07.08. 2019 года, подлежащая взысканию с Банка составляет 1 742 697 руб. 75 коп. По исполнительному производству №14345/11/03/21, возбужденному судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары, вышеуказанное заложенное недвижимое имущество передано взыскателю - Банку на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 01.08.2012 и акта передачи нереализованного имущества в счет погашения долга. Вместе тем, согласно названному акту, имущество передается с учетом произведенных улучшений, а именно: незавершенное четырехэтажное кирпичное здание с двумя железобетонными подвалами, одноэтажным кирпичным пристроем, кирпичной мансардой. Сотруднику РОСП было достоверно известно, что имущество не соответствовало размерам, а значит и стоимость объекта в несколько раз превышала долг истца перед взыскателем. Поскольку площадь имущества увеличилась на 1728,20 кв.м., то неправомерными действиями сотрудников РОСП ему причинены убытки в размере 60 487 000 руб. (1728 кв.м х 35 000 руб. - рыночная стоимость одного квадратного метра в 2013-2019 годах). Руководствуясь ст.ст. 1102-1109, 395 ГК РФ, ст.ст. 36,128 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», нормами Федерального Закона «Об ипотеке», просит взыскать с Коммерческого Банка «Объединенный банк Республики» (ООО) в его пользу неосновательное обогащение в размере 111 496 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 года по 07.08.2019г. в размере 1 742 697 руб. 75 коп.; взыскать за счет казны Российской Федерации с Федеральной службы судебных приставов в его пользу в счет причиненного вреда в размере стоимости реализованного имущества - 60 487 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по ЧР - Чувашии, обеспечил явку представителя - адвоката Михайлова В.Н., который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего три года. Суду пояснила, что ФИО3 еще при заключении мирового соглашения Калининским районным судом г.Чебоксары 20.01.2009 года было известно, что при неисполнении его условий, будет обращено взыскание на спорный заложенный объект недвижимости, в каком бы состоянии он не находился. Действия судебного пристава-исполнителя ни по наложению ареста на спорный объект недвижимости, ни по произведенной им оценке, ФИО3 обжалованы не были, хотя он достоверно знал, что фактическая площадь заложенного Банку объекта не соответствует данным правоустанавливающего документа. Осведомленность истца об обращении взыскания на спорный объект является и то обстоятельство, что ФИО3 обжаловал в Московском районном суде г.Чебоксары ЧР действия судебного пристава- исполнителя Московского РОСП У ФССП по ЧР ФИО1 по вынесению постановления от 08.10.2009г. по исполнительному производству № от 07.10.2009г. о наложении ареста на спорное имущество в части цены его реализации. Определением от 16.11.2009 года жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения. ФИО3 в период действия исполнительного производства, в рамках которого осуществлена реализация спорного объекта, как стало известно Банку, почти сразу после наложения 16.03.2011 года ареста на имущество, заказал техническую инвентаризацию спорного объекта, вследствие чего 01.04.2011 года выполнен технический паспорт на незавершенный строительством объект: четырехэтажное кирпичное здание с двумя железобетонными подвалами, одноэтажным кирпичным пристроем, согласно экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3185,60 кв.м. При этом истец с заявлением об изменении площади спорного объекта в органы Росреестра не обращался. 17.10.2011года ФИО3 обращался в Ленинский районный суд г.Чебоксары с иском к торгующей организации - ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными торгов, проведенных 04.08.2011 года и признании недействительным решения комиссии ООО «<данные изъяты>» от 17.08.2011 года о признании торгов несостоявшимися, в связи с чем имущество предложено оставить взыскателю с дисконтом 25% от его стоимости. Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29.11.2011 года исковое заявление ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» оставлено без рассмотрения. 03.02.2012 года ФИО3 попытался отменить вышеупомянутое определение, однако по причине его неявки на судебное заседание и непредставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду, суд отказал ФИО3 в удовлетворении заявления об отмене определения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29.11.2011 года. Таким образом, ФИО3 обращаясь в суды как с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, так и с иском о признании торгов недействительными, еще в 2009-2012 годах был осведомлен о реализации спорного имущества на торгах в пользу Банка, и о заявлении Банка оставить имущество за собой. ФИО3 не воспользовался правом на изменение залоговой стоимости в установленном законом порядке, в период исполнительного производства мер к защите интересов должника не предпринял. Полагает, что срок исковой давности по настоящему спору истек 03.02.2015 года, вопреки утверждению истца о «якобы» его осведомленности о нарушении его прав лишь в апреле 2019 года. Действия ФИО3 по подаче настоящего иска недобросовестны, так как исполнительное производство в части обращения взыскания на спорный объект уничтожено за истечением срока хранения, и также уничтожены дела возбужденные по его обращениям в суды как с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, так и с иском о признании торгов недействительными. С учетом изложенного просила применить срок исковой давности и отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к КБ «ОБР» (ООО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111496 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) ФИО8 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, суду пояснила, что уточненные исковые заявления представителя истца искажают действительные факты. ФИО4 26.08.2009, являющемуся в тот период коммерческим директором ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлся ФИО3, предоставлен кредит в сумме 5500 000 руб. по кредитному договору № на потребительские цели, а не «с целью исполнения мирового соглашения», утвержденного Калининским райсудом <адрес>. Голословны утверждения представителя истца - Михайлова В.Н. о якобы передаче денежных средств в размере 5500 0000 руб. ФИО3 26.08.2009 года первому заместителю председателя правления Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 02.07.2007. Данный факт не подтвержден никакими доказательствами. Ранее ФИО3 кредитовался в Банке и знал, каким образом оформляется погашение задолженности по кредиту. Задолженность ФИО3 по кредитному договору № от 02.07.2007 года на 26.08.2009 года составляла 5 804 301,34 руб. В последствии в 2010 году ООО «<данные изъяты>» под руководством ФИО3 направило на погашение задолженности по кредитному договору № от 02.07.2007 года 1 000 000 руб. (платежные поручения № от 02.09.2010 г. и № от 25.10.2010 г.) с назначением платежа: «погашение задолженности по кредитному договору № от 02.07.2007г. за ФИО3». Таким образом, данные платежи свидетельствуют о том, что ФИО3 26.08.2009 года не производилось погашение задолженности по своему кредитному договору, следовательно, данное утверждение представителя истца ложно. Доказательством рыночной стоимости принятого Банком нереализованного имущества по цене 5 587 500 руб. является его нереализация на торгах, а именно: первые торги по цене, установленной судом в размере 7450 000,00 руб., не состоялись, так как не было заявлено ни одной заявки; по результатам вторых торгов стоимость спорного имущества составила 14 184 800 руб. и победителем торгов был признан ФИО2, который впоследствии отказался оплатить указанную сумму. Доказательств рыночной стоимости одного квадратного метра нежилого коммерческого помещения в г.Чебоксары в августе 2012 года в размере 35 000 руб. документально истцом не представлено. Утверждения представителя истца о том, что готовность спорного объекта на 01.04.2011 г. составляла 85% ложно, доказательством чего является Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 27.02.2013 года, в соответствие с которым ФИО6 принадлежит на праве собственности незавершенный строительством объект площадью 3 185,6 кв.м, со степенью готовности 45%, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 февраля 2013 года сделана запись регистрации №. Утверждения представителя истца об обязанности судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлекать оценщика для оценки имущества не состоятельны. В соответствии с п. 2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Истец, владея информацией об изменении площади заложенного недвижимого имущества, не предпринял мер к защите своих интересов ни на стадии судопроизводства, ни на стадии исполнительного производства. Утверждения ФИО3 о существовавшем в отношении него в сентябре 2012 года гонении «с угрозой его жизни» и «желании отобрать у него любыми способами принадлежащий ему объект недвижимости незавершенного строительством по <адрес>» не подтверждаются никакими доказательствами, а являются элементарным вымыслом. Произведенная ретроспективная оценка объекта недвижимости «специалистом» ООО «<данные изъяты>» не может являться доказательством итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта, так как оценка недвижимости произведена формально. Никаких улучшений с августа 2012 года по февраль 2013 года Банк в отношении спорного объекта не производил, что подтверждается бухгалтерской справкой от 14.07.2020 года, то есть, как он был принят Банком со степенью готовности - 45%, так Банк и продал его в том же состоянии. Однако, согласно Заключению специалиста № ООО «<данные изъяты>» от 26.04.2020 года, стоимость спорного объекта за полгода возросла более чем на 17000 000 руб. Доводы представителя ответчика КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) ФИО7 о пропуске истцом срока исковой давности считает обоснованными и поддерживает.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) ФИО9 в заседании суда не признала заявленные исковые требования, пояснила, что исполнительные производства №, №, возбужденные в отношении должника ФИО3 по взысканию кредитной задолженности и по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество в пользу КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) уничтожены по истечении пяти лет со дня окончания исполнительного производства, что подтверждается Актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 04.02.2019 года. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по основаниям, изложенным представителем ответчика КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) ФИО7

Представитель третьего лица Управления Федеральной ССП по Чувашской Республике - Чувашии ФИО10 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные представителем ответчика Федеральной службы судебных приставов ФИО9

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что 26.08.2009 года по просьбе ФИО3 заключил с КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) кредитный договор № на сумму 5 500 000 руб. Залогодателем был ФИО3, который передал в залог в счет обеспечения возврата долга спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. В этот же день, он, получив кредитные денежные средства в размере 5 500000 руб., отдал их ФИО3, а ФИО3 в его присутствии отдал эти денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 02.07.2007 года первому заместителю председателя правления КБ «Объединенный банк Республики» (ООО).

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ, третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2020 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Коммерческому Банку «Объединенный банк Республики» (ООО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 496 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2019 года по 07 августа 2019 года в размере 1742697 руб. 75 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет причиненного вреда в размере стоимости реализованного имущества - 60 487 000 руб.

Отказать в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.».

Не согласившись с данным решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, исчисление срока исковой давности судом проведено неверно, поскольку судом не приняты во внимание его доводы о нарушении его прав. Указывает, что получение Банком спорного залогового объекта почти через год после несостоявшихся повторных торгов и неуведомления залогодателя о предстоящем обращении свидетельствовало, о нарушенном его праве. Банк не предпринял никаких действий по возмещению ему денежных средств либо обращения спорного имущества на ту часть, которая была определена договорами залога и установлена ранее вынесенными по ним решениям. Считает, что судом не дана юридическая оценка представленным доказательствам и не установлены фактические обстоятельства. Между тем, суд должен был определить, каким способом и в какой части обязательство по кредитному договору № от 02.07.2007 года прекратилось, однако суд ограничился лишь применением срока исковой давности, полностью отказав в удовлетворении иска.

В апелляционном порядке данное решение также обжаловано представителем истца - адвокатом Михайловым В.Н., который просил отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение ввиду его незаконности и необоснованности, а также вынести частное определение в отношении судьи, в связи с допущенными нарушениями при производстве судебного разбирательства. По мнению апеллянта, суд не дал юридической оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и ограничился лишь выводом относительно срока исковой давности, при этом неправильно установил начало течения срока исковой давности. Указывает, что судом не приводится оценка представленных истцом доказательств относительно неосновательного обогащения Банком за счет получения спорного залогового объекта, которое увеличено неоднократно по отношению к ранее заключенным договорам залога, что не соответствует ее первоначальной цене. Не дана оценка доводам, относительно нарушенных прав истца, связанных с неуведомлением его о передаче спорного объекта недвижимости и ее продаже, а также по установлению факта причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Применение судом ст.200 ГК РФ (в ред. действовавшей до 07.03.2013) противоречит выводам, сделанным самим судом. Срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации. Полагает, что истцом в полной мере представлены сведения, исключающую возможность получить им какую-либо информацию относительно спорного объекта недвижимости. О нарушении своих прав ФИО3 узнал лишь в апреле 2019 года, с этого момента и должен исчисляться срок исковой давности. Таким образом, суд не установив иные фактические обстоятельства, разрешил лишь вопрос о сроке исковой давности.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО4 также просит отменить решение суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что им были представлены судебные решения, сведения об исполнительных производствах, которые имеются на сайте ФССП, но суд отказал в приобщении данных документов. Полагает, что такая позиция суда подразумевает необъективность и предвзятое отношение. В решении суда не отражены его доводы и не дана юридическая оценка. Вывод суда в части пропуска истцом срока исковой давности считает незаконным, так как срок давности нужно исчислять со дня, когда ФИО3 стало известно о нарушении его прав как собственника объекта недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО9 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Михайлов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Представители КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) ФИО8 и ФИО7 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО9 также просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2007 г. между КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 7 000 000 руб. на срок с 02.07.2007 г. по 14.09. 2007 г. с выплатой 27% годовых, а при просрочке срока - 54 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора в этот же день между сторонами заключен договор залога на незавершенный строительством объект: на одноэтажную часть кирпичного здания с железобетонным подвалом: назначение - нежилое, площадь - 1 457, 40 кв.м., инвентарный №н; литер №, этажность - 1, подземная этажность - 1, расположенный по адресу: <адрес> на право аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, с кадастровым номером №, разрешенное использование - для завершения строительства и сдачи в эксплуатацию административного здания с торгово-выставочными помещениями.

По условиям п.3 договора залога, стороны оценили предметы залога в 7 500 000 руб., в том числе незавершенный строительством объект: одноэтажная часть кирпичного здания с железобетонным подвалом - 7 450 000руб., право аренды земельного участка - 50 000 руб.

Также в этот день заключен договор поручительства № между КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) и ЗАО «<данные изъяты>», по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору № от 2.07. 2007 г.

26.08.2009 года между КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) и ФИО4 заключен кредитный договор <***> на сумму 5 500 000 руб., сроком с 26.08.2009 г. по 25.08.2010 г., с выплатой 30 % процентов годовых, а при просрочке срока - 60% процентов годовых.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора также заключен договор залога, по которому залогодателем выступал ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», объектом залога являлись незавершенный строительством объект: на одноэтажную часть кирпичного здания с железобетонным подвалом: назначение - нежилое, площадь - 1 457,40 кв.м., инвентарный №н; литер - №, этажность - №, подземная этажность - №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью 2256 кв.м., предоставленный для завершения строительства здания, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО3 на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, заключенного с администрацией <адрес> сроком до 18.09.2007 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 условий по возврату кредита по кредитному договору № от 02.07.2007г., Банк обратился в Калининский районный суд г.Чебоксары с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО3.М.В., ЗАО «<данные изъяты>» г.Чебоксары задолженности по указанному кредитному договору.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20.01.2009 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 31.03.2010 года постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, по которому истец отказывается от исковых требований полностью.

ФИО3, Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» обязуются солидарно возместить «Объединенный банк Республики» (ООО) денежные средства в пределах задолженности в сумме основного долга 5000000 (пять миллионов) руб., задолженность по процентам, начисленным за пользование денежными средствами с 20 января 2009 года по 28 февраля 2009 года, исходя из ставки 27 % годовых в срок до 01 марта 2009 года в соответствии со следующим графиком:

-до 01 февраля 2009 года - проценты, начисленные за пользование денежными средствами с 20 января 2009 г. по 31 января 2009 г.;

-до 01 марта 2009 года - 5000000 руб. (пять миллионов руб. 00 коп.) и проценты, начисленные за пользование денежными средствами за февраль 2009 года.

Обременение в виде залога незавершенного строительством нежилого помещения будет снято только после исполнения ФИО3, Закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» своих обязательств по настоящему мировому соглашению в полном объеме.

Начисление процентов за пользование кредитом производится «Объединенный банк Республики» (ООО) по день возврата кредита включительно. Расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

В случае неисполнения ФИО3, Закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями графика, указанного в п.2 настоящего мирового соглашения, ФИО3, ЗАО <данные изъяты>» обязуются уплатить «Объединенный банк Республики» (ООО) денежные средства в <данные изъяты> процентов за пользование кредитом по ставке 54 % годовых со дня первого нарушения графика погашения до дня исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению, заключенному между «Объединенный банк Республики» (ООО) и ФИО3, ЗАО «<данные изъяты>».

При первом неисполнении ФИО3, ЗАО «<данные изъяты> графика погашения задолженности, указанного в п.2 настоящего мирового соглашения, взыскание будет обращено на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно: незавершенный строительством объект: одноэтажная часть кирпичного здания с железобетонным подвалом: назначение - нежилое, площадь - 1457,40 кв. м., адрес: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 7 450 000 руб. Производство по настоящему делу прекратить».

В связи с не исполнением ФИО3 условий мирового соглашения, 14.03.2011 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № и № по взысканию кредитной задолженности и по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 04.02.2019 г. данные исполнительные производства были уничтожены по истечении пяти лет со дня окончания исполнительного производства.

Судом установлено, что незавершенный строительством объект: одноэтажная часть кирпичного здания с железобетонным подвалом: назначение - нежилое, площадь - 1 457, 40 кв.м., инвентарный №н; литер №, этажность - №, подземная этажность - №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, арестованный в ходе исполнительного производства №, по акту приема-передачи передано на торги ООО «<данные изъяты>».

Торги по продаже данной недвижимости, проведенные ООО «<данные изъяты>» дважды - 22 июня и 4 августа 2011 года признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколами заседания комиссии по реализации движимого и недвижимого заложенного имущества.

Из содержания определения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29 ноября 2011 года по делу № 2-4322/2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения следует: что ФИО3 обращался в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными торгов, проведенных 04.08.2011, и признании недействительным решения комиссии ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о признании торгов несостоявшимися, указав в обоснование, что он и ЗАО «<данные изъяты>» являются должниками КБ «ОБР» согласно исполнительному листу № от 21.01.2009 г., выданному Калининским районным судом г. Чебоксары на сумму 7450000 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа ответчиком проводилась реализация имущества должника: незавершенной строительством одноэтажной части кирпичного здания с железобетонным подвалом по <адрес>. Решением комиссии ООО «<данные изъяты>» от 17.08.2011г. торги признаны несостоявшимися, в связи с чем имущество предложено оставить взыскателю с дисконтом 25% от стоимости по данным оценки. Со ссылкой на положение п.1ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102- ФЗ от 16.07.1998 г. и ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил удовлетворить заявленные требования.

Из письма старшего судебного пристава от 13.06.2012 № следует, что в соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество предложено взыскателю «Объединенный банк Республики» (ООО) по цене на 25% ниже его стоимости, которое согласилось принять нереализованное имущество - незавершенное строительством объект: одноэтажная часть кирпичного здания с железобетонным подвалом: назначение - нежилое, площадь - 1 457, 40 кв.м., инвентарный №н; литер - №, этажность - 1, подземная этажность - № расположенный по адресу: <адрес>, по цене 5587500 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.08.2012 г., спорный объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, перешел в собственность КБ «Объединенный банк Республики» (на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 01.08.2012).

Судом установлено, что на день передачи объекта взыскателю указанный объект недвижимости имел четыре этажа с мансардой и общая площадь недвижимости составляла 3185,60 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на объект от 01.04.2011 года.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, ФИО3 указал, что спорный объект недвижимости передан КБ «Объединенный банк Республики» как объект, имеющий одну этажность с подвалом, тогда как на день передачи данный объект имел четыре этажа с мансардой, общей площадью 3185,60 кв.м, а также по заниженной стоимости.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО3, обращаясь 17.10.2011 г. в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными торгов, проведенных 04.08.2011г. и признании недействительным решения комиссии ООО «<данные изъяты>» от 17.08.2011г. о признании торгов несостоявшимися, знал по какой цене спорное недвижимое имущество передано взыскателю, однако не предпринял мер по защите нарушенного права. При этом суд первой инстанции указал, сведения об обращении ФИО3 с вышеуказанным иском в суд находятся в открытом доступе на сайте суда, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании денежных средств, что в силу требований ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении причиненного вреда в размере стоимости реализованного имущества 30.09.2019г., тогда как государственная регистрация права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество произведена за КБ «Объединенный банк Республики» 14.08.2012 г. (на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 01.08.2012), соответственно с указанной даты право собственности истца на данный объект недвижимости прекращен, и истец именно с указанной даты мог получить имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку ранее собственником спорного имущества являлся он сам, государственная регистрация прав носит открытый характер и истец не был лишен возможности получить соответствующие сведения при проявлении должной осмотрительности. Доказательств осуществление истцом прав собственника в отношении спорного объекта недвижимости после 14.08.2012 г. стороной истца также не представлены.

Кроме того, истец ФИО3, зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» не был лишен возможности в установленном законом порядке получить информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые были правильно оценены судом, и оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами не представлено.

В целом доводы апелляционных жалоб, в том числе о неправильном применении срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке фактических обстоятельств, что не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, представителя истца - адвоката Михайлова В.Н., третьего лица ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова

Определение29.03.2021