Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 05 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1 к ООО «АВТОПРОМ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТОПРОМ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ она, будучи индивидуальным предпринимателем, перечислила ООО «АВТОПРОМ» денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., как предоплату за автомобиль, которые банком были списаны с её расчетного счета и зачислены на расчетный счет ответчика.

Однако до настоящего времени договор на поставку транспортного средства между ней и ООО «АВТОПРОМ» не заключен, обязательства по поставке транспортного средства ответчиком не исполнены.

Она неоднократно, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ООО «АВТОПРОМ» в её пользу сумму неосновательного обогащения (переплаты) в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Чекалов С.С. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АВТОПРОМ» по ордеру адвокат Павлов П.Г. иск не признал, пояснив, что договора на покупку автомобиля истица с ответчиком не заключала, денежные средства на расчетный счет ответчика не поступали, т.к. ДД.ММ.ГГГГ у банка денежных средств, имевшихся на его корреспондентском счете, было недостаточно для осуществления операции по перечислению истицей денежных средств в адрес ответчика, а потому данная операция являлась безденежной и фактически сводилась к осуществлению внутрибанковской бухгалтерской проводки. ФИО1 является аффилированным лицом к руководству банка, в связи с чем, она не могла не знать о том, что на счете КБ «Первый Экспресс» не было денежных средств. Чтобы сохранить свои денежные средства истица оформила их перечисление на иную организацию - ООО «АВТОПРОМ», чтобы впоследствии взыскать их с ответчика, т.к. у банка денежных средств для выплаты их истице не имелось.

Представитель третьего лица в лице конкурсного управляющего КБ «Первый экспресс» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») по доверенности ФИО2 в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении требований истца на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 по ордеру адвоката Чекалова С.С., возражения представителя ответчика ООО «АВТОПРОМ» по ордеру адвоката Павлова П.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имела статус индивидуального предпринимателя, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлена банковская операция по перечислению ООО «АВТОПРОМ» денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., как предоплата за автомобиль (т.1. л.д. 7).

Из выписки по лицевому счету ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о перечислении денежных средства со счета ИП ФИО1, открытого в ОАО КБ «Первый экспресс», на счет ООО «АВТОПРОМ», как предоплата за автомобиль по счету б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС в сумме <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 21,104).

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОПРОМ» ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о поступлении на счет организации, открытого в ОАО КБ «Первый экспресс», от ИП ФИО1 денежных средств в указанном размере (т. 1 л.д. 197).

При этом договорные отношения на поставку транспортного средства между ИП ФИО1 и ООО «АВТОПРОМ» отсутствовали.

Так, из приказа «Об утверждении графика документооборота на 2009 г.» от ДД.ММ.ГГГГ№, представленного ООО «АВТОПРОМ», следует, что ответчиком утвержден график документооборота первичных документов в соответствии с Приложением № (т. 1 л.д. 140-153).

Согласно п. 73 данного Приложения счет составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в фирме, второй передается клиенту для оплаты, подписывается сервисным консультантом, менеджером. Нумерация счетов сквозная в хронологическом порядке.

Между тем, из реестра счетов по ООО «АВТОПРОМ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что счет на оплату в сумме <данные изъяты> руб. истице не выставлялся (т.1 л.д. 154-158).

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено.

Судом также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на корреспондентском счете ОАО КБ «Первый экспресс» было недостаточно денежных средств на перечисление суммы в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика.

Так, согласно сообщению ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на корреспондентском счете № КБ «Первый экспресс» (ОАО) в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области в г. Туле по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял всего <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 173).

Указанные обстоятельства подтверждаются и постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-10784/2013 г., которым установлено, что всего согласно данным лицевого счета банка № - «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету из-за недостаточности средств» должником по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ не исполнено распоряжений клиентов на общую сумму <данные изъяты>., по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ не исполнено распоряжений клиентов на общую сумму <данные изъяты>., исполнено распоряжений клиентов, ранее находившихся в картотеке, на общую сумму <данные изъяты>., на конец дня ДД.ММ.ГГГГ не исполнено распоряжений клиентов на общую сумму <данные изъяты>., исполнено распоряжений клиентов, ранее находившихся в картотеке, на общую сумму <данные изъяты>., на конец дня ДД.ММ.ГГГГ не исполнено распоряжений клиентов на общую сумму <данные изъяты>., исполнено распоряжений клиентов, ранее находившихся в картотеке, на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, должник по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отвечал признакам неплатежеспособности.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России № № у КБ «Первый экспресс» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО КБ «Первый Экспресс».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 81-87).

Из письма Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования ООО «АВТОПРОМ», основанные на обязательствах ОАО КБ «Первый экспресс» по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди. Указанные требования могут быть удовлетворены только в рамках процедуры конкурсного производства Банка после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (т. 1 л.д. 210).

Согласно выписке из реестра требований кредиторов КБ «Первый экспресс» (ОАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора ООО «АВТОПРОМ» составляют <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 211).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходя из того, что истицей не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет её денежных средств, поскольку у банка на корреспондентском счете было недостаточно денежных средств для осуществления проводимой ДД.ММ.ГГГГ операции на сумму <данные изъяты>. Данная операция имела признаки безденежности, так как фактически ООО «АВТОПРОМ» денежных средств в указанной сумме не получал.

При этом доводы представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Чекалова С.С. о том, что из выписки по счету № ООО «АВТОПРОМ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается движение денежных средств, что, по его мнению, подтверждает факт использования ответчиком денежных средств истицы, суд обоснованно признал несостоятельными, так как доказательств того, что банк обладал фактическими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ для проведения указанных операций стороной истца не представлено.

Кроме того, суд правильно указал на необоснованность и его довода о том, что у Банка КБ «Первый Экспресс» (ОАО) на ДД.ММ.ГГГГ стоимость активов <данные изъяты>., что следует из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по <адрес> о признании Коммерческого банка «Первый Экспресс» несостоятельным (банкротом), поскольку из указанного постановления не усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ банк обладал достаточными денежными средствами для проведения операции на сумму <данные изъяты>.

Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о доказанности получения ответчиком её денежных средств, что, по её мнению, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками о движении денежных средств сторон, фактом включения ООО «АВТОПРОМ» в реестр кредиторов банка, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы о том, что суд безосновательно сослался на положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи