Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Герасимову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Герасимова Владимира Сергеевича

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2015 года

(судья районного суда Камеров И.А.),

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратился с иском к Герасимову В.С. о взыскании суммы задолженности по состоянию на 22 сентября 2015 года по кредитному договору № от 26 ноября 2014 года в размере 266 561,59 рублей, из которых: 887,44 рублей – неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту, 1002,93 рубля – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 21755,29 рублей – проценты за пользование кредитом, 242915,93 рублей – основной долг по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 865,62 рублей, а всего 272427,21 рублей и расторжении кредитного договора № от 26 ноября 2014 года (л.д. 2).

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2015 года расторгнут кредитный договор № от 26 ноября 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Герасимовым Владимиром Сергеевичем.

С Герасимова В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 ноября 2014 года в размере 266 561,59 рублей и государственная пошлина в размере 5 865,62 рублей, а всего 272 427,21 рублей (л.д. 38-39).

В апелляционной жалобе Герасимов В.С. просит решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2015 года по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Герасимову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора отменить полностью по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Полагает, что судом первой инстанции не было принято мер, направленных на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, что в свою очередь лишило его права на получение квалифицированной юридической помощи.

Указывает, что районный суд в нарушение статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишил его права на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок (л.д. 52-56).

В судебном заседании представитель Герасимова В.С. по доверенности № от 24 января 2017 года – Коломыцев А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Герасимова В.С. по доверенности № от 24 января 2017 года – Коломыцева А.В. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Герасимова В.С. по доверенности № от 24 января 2017 года – Коломыцева А.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и видно из материалов дела, 26 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Герасимовым В.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 250 000 рублей под 21,5 % годовых, на срок до 26 ноября 2019 года (л.д. 3-4).

Герасимов В.С. взял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов в размере 6 833,85 рублей, последний платеж 6 600,34 рублей по ставке 21,484 % годовых, согласно графика платежей сроком на 60 месяцев (л.д. 11).

Как следует из условий кредитного договора (пункт 3.1. 3.2), заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (л.д. 5-9).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором на дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банком ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления использования и возврата потребительского кредита, график платежей, с которыми он был ознакомлен и согласен (л.д. 10,11).

Свои обязательства перед заемщиком банк исполнил (л.д. 14,15), однако ответчик в нарушение условий договора, неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 22 сентября 2015 года образовалась задолженность в размере 272 427,21 рублей, из которых: 887,44 рублей – неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту, 1002,93 рубля – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 21755,29 рублей – проценты за пользование кредитом, 242915,93 рублей – основной долг по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от 26 ноября 2014 года (л.д. 12,13).

Поскольку заемщик Герасимов В.С. обязательств по уплате соответствующих сумм надлежащим образом и своевременно не исполнил, то у Банка, согласно условиям кредитного договора (пункт 4.2.3) возникло право требовать досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, неустойки от заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением Герасимовым В.С. условий кредитного договора, банком в его адрес направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком исполнено не было (л.д. 16,17,18-19).

При разрешении завяленных требований районный суд обоснованно руководствовался положениями статей 1, 309, 311, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, возникающие из кредитного договора.

Верно исходя из того, что доказательства погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ежемесячными платежами, размер которых указан в Графике платежей, а также возврата по требованию Банка суммы кредита в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил, учитывая, что уплата процентов и пени за просрочку погашения основного долга и процентов предусмотрена условиями кредитного договора, неуплата данных сумм подтверждена расчетами и материалами дела, не оспорена ответчиком, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, процентов за пользованием кредитом, неустойки за несвоевременный возврат основного дола по кредиту, неустойки за несвоевременную уплату процентов в заявленном размере.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, является верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (л.д. 12,13). Кроме того, данный расчет не оспорен ответчиком в апелляционной жалобе.

Учитывая, что ответчик не исполнял свои обязательства перед истцом, досудебный порядок истцом соблюден, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от 26 ноября 2014 года.

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, в сумме 5 865,62 рублей (л.д. 23).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Герасимова В.С. не содержит доводов относительно несогласия с произведенным судом расчетом взысканной задолженности. Факт заключения кредитного договора ответчиком также не оспаривается.

Поскольку из материалов дела, а также пояснений представителя Герасимова В.С. по доверенности № от 24 января 2017 года – Коломыцева А.В. судебной коллегией установлено, что на момент вынесения решения ответчик был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: <адрес>, однако судебная повестка возвратилась в районный суд с отметкой причины невручения «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 36), доводы апелляционной жалобы Герасимова В.С. о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не было принято мер, направленных на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению как не обоснованные.

Тот факт, что направленная судом повестка ответчиком не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Повестка направлялась районным судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, этот же адрес указан Герсимовым В.С. в кредитном договоре, а также в доверенности №, которая была выдана ответчиком Коломыцеву А.В. 24 января 2017 года (л.д.88).

Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции в указанном адресе заявителем судебной коллегии не представлено.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Герасимова В.С. без нарушения норм гражданского процессуального законодательства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленный срок не направлено решение, чем нарушено право ответчика на апелляционное обжалование, не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2017 года Герасимову В.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2015 года (л.д. 95-97).

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: