Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор 25.10.2017 на выполнение ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности. В силу невозможности постоянного контроля за ходом проведения ремонтных работ, ответственным по договоренности был назначен ФИО2, в том числе за приобретение материалов и оплату работ третьим лицам. В последующем все перечисления осуществлялись истцом с личной банковской карты Сбербанка на личную карту ФИО2 Сбербанка по его звонку, которые должны были пойти в полном объеме на ремонт жилого помещения, в общей сумме в период с 25.10.2017 по 22.06.2018 633 000 руб. (что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк»).

25.06.2018 истцом с целью определения фактически выполненных работ и освидетельствования понесенных затрат, был осуществлен осмотр жилого помещения. При осмотре были выявлены значительные отклонения от фактически понесенных затрат и соответствия выполненных работ, что стало следствием того, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие ему денежные средства и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда заказчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда заказчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению излишне оплаченной нами суммы на расчетный счет исполнителя (ФИО2) в выписке из его банковского счета, но не ранее 25.06.2018. Таким образом, ФИО2 получил денежные средства в размере 633 000 руб. на незаконных основаниях, что является неосновательным обогащением в отношении денежных средств, принадлежащих истцу.

Просил взыскать с ФИО2 стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 633 000 руб.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что истец имеет перед ответчиком задолженность, которая вытекает из обязательств по оплате стоимости работ ФИО2, выполнявшего работу в качестве прораба при выполнении ремонта в квартире по адресу <адрес>, за период с 25.10.2017 по 22.06.2018.

В ходе рассмотрения данного дела в суде показаниями третьих лиц и экспертным заключением ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» установлен факт выполнения ряда ремонтных работ в квартире по указанному адресу в период с 25.06.2017 по 22.06.2018.

На основании устной договоренности с истцом ФИО2 выполнялись ремонтные работы в квартире по <адрес> (2 санузла, 2 спальни и прихожая, зал-студия совмещенная с кухней и гардеробная) в период с 25.10.2017 по 22.06.2018.

На момент 25.10.2017 в квартире никакие строительные работы выполнены не были, квартира приобретена истцом под самоотделку. При встрече с истцом были оговорены все виды необходимых работ, а также их стоимость, оплата производилась поэтапно по мере выполнения работ и их принятия истцом. На протяжении ремонта истец регулярно приезжал в квартиру (не менее одного раза в неделю), производил осмотр, если были какие-то замечания к работам, то они устранялись. Закуп строительных материалов в большей мере производился ответчиком и частично истцом. Все подлинники чеков по закупу стройматериалов были представлены истцу. Каждый этап работы, согласовывался. Ответчиком были выполнены следующие виды работ: скрытые виды работ - электромонтажные, сантехнические, шумо- и гидроизоляция (в том числе устройство шумоизоляции вентканалов потолков во всех комнатах), возведение перегородок, оштукатуривание и шпатлевание стен и перегородок, монтаж потолков во всей квартире из гипсокартона, шпатлевание потолков, устройство оконных откосов во всей квартире 4 окна, укладка плитки стены и пол в одном санузле. В общем, были выполнены все необходимые строительные работы под чистовую отделку.

Таким образом, ФИО2 осуществлялись функции прораба, осуществление контроля выполнения работ, привлечение строителей и специалистов для выполнения работ, закуп строительных материалов и их приемка, согласование работ и материалов с истцом, снятие объемов выполненных работ, решение организационных вопросов. Стоимость выполнения ответчиком работ в качестве прораба оцениваем в размере 18 200 руб. в месяц.

Стоимость работ ответчика за период с 25.10.2017 по 22.06.2018 составляет 144 575,75 руб. (4 рабочих дня октября (с 25.10.2017 по 31.10.2017) 4092 руб. (18200:22 рабочих дня х4 рабочих дня) + 18 200 руб. х 7 месяцев (с ноября 2017 по май 2018) + 16 рабочих дней июня (с 01.06.2018 по 22.06.2018) 13866,66 руб. (18200 руб. :21 рабочий день х 16 рабочих дней).

Уточнив требования, просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 144 575,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 092 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 64 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 236-237 т. 1).

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, поддержали иск, не признали встречный иск.

Ответчик-истец ФИО2 и его представитель ФИО4, поддержали встречный иск, не признали иск ФИО1

Третье лицо ФИО5, полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6, полагался на усмотрение суда.

Треть лицо ФИО7, в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.04.2019 постановлено (л.д. 40-52 т. 2):

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неосновательное обогащение в размере 184318 (сто восемьдесят четыре тысячи триста восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, расходы по оплате экспертизы в размере 45440 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, всего взыскать 53440 (пятьдесят три тысячи четыреста сорок) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит отменить решение суда (л.д. 55-56).

Указывает, что суд неверно определил о включении стоимости материалов согласно экспертному заключению № в размере 242 303 рубля в счет исполнения обязательств ответчиком в части снижения суммы неосновательного обогащения.

Заявленной экспертизой вопрос кем были оплачены материалы, и кто нес затраты на строительные материалы не ставился. При этом при проведении экспертизы истец предоставил все чеки и товарные накладные, в которых были отражены спецификации материалов, объем и стоимость, приобретенных истцом и предоставленных для ремонта квартиры. В указанных товарных накладных и чеках указан адрес доставки материалов: <адрес>, и плательщик ФИО1 При этом ответчиком не были предоставлены документы, обосновывающие закупку каких-либо сопутствующих материалов для проведения работ, что фактически опровергает выводы суда об отнесении расходов на материалы в счет уменьшения суммы неосновательного обогащения.

Неверным является и вывод суда о невозможности принять предоставленные чеки и иные платежные документы, поскольку они подтверждают стоимость товара, но не позволяют идентифицировать его относимость к ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, они с достоверностью не свидетельствуют об использовании материалов при ремонте квартиры истца.

Истец, приобщая к материалам суда и экспертизе чеки, квитанции и товарные накладные, подтверждал факт несения затрат и включения указанных расходов в стоимости ремонта квартиры, т.е. фактически обосновывая стоимость материалов, которая была потрачена истцом для ремонта в заявленный период. Чеки и квитанции оплачены истцом и доставлены по адресу: <адрес>, другого адреса или квартиры, где мог бы проводиться ремонт истец не имеет.

Экспертизой вопрос о том, кто оплачивал материалы и нес затраты, не ставился и не оценивался, тем самым суд первой инстанции неверно отнес эти затраты на стоимость, которая была якобы понесена ответчиком, поскольку вынося решение о сумме неосновательного обогащения стоимость материалов была якобы включена в стоимость подтвержденных расходов на ремонт квартиры со стороны ответчика, что является неверным и необоснованным и ставит в неравное положение в части защиты своих имущественных прав истца.

Кроме этого, затраты на представителя ответчика взысканы с истца в полном объеме в размере 8 000 руб.

Представитель ФИО2 – ФИО4, подала возражения на апелляционную жалобу (л.д. 60-62 т. 2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истца-ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда в обжалованной части отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору № от 17.09.2015 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенному между ООО «Промстрой-Каравелла» и истцом ФИО1, последнему была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, без отделки (под самоотделку свободной планировки) с выполненными следующими видами работ: монтаж стояков внутренних инженерных систем (водопровод, канализация, аварийный слив) с установкой кранов на отводах холодной и горячей воды без разводки по квартире и без установки приборов учета; выполнение разуклонки в технических нишах; замоноличивание отверстий в перекрытиях в местах прохода стояков, технологических отверстий с выравниванием; установка заглушки на отводы канализационных стояков; монтаж системы отопления с внутриквартирной разводкой и отопительными; приборами, без установки приборов учета; установка оконных блоков с трехслойным остеклением; устройство оконных сливов; установка входной металлической двери с установкой замка, дверной ручки; электрический щиток этажный с вводным автоматом и счетчиком; устройство каналов для прокладки электрического кабеля в квартиру от электрического щитка этажного; устройство вентиляционных каналов вытяжной и приточной вентиляции; устройство стяжки пола из фибро-цементно-песчаного раствора; возможность подключения к оптико-волоконному кабелю; устройство межквартирных бетонных стен без оштукатуривания, внутриквартирных кирпичных стен с оштукатуриванием; штукатурка наружных кирпичных стен с внутренней стороны помещения; устройство пароизоляции оконных блоков и витражей; огрунтовка трубчатых рамок для фиксации стояков ВиК грунтовкой по металлу.

Между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто устное соглашение, согласно которому ответчик обязался произвести ремонтные работы в квартире истца, что не оспаривалось сторонами спора.

В обоснование иска ФИО1 указано на то, что за период с 25.10.2017 по 22.06.2018 им были перечисленные денежные средства на карту ответчика ФИО2 в сумме 633 000 руб. (л.д. 11-33), однако ответчик уклонился от исполнения проекта заказчика, оплаченные работы выполнены не были.

Возражения ФИО2 мотивировал тем, что им с ФИО1 были оговорены все виды необходимых работ, а также их стоимость, оплата производилась поэтапно по мере выполнения работ и их принятия истцом. На протяжении ремонта ФИО1 регулярно приезжал в квартиру (не менее одного раза в неделю), производил осмотр, если были какие-то замечания к работам, то они устранялись. Закуп строительных материалов производился ответчиком и частично истцом. Все подлинники чеков по закупу стройматериалов были представлены ФИО1 Каждый этап работы, согласовывался. ФИО2 были выполнены следующие виды работ: скрытые виды работ - электромонтажные, сантехнические, шумо- и гидроизоляция (в том числе устройство шумоизоляции вентканалов потолков во всех комнатах), возведение перегородок, оштукатуривание и шпатлевание стен и перегородок, монтаж потолков во всей квартире из гипсокартона, шпатлевание потолков, устройство оконных откосов во всей квартире 4 окна, укладка плитки стены и пол в одном санузле. В общем, были выполнены все работы под чистовую отделку. Все работы выполнялись в соответствии с проектом, представленным ФИО1 Ответчиком производился закуп стройматериалов: гипсокартоновые листы, профиль для потолка, шпатлевка, клей для плитки, трубы, инсталляция, материалы для электромонтажных работ, вывоз мусора и иные расходные материалы (кисти, валики, наждачная бумага и др.) ФИО2 осуществлялись функции прораба, осуществление контроля выполнения работ, привлечение строителей и специалистов для выполнения работ, закуп строительных материалов согласование работ и материалов с истцом, снятие объемов выполненных работ, решение организационных вопросов.

Электромонтажные работы выполнялись ФИО7, общестроительные работы выполнял ФИО6 (потолок, стены перегородки), укладку плитки выполнял ФИО5, сантехнические работы выполнял ФИО10

ФИО6 за выполненные работы произведена оплата в сумме 157 850 руб. переводом на карту и 60 000 руб. наличными на руки. ФИО5 выплачено 15 000 руб. за укладку плитки, ФИО10 была выплачена сумма в размере 25000 рублей, что подтверждается представленными расписками. (л.д. 96, л.д. 97, л.д. 98).

За выполнение сантехнических работ оплачено 25 000 руб., электромонтажных работ 71 385 руб. Только за гипсокартонные листы было оплачено около 70 000 руб., за материал по электромонтажным работам 76 313 руб., были также приобретены инсталляция в сумме 10 000 руб., трубы стоимостью не менее чем 25 000 руб.

Также ФИО2 были понесены накладные расходы в связи с выполнением ремонтных работ в квартире и получены денежные средства от истца за выполнение работы на протяжении 7 месяцев, которые также были перечислены на карту и входят в сумму, заявленную ФИО1 как неосновательное обогащение. Все денежные средства, перечисленные ФИО1, были потрачены на закупку необходимых стройматериалов и оплату строительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в письменной форме.

Поскольку между сторонами в письменной форме не было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора, ФИО1 и ФИО2 не составляли и не подписывали каких-либо документов, фиксирующих объемы и качество выполненных работ, то в силу ст. 162 ГК РФ стороны договора не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение указанных выше обстоятельств.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы ООО «НИИСЭ» от 13.02.2019 установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, за период с 25.10.2017 по 22.06.2018 были выполнены следующие виды строительно-ремонтных работ: звуко- и гироизоляционные работы; возведение перегородок; штукатурка стен; облицовка керамической плиткой; прокладка внутриквартирных сетей водоснабжения и канализации; -прокладка внутриквартирной сети электроснабжения без монтажа электроустановочных изделий, стоимость которых составляет 206 379 руб., стоимость материалов составляет 242 303 руб. (л.д. 164-215).

Дополнительно эксперты пришли к выводу о том, что сведения о стоимости работ по облицовке стен и потолков гипсокартонном (включая шпатлевку), сведения о которых в материалах дела носят противоречивый характер, являются обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения и разрешения дела. Стоимость указанных работ составляет 148 177 руб., включая стоимость материалов - 83 060 руб. с учетом НДС.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «НИИСЭ» ФИО11, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Суду пояснил, что представленные товарно-кассовые чеки подтверждают стоимость товара, но не объемы выполненных работ. Экспертиза проводилась по нормативам, установленным для произведенных работ. На момент, когда он производил экспертизу, в квартире были выполнены финишные работы. Фактические объемы выполненных работ можно вычислить, если разрушить полностью произведенный ремонт (л.д. 249-256).

Давая оценку как доказательству экспертному заключению, выполненному ООО «НИИСЭ», суд обоснованно признал его допустимым письменным доказательством, поскольку данное экспертное заключение составлено на основании непосредственного, тщательного исследования объекта ремонта (квартиры), заключение мотивировано, приведены нормативные акты, которыми руководствовался специалист при определении размера ущерба, указаны формулы расчета.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной им экспертному заключению ООО «НИИСЭ», при этом судебная коллегия исходит из того, что каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение сторонами, суду представлено не было, а, кроме того, судебная коллегия так же учитывает, что исследования, выполненные ООО «НИИСЭ», являются полными, не содержат противоречий, содержат все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лиц, составивших указанные исследования, эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при исследованиях, а так же на источники информации о стоимости строительных материалов.

Установив указанные обстоятельства, правильно руководствуясь приведенными нормами права, с учетом приведенных выводов судебной строительной экспертизы ООО «НИИСЭ» от 13.02.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере в размере 184 318 руб., исходя из расчета: 633 000 руб. (сумма денежных средств перечисленных ФИО1 ФИО2) – 242 303 руб. (стоимость работ согласно заключению экспертизы) – 206 379 руб. (стоимость материалов согласно заключению экспертизы).

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты платежные документы о приобретении ФИО1 строительных материалов для ремонта квартиры, стоимость которых подлежала исключению из определенной экспертизой суммы затрат ФИО2 на ремонт, не принимаются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции указанным доказательства была дана верная оценка, а именно суд обоснованно указал, что данные документы подтверждают лишь стоимость товара, но не позволяют идентифицировать его относимость к ремонту квартиры ФИО1, они с достоверностью не свидетельствуют об использовании данных строительных материалов именно при ремонте квартиры ФИО1

При этом судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ФИО1 платежные документы (за исключением одного в котором покупателем указано иное лицо) не содержат информации о ФИО1 как покупателе и об адресе доставки товара, в то время как согласно доводам искового заявления ФИО1 ФИО2 денежные средства в размере 633 000 руб. перечислялись не только в качестве оплаты за строительные работы, но и на приобретение последним строительных материалов для ремонта в квартире ФИО1, что согласуется с позицией ФИО2 по делу о том, что платежные документы на приобретенные строительные материалы для ремонта квартиры он передавал ФИО1 в качестве отчета о проделанной работе.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требования ФИО2 о взыскании судебных расходов были соблюдены.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Частично удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ, при этом исходил из того, что решение суда частично состоялось в пользу ФИО1, а поэтому в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО1 было отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО2 понес судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 239-241).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что уплаченная ФИО2 за указанные услуги представителя сумма не является разумной, учитывая частичное удовлетворение иска ФИО1, сложность дела, объем и качество оказания юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО2, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., несмотря на то, что ФИО2 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что стороной ФИО1 суду не были представлены доказательства не разумности указанных расходов ФИО2 на оплату услуг представителя, в размере, определенном судом первой инстанции к взысканию в пользу ФИО2, не приложены они и к апелляционной жалобе, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для дальнейшего их (расходов) снижения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда в обжалованной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением в обжалованной части по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения в обжалованной части.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда в обжалованной части и являться основанием к отмене судебного решения в обжалованной части, жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2019 года, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: