Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Лялюшкина С.М. – Бобра А.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Лялюшкина С.М. к Санарову С.М. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лялюшкин С.М. обратился в суд с иском к Санарову А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что <...> года между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор на изготовление и монтаж лестничных кованых перил в частном жилом доме.

Срок выполнения работ по договору составил <...> рабочих дней. Общая стоимость работ составила <...> рублей. Во исполнение условий <...> внес предоплату в сумме <...> рублей, <...> передал ответчику <...> рублей. Передача денежных средств оформлена расписками.

В установленный срок обязательства ответчиком не исполнены, монтаж перил не произведен.

<...> истцом направлено уведомление об отказе от исполнения договора, требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме <...> рублей, однако ответ на претензию не дан.

Просил взыскать с Санарова А.А. переданные денежные средства в сумме <...> рублей.

Лялюшкин С.М., его представитель Бобер А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, одновременно указывая на незаключенность договора ввиду несогласования его существенных условий (условия о предмете и сроках выполнения работ).

Ответчик Санаров А.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Трофимова Л.В. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, безосновательный отказ истца от принятия выполненных работ.

Третье лицо Хамбеков М.Ш. в судебном заседании, указывая на изготовление заказа до отказа истца от его получения, возражал против удовлетворения искового заявления.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лялюшкина С.М. – Бобер А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; указывает на несогласованность начального и промежуточного сроков исполнения обязательств по договору подряда и его незаключенность; не соглашается с выводом суда о разумности срока выполнения работ.

Представитель Лялюшкин С.М. - Бобер А.В., Санаров А.А., его представитель Трофимова Л. Н. приняли участие в деле.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки обстоятельств и доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в процессуальных пределах, определенных главой 39 ГПК РФ, заслушав представителя Лялюшкина С.М. - Бобер А. В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Санарова А.А., его представителя Трофимову Л. Н., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для апелляционного вмешательства не имеется. Между тем, коллегия судей полагает необходимым и возможным дополнить мотивировочную часть решения нижеследующим.

Исследовав фактические обстоятельства дела и принимая решение, суд пришел к выводу о том, что между физическими лицами фактически возникли отношения по договору подряда. В данной связи с учетом дефиниций, содержащихся в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», о том, что на правоотношения между физическими лицами названный Закон не распространяется, при том, что стороны на наличие иных правоотношений не ссылались, у суда оснований для повышенной защиты интересов Лялюшкина С.М. как потребителя соответствующих подрядных работ не имелось.

На основании ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между Лялюшкиным С.М. и Санаровым А.А. достигнуто соглашение на выполнение работ по изготовлению и монтажу лестничных кованых перил в доме <...>; с учетом специфики заказа (ручная ковка) сторонами согласованы начальный и промежуточные сроки выполнения работ. Общая стоимость выполненных работ согласована сторонами в размере <...> рублей.

<...> г. во исполнение договора от <...> г., заключенного между истцом и ответчиком, между Санаровым А.А. и Хамбековым М.Ш. заключен договор субподряда на выполнение работ, стоимость которых согласована в сумме <...> рублей и оплачена при заключении договора в размере <...> рублей, по изготовлению лестничных кованых перил на объекте, расположенном по адресу: <...> (заказчик Лялюшкин С.М.) с объектом работ по изготовлению перил <...> пог. метра. По условиям данного договора предусмотрено, что согласованные сторонами характеристики изготавливаемого изделия, а именно, его размеры, форма конфигурации, форма рисунка декоративных элементов внутреннего узора конструкции, форма рисунка декоративных элементов внутреннего узора конструкции, количество секций, определяются на основе характеристики изделия с учетом пожеланий, требований заказчика и на основании проведенных субподрядчиком замеров (п<...> договора). В п. <...> договора стороны согласовали условие о том, что первоначальные характеристики изготавливаемого изделия могут быть изменены заказчиком, без изменения его размеров, на всех этапах выполняемой субподрядчиком работы до момента окончательной сборки каркаса изделия. Пунктом <...> договора установлено, что ход и качество работы, выполняемой субподрядчиком вправе контролировать как подрядчик, так и заказчик, для чего подрядчик доводит до заказчика необходимую информацию о непосредственном исполнителе работы (субподрядчике), о месте изготовления изделия. Пунктом <...> договора установлены стоимость, этапы и сроки выполнения работ по договору под непосредственным контролем подрядчика и заказчика (Выезд замерщика на место установки изделия; изготовление образцов (заготовок) декоративных элементов внутреннего узора конструкции в натуре для демонстрации заказчику, их фотофиксация; изготовление и монтаж отдельных частей (секций) изделия в качестве опытных образцов непосредственно на объекте заказчика; изготовление оставшихся частей (секций) изделия на основе опытных образцов, смонтированных на объекте заказчика; извещение подрядчика и заказчика о дате завершения выполняемых работ и о согласовании даты и времени монтажа изделия на объекте заказчика; монтаж изделия на объекте заказчика с оформлением акта приема-передачи выполненной работы. Выполнение работ по изготовлению изделия по месту нахождения субподрядчика (на территории <...>). Срок выполнения работ установлен с момента заключения договора и определен путем согласования промежуточного срока выполнения работы на этапе изготовления и монтажа отдельных частей (секций); согласовано, что изделия в качестве опытных образцов на объекте заказчика - не позднее <...>; срок окончания работ на этапе изготовления оставшихся частей (секций) определяется по результатам согласования конечного срока изготовления изделия между подрядчиком и заказчиком.)

При этом подрядчик и субподрядчик приняли на себя обязательство выполнить согласованные работы своими силами в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работу заказчику.

Во исполнение своих обязательств по этому договору Лялюшкиным С.М. передана ответчику Санарову А.А. <...> за выполнение согласованных работ предоплата в сумме <...> рублей. В подтверждения факта получения указанной денежной суммы за изготовление кованых перил, общей стоимостью <...> рублей, Санаровым А.А. Лялюшкину С.М. выдана расписка (л.д.<...>).

Согласно представленной в материалы дела интернет переписки Лялюшкина С.М. с субподрядчиком, на объекте заказчика были произведены замеры перил в местах их монтажа по адресу: <...>, предложены варианты кованых перил с различным внутренним наполнением (рисунком), структурой металла, с расчетом стоимости каждого варианта. К письмам приложены фотографии промежуточных результатов работы, проекты итоговых вариантов изделия, расчеты их стоимости (л.д. <...>).

Суд правильно учел пояснения Лялюшкина С.М., из которых следует, что в период с <...> г. по <...> г. им определялись, а в последующем вносились коррективы по внешнему виду перил, дизайну (растительному орнаменты), размеру, количеству секций, цвету изделия; окончательный вариант изделия был определен <...> г. после установки промежуточных образцов в принадлежащем ему доме по <...>.

Факт внесения заказчиком Лялюшкина С.М. неоднократных корректировок внешнего вида изделия, а также согласование цвета, рисунка, объемов и т.д., по месту его изготовления подтвердили в суде третье лицо Хамбеков М.Ш. и свидетель <...>

<...> в доме истца по <...> в качестве опытного образца смонтированы и до настоящего времени находятся <...> секции лестничных кованых перил, принятые после их монтажа заказчиком. Лялюшкиным С.М. в счет оплаты за последующее изготовление кованых перил после установки опытных образцов дополнительно внесено <...> руб. (л.д.<...>). Общая сумма аванса составила <...> рублей.

Оценив спорные правоотношения, при том, что факт достижения между сторонами спора соглашения об изготовлении и монтаже кованых перил в доме истца участниками процесса был подтвержден, принимая во внимание представленные в данном деле и указанные выше письменные доказательства в подтверждение факта заключения договора подряда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что существенные условия договора подряда (в том числе его предмет и сроки, за исключением конечного срока выполнения работ, несогласование которого в данном деле с учетом правил ч.3 ст. 432 ГК РФ и частичного принятия подрядчиком и заказчиком исполнения по договору подряда правом требовать признания этого договора не заключенным стороны, принявшие исполнение, не наделяет) сторонами спора были согласованы и правильно счел, что обязательства сторон возникли из договора подряда (ст. 702 Гражданского кодекса РФ), который заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ). В данной связи доводы жалобы об обратном, о незаключенности договора подряда отклонены.

Договор подряда является возмездным договором и предполагает встречную обязанность подрядчика по выполнению заказанных работ по ценам, согласованным в договоре или установленным законом (ч.1 ст. 709, 711, ч.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу работа выполняется иждивением подрядчика, т.е. из его материалов, его силами и средствами (ст.704 Гражданского кодекса РФ). В данной связи, возмездность договора подряда своей целью имеет компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ч.2 ст. 709 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив на основе проведенной в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценки представленных по делу доказательств и установленных в данном деле конкретных обстоятельств, что договор подряда между сторонами спора является заключенным; истцом обязательства по оплате работ выполнены на сумму <...> рублей; подрядчик (субподрядчик) приступил к фактическому выполнению работ, установил на объекте заказчика <...> части (секции) кованых перил и изготовил оставшиеся части (секции) кованых перил в полном объеме (<...> (частей) секций), о чем свидетельствуют в том числе письменные доказательства (акт приема-передачи выполненных работ от <...> и фотографии на л.д. <...>)) и доказательств обратного не представлено; заказчик претензий о нарушении сроков изготовления кованых перил в период с <...> по <...> не предъявлял, на дату обращения с претензией, полученной ответчиком <...>, подрядные работы по изготовлению изделия, от осмотра и принятия которого заказчик уклонился, были выполнены в полном объеме; правильно руководствуясь общими нормами о подряде, в число которых включена ст.717 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 715 ГК РФ о допустимости одностороннего отказа заказчика от исполнения договора ввиду нарушения сроков выполнения работ; суд исковые требования Лялюшкина С.М. о взыскании <...> рублей правомерно оставил без удовлетворения.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Санаров А.А. не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренных ст. 715 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами представителя ответчика, что подрядчик на предложение заказчика провести ознакомление с проектными материалами и изготовляемым изделием не отвечал отказом; вносимые заказчиком изменения дизайна и в связи с этим корректировки изделия являлись существенными, требовали продолжительных временных и трудовых затрат, поскольку были вызваны ручной обработкой металла; промежуточные сроки выполнения работ нарушены не были. Коллегия судей также отмечает, что правом на установление конкретного срока окончания выполнения работ после истечения промежуточного срока по частичному монтажу изделия (<...>) заказчик не воспользовался, чем лишил себя возможности заявить отказ от исполнения договора по мотивам утраты интереса исполнения для кредитора вследствие просрочки должника и потребовать возмещения убытков. При таком положении указание жалобы на недобросоветсность действий ответной стороны в части сроков выполнения работ обоснованным не признано.

Применение судом в рассматриваемой ситуации положений ст. 314 ГК РФ при определении сроков выполнения работ об ошибке правоприменения не свидетельствует и поводом для апелляционного вмешательства быть признано не может. Из существа договора возмездного выполнения работ усматривается, что сроки выполнения работ не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам выполнения работ отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В данной связи суд правильно указал, что у суда отсутствуют основания для установления просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика Санарова А.А.

Иная правовая квалификация подателем жалобы указанных выше сроков исполнения работ, утверждение о их неразумности, являются субъективными и во внимание судом апелляционной инстанции быть приняты не могут.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что если отказ заказчика от договора не связан с ненадлежащим его исполнением (ст. 717 ГК РФ) и подрядчик частично выполнил работы по договору, бремя доказывания того, что стоимость выполненных работ меньше суммы аванса, лежит на заказчике.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость выполненных Санаровым А.А. работ меньше суммы выплаченного Лялюшкиным С.М. аванса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказал факт выполнения работ, предусмотренных договором, по изготовлению кованых перил в полном объеме, и осуществления затрат в связи с исполнением этого договора во всяком случае на сумму полученного от истца аванса в размере <...> руб. (оплата труда, стоимость материалов (металлоизделие, покраска/грунт), производственные расходы), при отсутствии в деле данных о том, что подрядчик удерживает неосвоенную сумму аванса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме <...> руб. и соглашается с итоговым решением суда об отказе в иске.

С учетом вышеприведенного, довод подателя жалобы о наличии оснований для взыскания заявленной денежной суммы, удерживаемой ответчиком неосновательно, судебной коллегией во внимание быть принят не может.

В суде апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе исковая сторона оспаривает выводы суда о готовности изделия к моменту отказа истца от выполнения работ; указывает на предъявление исполнителю претензий по срокам исполнения работ, ссылается на уведомление исполнителя о намерении прекращения отношений до <...> путем направления <...> на адрес электронной почты Хамбекова М.Ш. уведомления о подготовке настоящего иска для предъявления в суд.

Приведенные доводы апелляционной жалобы поводом для апелляционного вмешательства послужить не могут. Доказывание как процесс представления доказательств (ст.ст.55,56 ГПК РФ) осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции доказывание допускается: на основании имеющихся в деле доказательств - путем дачи им иной оценки и установления судом кассационной инстанции других обстоятельств; на основании новых, дополнительно представленных доказательств- в исключительных случаях, если суд апелляционной инстанции признает, что эти доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Суд представленным в дело доказательствам, оценка которых оспаривается подателем жалобы, дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно коллегия судей отмечает, что согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Исковая сторона никаких возражений против представленных ответной стороной доказательств в течение судебного разбирательства не заявляла, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в обоснование иска убедительных доказательств представлено не было.

Спор сторон в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ правильно разрешен судом в пределах заявленных по данному делу требований. В суде апелляционной инстанции Санаров А.А. готовность в любое время сдать заказчику результат работы и передать готовое изделие подтвердил.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ином толковании закона и фактических обстоятельств дела и поводом для апелляционного вмешательства ввиду субъективного толкования таковых являться не могут, поскольку не свидетельствует о неправильности применения по данному делу норм материального права, как на то ссылается податель жалобы. Следует отметить, что выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов.

Нарушений правил ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судом при рассмотрении дела с вынесением по нему решения в обжалуемой части не допущено. Пробел правоприменения судом апелляционной инстанции восполнен.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ч.4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи