Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9 и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО5.

По делу установлено:

ФИО9, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения исковых требований о признании за ФИО9 права в порядке наследования на 2/6 доли в праве собственности на жилой <адрес>, увеличении долей в праве собственности на данный дом в связи с производством неотделимых улучшений – возведением пристроек и увеличением площади до 147,7 кв. м - ФИО9 с 2/6 до 2897/14770, ФИО7 с 1/12 до 2904/14770, ФИО8 с 1/12 до 2904/14770, увеличении в таком же размере долей в праве собственности на земельный участок при данном доме площадью 1535 кв. м ФИО7 и ФИО8, признании за ФИО9 права собственности на земельный участок в соответствии с ее долей в праве собственности на жилой дом.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2

С учетом дополнения требований ФИО1, ФИО2 и ФИО5 обратились со встречным иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании и обеспечении возможности использования 15,8 кв. м в лит. А жилого <адрес>, ссылаясь на то, что на 2/6 доли в праве собственности на жилой дом приходится 49,2 кв. м от общей площади 147,7 кв. м, фактически пользуются меньшей площадью - 33,4 кв. м в лит. А1 и А3, признании за ФИО1 права собственности на 1/6 долю ФИО10, умершего 27.08.1962 года.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске ФИО7 и ФИО8, удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, ФИО2, представлявшую так же по доверенности интересы ФИО1, ФИО5, ФИО3, их представителя по устному ходатайству ФИО11, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО9, ее представителей по ордеру ФИО12 и по доверенности ФИО13, ФИО7, представителей ФИО8 по доверенностям ФИО7 и ФИО13, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С принятым судом решением и его мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен и истолкован верно.

На основании п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14, наследниками в равных долях на домовладение <адрес> после смерти его сына ФИО15, принявшего наследство, но не получившего свидетельство о праве наследования в связи с тем, что 25.11.1943 года погиб на фронте, являются дети последнего: ФИО16, ФИО16, ФИО10, ФИО16, ФИО18, ФИО1 Об этом нотариусом 05.02.1949 года выдано свидетельство (т. 1 л.д. 66).

Согласно справки БТИ ФИО16 передал свою долю ФИО1 по договору дарения от 06.01.1971 года, а ФИО18 передала свою долю ФИО16 по договору дарения от 11.03.1974 года, после чего собственниками дома стали: ФИО16 в размере 2/6 долей, ФИО16 в размере 1/6 доли, ФИО10 в размере 1/6 доли и ФИО1 в размере 2/6 долей (т. 1 л.д. 70).

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.02.1978 года, вступившим в законную силу 10.03.1978 года, ФИО1 отказано в иске к ФИО16 о взыскании 2300 руб. Суд установил, что братьями Валерием и Евгением самовольно возведены пристройки к дому лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6, ФИО34 умер, его наследник ФИО22 находится в рядах Советской Армии, в связи с чем освободилась самовольно возведенная им пристройка, в нее по взаимной договоренности добровольно из основной части дома переехал ФИО1, в основной части остались ФИО19, истец в суде отказался покидать пристройку и возвращаться в основную части дома. В связи с этим суд счел, что оснований для взыскания денежной компенсации за пользование ответчиком всем основным строением не имеется (т. 1 л.д. 95-98).

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.12.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 07.02.2017 года и принятым с участием ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, установлено, что ФИО33 являются собственниками жилого дома в размере 1/12 доли каждый на основании свидетельства о праве на наследство по закону после ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к которому право на 1/6 долю перешло в порядке наследования по закону после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением установлено, что наследником по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 стала его жена ФИО21, после смерти которой ДД.ММ.ГГГГ наследство по завещанию приняла ФИО9 Кроме того, в данном решении содержится вывод о том, что наследство после ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически приняла его жена ФИО22, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-22).

Судебная коллегия в апелляционном определении от 07.02.2017 года посчитала ошибочным вывод суда о принятии наследства ФИО23 после смерти ФИО22 на 1/6 долю в праве собственности, однако на правильность принятого решения это не повлияло. На ошибочность вывода о принятии ФИО22 наследства после мужа ФИО10 в апелляционном определении не указано. Судебная коллегия согласилась с судом в том, что жилой дом состоит из четырех квартир, имеющих отдельные входы, фактически между Л-выми сложился порядок пользования жилым домом, при котором семья каждого из братьев занимала отдельную квартиру (т. 1 л.д. 23-30).

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.12.2016 года жилой <адрес>, состоящий из лит. А, А1, А2, А4, А5, А7 общей площадью 147,7 кв. м, сохранен в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 05.05.2016 года. Признано право собственности на земельный участок при данном доме площадью 1535 кв. м за ФИО7 и ФИО8 в размере 1/12 доли за каждым, за ФИО1 в размере 2/6 долей. В удовлетворении требований ФИО7, ФИО8, ФИО16 о признании права собственности на доли ФИО16 и ФИО10 в порядке наследования и приобретательной давности, выделе долей отказано. В удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании права собственности на 9/72 долей после ФИО16 и на 1/24 долю после ФИО10, разделе дома так же отказано.

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на основании принятого судом решения от 01.12.2016 года в техническом паспорте от 05.05.2016 года погашена запись в отношении всех самовольно реконструированных лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А7 общей площадью 147,7 кв. м (т. 1 л.д. 146).

26.07.2017 года ФИО1 подарил в равных долях 10/36 долей из принадлежащих ему 12/36 долей в праве собственности на спорный дом ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т. 1 л.д. 177-180).

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда от 28.02.1978 года и от 01.12.2016 года, обязательны для лиц, принимавших участие в рассмотрении данных дел, и суда, они не подлежат доказыванию вновь.

Наследство после смерти ФИО10 на всю принадлежавшую ему 1/6 долю в праве собственности на дом приняла его жена ФИО22 В материалах дела не имеется доказательств наличия у ФИО1 наследственных прав после смерти ФИО22 Не представлено в материалы дела доказательств и приобретения данной доли в праве собственности по другим основаниям, в том числе по договору купли-продажи. В деле отсутствует заключенный в установленной форме договор продажи недвижимости. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании права на все долю в праве собственности ФИО10

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. По заявленным требованиям оснований для признания права собственности на долю ФИО10 не имеется, поэтому отсутствие в решении суда вывода о распределении данной доли не свидетельствует о нарушении судом норм права.

01.12.2016 года судом принято решение о сохранении возведенных ранее самовольных пристроек к жилому дому. В ходе рассмотрения данного дела возражений относительно нарушения установленного порядка производства улучшений, в том числе получения согласия всех участников общей долевой собственности, ФИО1 не высказывал. Судом данное обстоятельство установлено не было, в связи с чем принято решение об узаконении. В связи с этим ссылки ответчиков в настоящем деле на отсутствие согласия на строительство пристроек приняты быть не могут.

В результате строительства основных капитальных пристроек общая площадь дома увеличилась с 54,5 кв. м до 147,7 кв. м, что свидетельствует о производстве неотделимых улучшений. Доводы жалобы о необходимости установления увеличения стоимости дома в связи со строительством пристроек для разрешения требований об увеличении долей в праве собственности не основаны на законе, из п. 3 ст. 245 ГК РФ это не следует.

Из решения суда от 28.02.1978 года и показаний свидетелей по настоящему делу следует, что пристройки к дому возведены наследодателями ФИО9, ФИО7, ФИО8 - ФИО16, ФИО16 и ФИО20, а также ФИО10

По данным технического паспорта от 05.05.2016 года пристройки лит. А1, А2, А3, А4, А5 возведены в 1958 году, пристройка А7 – в 2008 году (т. 1 л.д. 150-155).

Из показаний свидетелей ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по соседству, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее являвшегося собственником дома и проживавшего в нем, следует, что, женившись, братья ФИО25 строились слева и справа от дома, сзади дома – Виталий, ФИО1 был самый младший в семье, он тогда учился в училище, братьям он не помогал, так как его считали маленьким, затем ФИО16 подарил свою долю ФИО1, а когда последний получил квартиру, то уехал из дома (т. 1 л.д. 105-106).

Из показаний свидетелей ФИО26, проживающего по соседству, ФИО27, познакомившейся с Л-выми в 2000 году, следует, что в 2008-2009 году ФИО20 возводил пристройку (т. 1 л.д. 105-106).

Свидетель ФИО28 проживала в спорном доме с 1989 года по договоренности с ФИО1, после того как он оттуда выехал. Основная часть пристроек возведена в 1958 году, задолго до этого, поэтому ее пояснения об участии ФИО1 в строительстве достоверными признаны быть не могут (т. 1 л.д. 106).

Свидетели ФИО29, ФИО30 пояснений об участии ФИО1 в строительстве пристроек не давали (т. 1 л.д. 106, 233).

Показания свидетеля ФИО31 о строительстве ФИО1 маленькой пристройки с левой стороны дома в 1975 году вывод суда опровергнуть не могут (т. 1 л.д. 232). Эти показания противоречат данным технического паспорта, согласно которого ни одно из основных строений не было возведено в 1975 году, строительство служебной пристройки а3 к этой части дома на изменение долей не влияет, так как не влечет увеличение общей площади дома.

Показания свидетеля ФИО29 о том, что после прошлого судебного заседания она слышала, как противоположная сторона обсуждала, что и как надо сказать в суде, на оценку показаний свидетелей ФИО24, ФИО16, ФИО26, ФИО27 повлиять не могут. К моменту, когда ФИО29 слышала разговор, свидетели со стороны ФИО9, ФИО7, ФИО8 уже были допрошены судом и повторно не допрашивались (т. 1 л.д. 233).

Суд правильно пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств участия ФИО1 в строительстве лит. А1, А2, А3, А4, А5, А7 в материалах дела не имеется, неотделимые улучшения дома произведены наследодателями ФИО9, ФИО7, ФИО8, поэтому их доли в праве собственности подлежат увеличению.

Цифровое обозначение доли в праве собственности (идеальная доля) ФИО9 действительно изменилось в меньшую сторону с 2/6 до 2897/14770. Однако, количество фактически приходящегося на ее долю имущества увеличилось, ранее оно составляло 2/6 до 54,5 кв. м, а по решению суда – 2897/14770 от 147,7 кв. м.

Судом приведено в соответствие соотношение идеальных и реальных долей в праве собственности на жилой дом. В связи с удовлетворением иска ФИО9, ФИО7, ФИО8 идеальная доля ФИО1 уменьшилась с 2/6 до 1817/14770, фактическая же составляющая осталась прежней 18,17 кв. м (2/6 от 54,5 кв. м и 1817/14770 от 147,7 кв. м). Ссылки в этой части на решение суда от 01.12.2016 года, по которому количество квадратных метров площади, приходящихся на долю ФИО1, определялось до установления новых обстоятельств и изменения долей в праве собственности в соответствии с настоящим решением, несостоятельны.

Решением суда от 01.12.2016 года спор об увеличении размера долей в праве собственности в связи с производством неотделимых улучшений не разрешался, в решении указано, что таких требований не заявлено, поэтому оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору межу теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не имеется. С учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) в связи с изменением долей вправе собственности на дом подлежит изменению и размер долей в праве собственности на земельный участок, которое возникло после возведения пристроек.

В настоящее время семья ФИО1 пользуется лит. А1, А3 общей площадью 33,4 кв. м, что превышает 18,17 кв. м, приходящихся на его долю в праве собственности, поэтому оснований для выделения ему дополнительных 15,8 кв. м в лит. А не имеется.

Решением от 28.02.1978 года установлено, что ФИО1 добровольно по взаимной договоренности выехал из лит. А в лит. А1, А3, возвращаться отказался. При таких обстоятельствах доводы о чинении ему препятствий в пользовании лит.А необоснованны.

ФИО1 и его представителем по доверенности ФИО32 в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 57). В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решение суда вывода по данному обстоятельству не содержит. Однако, на правильность разрешения спора это не повлияло. Суть заявленных ФИО9, ФИО7, ФИО8 исковых требований сводится к тому, чтобы привести в соответствие их идеальные и реальные доли в праве собственности. На такие требования в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи