Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврентьева Юрия Сергеевича, Лаврентьевой Татьяны Сергеевны, Лаврентьева Андрея Юрьевича, Лаврентьева Ильи Юрьевича, Лаврентьева Максима Юрьевича, Воробьевой Ольги Юрьевны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Лаврентьевой Ирины Витальевны, Лаврентьева Дмитрия Александровича, Лаврентьевой Анны Сергеевны и отказано в удовлетворении встречного иска Лаврентьеву Юрию Сергеевичу, Лаврентьевой Татьяне Сергеевне, Лаврентьеву Максиму Юрьевичу.

По делу установлено:

Лаврентьева А.С., Лаврентьева И.В., Лаврентьев Д.А. обратились в суд с иском к Лаврентьеву Ю.С. с учетом уточнения исковых требований о признании за Лаврентьевой А.С. права в порядке наследования на 2/6 доли в праве собственности на жилой <адрес>, увеличении долей в праве собственности на данный дом в связи с производством неотделимых улучшений – возведением пристроек и увеличением площади до 147,7 кв. м - Лаврентьевой А.С. с 2/6 до 2897/14770, Лаврентьевой И.В. с 1/12 до 2904/14770, Лаврентьева Д.А. с 1/12 до 2904/14770, увеличении в таком же размере долей в праве собственности на земельный участок при данном доме площадью 1535 кв. м Лаврентьевой И.В. и Лаврентьева Д.А., признании за Лаврентьевой А.С. права собственности на земельный участок в соответствии с ее долей в праве собственности на жилой дом.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лаврентьев А.Ю., Лаврентьев И.Ю., Воробьева О.Ю., Лаврентьев М.Ю., Лаврентьева Т.С.

С учетом дополнения требований Лаврентьев Ю.С., Лаврентьева Т.С. и Лаврентьев М.Ю. обратились со встречным иском к Лаврентьевой И.В., Лаврентьеву Д.А., Лаврентьевой А.С. об устранении препятствий в пользовании и обеспечении возможности использования 15,8 кв. м в лит. А жилого <адрес>, ссылаясь на то, что на 2/6 доли в праве собственности на жилой дом приходится 49,2 кв. м от общей площади 147,7 кв. м, фактически пользуются меньшей площадью - 33,4 кв. м в лит. А1 и А3, признании за Лаврентьевым Ю.С. права собственности на 1/6 долю Лаврентьева Е.С., умершего 27.08.1962 года.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске Лаврентьевой И.В. и Лаврентьеву Д.А., удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Лаврентьева Ю.С., Лаврентьеву Т.С., представлявшую так же по доверенности интересы Лаврентьева Ю.С., Лаврентьева М.Ю., Лаврентьева А.Ю., их представителя по устному ходатайству Озерову Е.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения Лаврентьевой А.С., ее представителей по ордеру Грачева Е.С. и по доверенности Овчаровой Е.А., Лаврентьевой И.В., представителей Лаврентьева Д.А. по доверенностям Лаврентьевой И.В. и Овчаровой Е.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С принятым судом решением и его мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен и истолкован верно.

На основании п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

ДД.ММ.ГГГГ умер Лаврентьев В.Г., наследниками в равных долях на домовладение <адрес> после смерти его сына Лаврентьева С.В., принявшего наследство, но не получившего свидетельство о праве наследования в связи с тем, что 25.11.1943 года погиб на фронте, являются дети последнего: Лаврентьев Вит.С., Лаврентьев Вал. С., Лаврентьев Е.С., Лаврентьев Вл.С., Лаврентьева Н.С., Лаврентьев Ю.С. Об этом нотариусом 05.02.1949 года выдано свидетельство (т. 1 л.д. 66).

Согласно справки БТИ Лаврентьев Вл.С. передал свою долю Лаврентьеву Ю.С. по договору дарения от 06.01.1971 года, а Лаврентьева Н.С. передала свою долю Лаврентьеву Вит.С. по договору дарения от 11.03.1974 года, после чего собственниками дома стали: Лаврентьев Вит.С. в размере 2/6 долей, Лаврентьев Вал.С. в размере 1/6 доли, Лаврентьев Е.С. в размере 1/6 доли и Лаврентьев Ю.С. в размере 2/6 долей (т. 1 л.д. 70).

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.02.1978 года, вступившим в законную силу 10.03.1978 года, Лаврентьеву Ю.С. отказано в иске к Лаврентьеву Вал.С. о взыскании 2300 руб. Суд установил, что братьями Валерием и Евгением самовольно возведены пристройки к дому лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6, Лаврентьев Е. умер, его наследник Царьков находится в рядах Советской Армии, в связи с чем освободилась самовольно возведенная им пристройка, в нее по взаимной договоренности добровольно из основной части дома переехал Лаврентьев Ю., в основной части остались Лаврентьевы Виталий и Валерий, истец в суде отказался покидать пристройку и возвращаться в основную части дома. В связи с этим суд счел, что оснований для взыскания денежной компенсации за пользование ответчиком всем основным строением не имеется (т. 1 л.д. 95-98).

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.12.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 07.02.2017 года и принятым с участием Лаврентьевой И.В., Лаврентьева Д.А., Лаврентьевой А.С., Лаврентьева Ю.С., установлено, что Лаврентьевы И.В. и Д.А. являются собственниками жилого дома в размере 1/12 доли каждый на основании свидетельства о праве на наследство по закону после Лаврентьева А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, к которому право на 1/6 долю перешло в порядке наследования по закону после смерти Лаврентьева Вал.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением установлено, что наследником по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьева Вит.С. стала его жена Лаврентьева А.Ф., после смерти которой ДД.ММ.ГГГГ наследство по завещанию приняла Лаврентьева А.С. Кроме того, в данном решении содержится вывод о том, что наследство после Лаврентьева Е.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически приняла его жена Царькова Л.К., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-22).

Судебная коллегия в апелляционном определении от 07.02.2017 года посчитала ошибочным вывод суда о принятии наследства Тепловой О.С. после смерти Царьковой Л.К. на 1/6 долю в праве собственности, однако на правильность принятого решения это не повлияло. На ошибочность вывода о принятии Царьковой Л.К. наследства после мужа Лаврентьева Е.С. в апелляционном определении не указано. Судебная коллегия согласилась с судом в том, что жилой дом состоит из четырех квартир, имеющих отдельные входы, фактически между Лаврентьевыми сложился порядок пользования жилым домом, при котором семья каждого из братьев занимала отдельную квартиру (т. 1 л.д. 23-30).

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.12.2016 года жилой <адрес>, состоящий из лит. А, А1, А2, А4, А5, А7 общей площадью 147,7 кв. м, сохранен в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 05.05.2016 года. Признано право собственности на земельный участок при данном доме площадью 1535 кв. м за Лаврентьевой И.В. и Лаврентьевым Д.А. в размере 1/12 доли за каждым, за Лаврентьевым Ю.С. в размере 2/6 долей. В удовлетворении требований Лаврентьевой И.В., Лаврентьева Д.А., Лаврентьева Вл.С. о признании права собственности на доли Лаврентьева Вит.С. и Лаврентьева Е.С. в порядке наследования и приобретательной давности, выделе долей отказано. В удовлетворении встречных требований Лаврентьева Ю.С. о признании права собственности на 9/72 долей после Лаврентьева Вит.С. и на 1/24 долю после Лаврентьева Е.С., разделе дома так же отказано.

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на основании принятого судом решения от 01.12.2016 года в техническом паспорте от 05.05.2016 года погашена запись в отношении всех самовольно реконструированных лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А7 общей площадью 147,7 кв. м (т. 1 л.д. 146).

26.07.2017 года Лаврентьев Ю.С. подарил в равных долях 10/36 долей из принадлежащих ему 12/36 долей в праве собственности на спорный дом Лаврентьевой Т.С., Лаврентьеву А.Ю., Лаврентьеву И.Ю., Лаврентьеву М.Ю., Воробьевой О.Ю. (т. 1 л.д. 177-180).

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда от 28.02.1978 года и от 01.12.2016 года, обязательны для лиц, принимавших участие в рассмотрении данных дел, и суда, они не подлежат доказыванию вновь.

Наследство после смерти Лаврентьева Е.С. на всю принадлежавшую ему 1/6 долю в праве собственности на дом приняла его жена Царькова Л.К. В материалах дела не имеется доказательств наличия у Лаврентьева Ю.С. наследственных прав после смерти Царьковой Л.К. Не представлено в материалы дела доказательств и приобретения данной доли в праве собственности по другим основаниям, в том числе по договору купли-продажи. В деле отсутствует заключенный в установленной форме договор продажи недвижимости. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Лаврентьева Ю.С. о признании права на все долю в праве собственности Лаврентьева Е.С.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. По заявленным требованиям оснований для признания права собственности на долю Лаврентьева Е.С. не имеется, поэтому отсутствие в решении суда вывода о распределении данной доли не свидетельствует о нарушении судом норм права.

01.12.2016 года судом принято решение о сохранении возведенных ранее самовольных пристроек к жилому дому. В ходе рассмотрения данного дела возражений относительно нарушения установленного порядка производства улучшений, в том числе получения согласия всех участников общей долевой собственности, Лаврентьев Ю.С. не высказывал. Судом данное обстоятельство установлено не было, в связи с чем принято решение об узаконении. В связи с этим ссылки ответчиков в настоящем деле на отсутствие согласия на строительство пристроек приняты быть не могут.

В результате строительства основных капитальных пристроек общая площадь дома увеличилась с 54,5 кв. м до 147,7 кв. м, что свидетельствует о производстве неотделимых улучшений. Доводы жалобы о необходимости установления увеличения стоимости дома в связи со строительством пристроек для разрешения требований об увеличении долей в праве собственности не основаны на законе, из п. 3 ст. 245 ГК РФ это не следует.

Из решения суда от 28.02.1978 года и показаний свидетелей по настоящему делу следует, что пристройки к дому возведены наследодателями Лаврентьевой А.С., Лаврентьевой И.В., Лаврентьева Д.А. - Лаврентьевым Вит.С., Лаврентьевым Вал.С. и Лаврентьевым А.В., а также Лаврентьевым Е.С.

По данным технического паспорта от 05.05.2016 года пристройки лит. А1, А2, А3, А4, А5 возведены в 1958 году, пристройка А7 – в 2008 году (т. 1 л.д. 150-155).

Из показаний свидетелей Савичевой Т.Б., 1937 года рождения, проживающей по соседству, Лаврентьева Вл.С., 1934 года рождения, ранее являвшегося собственником дома и проживавшего в нем, следует, что, женившись, братья Лаврентьевы Евгений и Валерий строились слева и справа от дома, сзади дома – Виталий, Лаврентьев Юрий был самый младший в семье, он тогда учился в училище, братьям он не помогал, так как его считали маленьким, затем Лаврентьев Вл.С. подарил свою долю Лаврентьеву Ю.С., а когда последний получил квартиру, то уехал из дома (т. 1 л.д. 105-106).

Из показаний свидетелей Жарова Ю.С., проживающего по соседству, Захаровой Г.А., познакомившейся с Лаврентьевыми в 2000 году, следует, что в 2008-2009 году Лаврентьев А.В. возводил пристройку (т. 1 л.д. 105-106).

Свидетель Куликова Л.С. проживала в спорном доме с 1989 года по договоренности с Лаврентьевым Ю.С., после того как он оттуда выехал. Основная часть пристроек возведена в 1958 году, задолго до этого, поэтому ее пояснения об участии Лаврентьева Ю.С. в строительстве достоверными признаны быть не могут (т. 1 л.д. 106).

Свидетели Чеснокова Л.А., Иерусалимцева Н.С. пояснений об участии Лаврентьева Ю.С. в строительстве пристроек не давали (т. 1 л.д. 106, 233).

Показания свидетеля Канавиной Л.А. о строительстве Лаврентьевым Ю.С. маленькой пристройки с левой стороны дома в 1975 году вывод суда опровергнуть не могут (т. 1 л.д. 232). Эти показания противоречат данным технического паспорта, согласно которого ни одно из основных строений не было возведено в 1975 году, строительство служебной пристройки а3 к этой части дома на изменение долей не влияет, так как не влечет увеличение общей площади дома.

Показания свидетеля Чесноковой Л.А. о том, что после прошлого судебного заседания она слышала, как противоположная сторона обсуждала, что и как надо сказать в суде, на оценку показаний свидетелей Савичевой Т.Б., Лаврентьева Вл.С., Жарова Ю.С., Захаровой Г.А. повлиять не могут. К моменту, когда Чеснокова Л.А. слышала разговор, свидетели со стороны Лаврентьевой А.С., Лаврентьевой И.В., Лаврентьева Д.А. уже были допрошены судом и повторно не допрашивались (т. 1 л.д. 233).

Суд правильно пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств участия Лаврентьева Ю.С. в строительстве лит. А1, А2, А3, А4, А5, А7 в материалах дела не имеется, неотделимые улучшения дома произведены наследодателями Лаврентьевой А.С., Лаврентьевой И.В., Лаврентьева Д.А., поэтому их доли в праве собственности подлежат увеличению.

Цифровое обозначение доли в праве собственности (идеальная доля) Лаврентьевой А.С. действительно изменилось в меньшую сторону с 2/6 до 2897/14770. Однако, количество фактически приходящегося на ее долю имущества увеличилось, ранее оно составляло 2/6 до 54,5 кв. м, а по решению суда – 2897/14770 от 147,7 кв. м.

Судом приведено в соответствие соотношение идеальных и реальных долей в праве собственности на жилой дом. В связи с удовлетворением иска Лаврентьевой А.С., Лаврентьевой И.В., Лаврентьева Д.А. идеальная доля Лаврентьева Ю.С. уменьшилась с 2/6 до 1817/14770, фактическая же составляющая осталась прежней 18,17 кв. м (2/6 от 54,5 кв. м и 1817/14770 от 147,7 кв. м). Ссылки в этой части на решение суда от 01.12.2016 года, по которому количество квадратных метров площади, приходящихся на долю Лаврентьева Ю.С., определялось до установления новых обстоятельств и изменения долей в праве собственности в соответствии с настоящим решением, несостоятельны.

Решением суда от 01.12.2016 года спор об увеличении размера долей в праве собственности в связи с производством неотделимых улучшений не разрешался, в решении указано, что таких требований не заявлено, поэтому оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору межу теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не имеется. С учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) в связи с изменением долей вправе собственности на дом подлежит изменению и размер долей в праве собственности на земельный участок, которое возникло после возведения пристроек.

В настоящее время семья Лаврентьева Ю.С. пользуется лит. А1, А3 общей площадью 33,4 кв. м, что превышает 18,17 кв. м, приходящихся на его долю в праве собственности, поэтому оснований для выделения ему дополнительных 15,8 кв. м в лит. А не имеется.

Решением от 28.02.1978 года установлено, что Лаврентьев Ю.С. добровольно по взаимной договоренности выехал из лит. А в лит. А1, А3, возвращаться отказался. При таких обстоятельствах доводы о чинении ему препятствий в пользовании лит.А необоснованны.

Лаврентьевым Ю.С. и его представителем по доверенности Кондратьевой Л.М. в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 57). В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решение суда вывода по данному обстоятельству не содержит. Однако, на правильность разрешения спора это не повлияло. Суть заявленных Лаврентьевой А.С., Лаврентьевой И.В., Лаврентьева Д.А. исковых требований сводится к тому, чтобы привести в соответствие их идеальные и реальные доли в праве собственности. На такие требования в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Лаврентьева Юрия Сергеевича, Лаврентьевой Татьяны Сергеевны, Лаврентьева Андрея Юрьевича, Лаврентьева Ильи Юрьевича, Лаврентьева Максима Юрьевича, Воробьевой Ольги Юрьевны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи