Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 года апелляционные жалобы представителя ответчика Усть-Абаканского районного потребительского общества – ФИО9 и индивидуального предпринимателя ФИО10 на решение Усть-Абаканского районного суда от 16 декабря 2014 года, которым удовлетворены исковые заявления Союза потребительских обществ Республики Хакасия к Усть-Абаканскому районному потребительскому обществу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия о признании недействительными решения и протокола общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, Устава Усть-Абаканского районного потребительского общества, утвержденного решением общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, записи о государственной регистрации изменений в Уставе; Союза потребительских обществ Республики Хакасия, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Усть-Абаканскому районному потребительскому обществу о признании недействительными решения общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ и постановления совета от ДД.ММ.ГГГГ; Союза потребительских обществ Республики Хакасия к Усть-Абаканскому районному потребительскому обществу о признании недействительными решения общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, постановления совета от ДД.ММ.ГГГГ, от 24 ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ФИО10 и ее представителя ФИО15, настаивавших на доводах жалобы и считавших, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу продажи недвижимого имущества не имеется, пояснения представителя истца – ФИО12 настаивавшего на исковых требованиях, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Союз потребительских обществ Республики Хакасия (далее – Хакреспотребсоюз), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к Усть-Абаканскому районному потребительскому обществу (далее – Усть-Абаканское РПО) о признании недействительными решения общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ и постановления совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Советом Усть-Абаканского РПО вынесено постановление об освобождении ФИО1 от занимаемой должности председателя правления в связи с невыполнением должностных обязанностей и о назначении на должность председателя правления ФИО2 В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оформлено проведение общего собрания уполномоченных Усть-Абаканского РПО, на котором приняты решения о прекращении полномочий председателя совета Усть-Абаканского РПО ФИО3. и членов совета ФИО4 и ФИО5., а также об избрании председателем совета Усть-Абаканского РПО ФИО6 и членов совета ФИО7 и ФИО8. Советом Усть-Абаканского РПО в составе ФИО6., ФИО7 и ФИО8 издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены постановления совета в составе ФИО3., ФИО5., ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивали на том, что решение уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ принято нелегитимным органом управления, поскольку в действующей на тот момент редакции Устава Усть-Абаканского РПО отсутствовали положения о наличии такого органа управления как общее собрание уполномоченных потребительского общества. Кроме того, исключительная компетенция по отмене постановления совета согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" принадлежит только общему собранию пайщиков потребительского общества, а не совету. Протокол общего собрания уполномоченных сфальсифицирован, поскольку собрание фактически не проводилось.

Хакреспотребсоюз обратился в суд с иском к Усть-Абаканскому РПО о признании недействительными решения общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений совета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировал тем, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания пайщиков не соблюдён порядок его созыва, отсутствовал кворум. Последующие постановления совета Усть-Абаканского РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ приняты незаконным составом совета, который избран на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Хакреспотребсоюз обратился в суд с иском к Усть-Абаканскому РПО, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – МИФНС № 3 по РХ) о признании недействительными решения и протокола общего собрания уполномоченных Усть-Абаканского РПО от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным Устава Усть-Абаканского РПО, утверждённого решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в Уставе в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция Устава Усть-Абаканского РПО, принятая на внеочередном собрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, с мотивировкой, что ранее в МИФНС № 3 по РХ была представлена ошибочная редакция Устава от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уполномоченные пайщики не рассматривали вопрос о принятии Устава в новой редакции или о внесении каких - либо изменений в него. Кроме того, Устав, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует Закону Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", поскольку содержит положения Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации». Это же решение внеочередного общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу продажи недвижимого имущества не содержит всех существенных условий отчуждения недвижимого имущества, а само собрание проведено без соблюдения порядка созыва собрания и порядка согласования отчуждения недвижимого имущества с комиссией по отчуждению кооперативной собственности.

Определениями суда от 05 и 24 ноября 2014 года дела объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО12, действующий в своих интересах и как председатель правления Хакреспотребсоюза, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Суду дополнительно пояснил, что повторное общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ инициировал ФИО1., а проводил его ФИО9, не являющийся на тот момент пайщиком и членом совета. На собрании в виде пайщиков присутствовали неизвестные ему лица.

Представитель ответчика Усть-Абаканского РПО ФИО9 исковые требования не признал, указав, что нарушение порядка созыва общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается, однако решения, принятые на оспариваемом собрании, подтверждены последующим общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, проведённым с соблюдением всех необходимых процедур созыва. Пояснил, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ общие собрания Усть-Абаканским РПО фактически не проводились, следовательно, Устав в редакции не только от ДД.ММ.ГГГГ, но и от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, и должен действовать Устав Усть-Абаканского РПО в прежней редакции ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ было проведено с соблюдением порядка созыва, сторона ответчика представить не может, поскольку данные документы изъяты следователем. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МИФНС №3 по РХ ФИО16 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО11, ФИО13, ФИО14

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал недействительными протокол и решение общего собрания уполномоченных Усть-Абаканского РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, Устав Усть-Абаканского РПО в редакции, утверждённой решением общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений в Уставе Усть-Абаканского РПО; решение общего собрания уполномоченных Усть-Абаканского РПО от ДД.ММ.ГГГГ, постановление совета Усть-Абаканского РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания пайщиков Усть-Абаканского РПО от ДД.ММ.ГГГГ, постановления совета Усть-Абаканского РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что настоящее решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре юридических лиц в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица Усть-Абаканского РПО, ФИО1.

С решением не согласен представитель ответчика Усть-Абаканского РПО ФИО9

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна индивидуальный предприниматель ФИО10

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить в части признания недействительным решения и протокола общего собрания уполномоченных Усть-Абаканского РПО от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отчуждения объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объектов недвижимости, расположенных по вышеуказанному адресу, оспариваемое решение затрагивает её права и обязанности, однако суд не привлёк её к участию в деле. Указывает на пропуск Хакреспотребсоюзом без уважительных причин срока, предусмотренного п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оспаривания решения в судебном порядке. Обращает внимание на то, что лицо, оспаривающее решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомило заблаговременно пайщиков Усть-Абаканского РПО о намерении обратиться с таким иском в суд, чем нарушило п.6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, выражает несогласие с выводом суда о том, что был нарушен порядок проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, считая его соответствующим требованиям действующего законодательства и Устава.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО10 представитель истца Хакреспотребсоюз - ФИО12, истцы ФИО11, ФИО14 и ФИО12, представитель ответчика МИФНС №3 по РХ – ФИО17 выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ст. 320 этого же Кодекса решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО10 не была привлечена к участию в деле, однако подала апелляционную жалобу на решение Усть-Абаканского районного суда от 16 декабря 2014 года, которым решение общего собрания уполномоченных Усть-Абаканского РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросу об отчуждении зданий, находящихся по адресу: <адрес>, признано недействительным. В обоснование своих доводов ФИО10 ссылается на то, что является собственником указанного недвижимого имущества, для отчуждения недвижимости потребительского общества согласно ст.18 Закона РФ «О потребительской кооперации в РФ» необходимо решение общего собрания об этом, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемым судебным постановлением решение общего собрания признано недействительным, что затрагивает ее права, как собственника имущества.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие ФИО10, являющейся собственником недвижимого имущества, для отчуждения которого необходимо согласие собственника имущества в виде решения общего собрания пайщиков потребительского общества, лишило ее возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 43 ГПК РФ, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку исковые требования рассмотрены с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, в отсутствие ФИО10, которую необходимо было привлечь в процесс в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а потому решение подлежит отмене.

Истцами заявлены требования об оспаривании решения общего собрания пайщиков, решений собраний уполномоченных пайщиков, решений совета потребительского общества, а также требования о признании недействительным Устава общества, утверждённого решением общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, и записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений в Уставе Усть-Абаканского РПО.

До рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции от ответчика Усть-Абаканское РПО поступило заявление о признании иска.

Указанное заявление подписано председателем совета общества ФИО18, избранной решением общего собрания пайщиков ДД.ММ.ГГГГ и имеющей на основании п.2 ст. 19 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" полномочия действовать от имени потребительского общества, как руководитель представительного органа общества – Совета. Заявление приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

Поскольку в представленном заявлении ответчик не указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны, в судебном заседании представитель ответчика не присутствет; доказательств того, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, не представил, тогда как истцом оспариваются решения собраний общества, касающиеся прав и интересов лиц, в отношении которых они были приняты, в том числе и ФИО10, приобретшей недвижимое имущество у ответчика, то у судебной коллегии нет оснований принять признание ответчиком иска.Рассматривая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Деятельность потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, регулируется Законом Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества; высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества; в период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом; исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества.

В силу ст. 16 указанного Закона общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

Порядок признания решений собраний общества недействительными Закон Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не содержит, такие нормы установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Оспоримость решения собрания предусмотрена ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подп. 1, 2 п. 1 которой решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Ничтожность решения предусмотрена ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что все истцы являются пайщиками Усть-Абаканского РПО.

Истцами обжалуется решение собрания уполномоченных пайщиков Усть-Абаканского РПО от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 44-45), которым прекращены полномочия председателя и членов совета Усть-Абаканского РПО а также избран новый состав совета. Это решение обжалуется по тем основаниям, что Уставом общества от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено наличие в обществе кооперативных участков, и соответственно, о наличии органа управления Усть-Абаканского РПО в виде общего собрания уполномоченных потребительского общества. Органами управления Усть-Абаканского РПО являются общее собрание, совет и правление общества.

Принятое советом, избранным ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 46) оспаривается истцами, так как новый состав совета Усть-Абаканского РПО был избран с нарушением установленного порядка, то есть несуществующим органом управления - общим собранием уполномоченных потребительского общества, следовательно, не имел полномочий на принятие решений.

Ст. 17 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, предусмотрена возможность проведения в потребительском обществе общего собрания уполномоченных. При этом нормы представительства определяются уставом потребительского общества.

В соответствии с п. 4.1. Устава Усть-Абаканского РПО от ДД.ММ.ГГГГ органами управления обществом являются общее собрание, совет и правление общества (том 1, л.д.44-59).

Таким образом, действующий на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания уполномоченных Устав Усть-Абаканского РПО не содержал положений о наличии в обществе органа управления в виде общего собрания уполномоченных, а также не определял нормы представительства.

Согласно ст. 18 вышеназванного Закона общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества.

Поскольку в силу вышеизложенного такой орган управления как общее собрание уполномоченных в Усть-Абаканском РПО отсутствовал, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало только <данные изъяты> пайщиков, тогда как количество пайщиков общества составляло <данные изъяты> человека (том 1, л.д. 121-133), то решение собрания в силу ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительно в силу ничтожности, так как принятое при отсутствии необходимого кворума.

Так как решение совета от ДД.ММ.ГГГГ принято его членами, избранными решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое ничтожно, то решение совета в соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания признать недействительным, так как у членов совета отсутствовали полномочия для принятия каких-либо решений.

Также истцами заявлены требования о признании недействительным решения внеочередного повторного общего собрания пайщиков Усть-Абаканского РПО от ДД.ММ.ГГГГ, которым также был избран новый состав совета, по мотивам существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также признании недействительными последующих постановлений совета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, как принятых нелегитимным органом управления.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение порядка созыва и уведомления пайщиков общества о собрании ДД.ММ.ГГГГ., а также доказательства о том, что Советом общества принималось решение о проведении общего собрания общества, тогда как проведение общих собраний общества в силу п.4 ст. 19 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" отнесено к исключительной компетенции Совета потребительского общества.

Судебная коллегия допущенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания признает существенными, что является основанием в соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения общего собрания пайщиков недействительным.

Последующие постановления совета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты его членами, избранными решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о недействительности этих решений совета, так как у членов совета отсутствовали полномочия для принятия решений.

Хакреспотребсоюзом также заявлены требования о признании недействительными решения и протокола общего собрания уполномоченных Усть-Абаканского РПО от ДД.ММ.ГГГГ, так как вопрос о внесении изменений в устав общества не был включен в повестку дня собрания, но по нему принято решение и зарегистрированы на основании этого решения изменения в устав, в связи с чем истец просил также о признании недействительным Устава Усть-Абаканского РПО, утверждённого решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений в Уставе.

Это же решение внеочередного общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу продажи недвижимого имущества оспаривается Хакреспотребсоюзом, так как решение не содержит всех существенных условий отчуждения недвижимого имущества, а само собрание проведено без соблюдения порядка созыва собрания и порядка согласования отчуждения недвижимого имущества с комиссией по отчуждению кооперативной собственности.

При рассмотрении судебной коллегией дела по правилам суда первой инстанции представителем Хакреспотребсоюза заявлено также о ничтожности решения общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, так как у уполномоченных пайщиков отсутствовали полномочия на представление интересов пайщиков от кооперативных участков, что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании.

В силу вышеприведенной ст. 17 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" в потребительском обществе, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, может проводиться общее собрание уполномоченных потребительского общества.

На ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция Устава <адрес> потребительского общества, зарегистрированная в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, которая предусматривала проведение в обществе собрания уполномоченных пайщиков (том 1, л.д. 84-110, раздел 7 Устава).

Как следует из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченные пайщики не рассматривали вопрос о принятии Устава в новой редакции или о внесении изменений в Устав, данного вопроса не имеется в повестке общего собрания.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ председатель собрания ФИО3 по третьему вопросу выступила с предложением привести Устав Усть-Абаканского районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Законом Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (том 2, л.д. 181-186). Из вышеуказанного предложения ФИО3 не следует, что уполномоченные Усть-Абаканского РПО на собрании голосовали за конкретную редакцию нового Устава или за внесение изменений (дополнений) в Устав, однако по указанному вопросу принято решение о приведении Устава Усть-Абаканского РПО от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Законом «О потребкооперации» (том 2, л.д.187-188).

Устав Усть-Абаканского районного потребительского общества в редакции, утвержденной решением общего собрания уполномоченных Усть-Абаканского районного потребительского общества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрирован в налоговым органе ДД.ММ.ГГГГ.

Принятие собранием уполномоченных решения по вопросу, не включенному в повестку дня, согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности такого решения, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Все участники Усть-Абаканского РПО в собрании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимали, что подтверждается протоколом, поэтому решение собрания в части внесения изменений в устав общества следует признать ничтожным.

Поскольку на основании этого решения внесены изменения в устав Усть-Абаканского РПО, то имеются все основания признать Устав Усть-Абаканского РПО в редакции, утверждённой решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации этих изменений в Уставе.

Относительно требований о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу продажи недвижимого имущества судебная коллегия приходит к следующему.

Третьим лицом ФИО10 заявлено о пропуске Хакреспотребсоюзом шестимесячного срока на предъявление иска, предусмотренного п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сторонами в деле являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору, то оснований для отказа в иске по причине пропуска истцом срока на предъявление иска в суд не имеется.

Кроме того, Хакреспотребсоюз, оспаривая решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и по вопросу отчуждения недвижимого имущества, указывает на отсутствие у присутствующих на собрании уполномоченных пайщиков полномочий на участие в собрании.

В силу п.6 ст.17 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" уполномоченные потребительского общества допускаются к участию в общем собрании уполномоченных потребительского общества при наличии выписки из протокола, подписанной председателем и секретарем собрания пайщиков кооперативного участка.

Доказательств того, сколько уполномоченных на момент принятия оспариваемого решения имелось в обществе, а также выписки из протоколов, подписанных председателем и секретарем собрания пайщиков кооперативного участка, на девятнадцать уполномоченных, которые присутствовали на собрании, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение собрания при отсутствии у лиц, выступавших от имени пайщиков кооперативного участка, полномочий в силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным.

Кроме того, отсутствие у всех <данные изъяты> уполномоченных пайщиков, присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ, полномочий свидетельствует и об отсутствии кворума, что в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого решения в целом ничтожным.

При признании в целом решения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным указание истца на то, что оспариваемое решение по вопросу о продаже недвижимого имущества не содержит всех существенных условий отчуждения недвижимого имущества, собрание проведено без соблюдения порядка созыва и порядка согласования отчуждения недвижимого имущества с комиссией по отчуждению кооперативной собственности не имеет правового значения для разрешения спора.

По таким же основаниям не имеет значение и ссылка третьего лица ФИО10 на несоблюдение истцом Хакреспотребсоюзом требований п.6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, поскольку такое уведомление необходимо при признании решения собрания недействительным (оспоримым), тогда как решение от ДД.ММ.ГГГГ признано ничтожным, когда закон не обязывает истца предварительно уведомлять пайщиков о намерении обратиться с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь 328, п.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Абаканского районного суда от 16 декабря 2014 года по настоящему делу отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными протокол и решение общего собрания уполномоченных Усть-Абаканского РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, Устав Усть-Абаканского РПО в редакции, утверждённой решением общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений в Уставе Усть-Абаканского РПО; решение общего собрания уполномоченных Усть-Абаканского РПО от ДД.ММ.ГГГГ, постановление совета Усть-Абаканского РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания пайщиков Усть-Абаканского РПО от ДД.ММ.ГГГГ, постановления совета Усть-Абаканского РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович