Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Насибалиева С.М. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 27 октября 2014 года

по делу по иску Насибалиева С.М. к Сайдыровой М.Р. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной,

У С Т А Н О В И Л А :

Насибалиев С.М. обратился в суд с иском к Сайдыровой М.Р., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Mercedes Benz GL350 CDI 4 Matic, 2012г.в., VIN …, № … от 11.03.2013 г.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 11 марта 2013г. Н. продал Сайдыровой М.Р. вышеуказанный автомобиль в г.Новосибирске. Ответчик зарегистрировала вышеуказанный автомобиль на своё имя.

…г. его Н. умер.

Истец, являясь родным братом Н., принял наследственное имущество.

Вступить в наследство на автомобиль марки Mercedes Benz GL350 CDI 4 Matic, 2012г.в., VIN …, двигатель … ему не представилось возможным в связи с отсутствием у него документов на данный автомобиль.

Поскольку у умершего было право требовать возврата вышеуказанного автомобиля, с вступлением истца в наследство Н. все права переходят к нему по закону.

На момент смерти Н. спорный автомобиль находился в его собственности. В день составления договора купли-продажи 11 марта 2013г., Н. находился в г.Кемерово.

В УВД г. Кемерово было возбуждено уголовное дело по его заявлению. Вышеуказанный автомобиль был изъят сотрудниками милиции и приобщен к материалам уголовного дела как вещественное доказательство.

В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта № 814 установлено, что подписи в графах «продавец» в договоре купли-продажи № … от 11.03.2013г. и в заявлении на оформление сделки купли-продажи автомобиля Mercedes Benz GL350 CDI 4 Matic, 2012г.в., VIN …, двигатель …, от 11.03.2013г. выполнена не Н., а другим лицом с подражанием его подписи.

Заключением эксперта № 1264 установлено, что подпись в графе «покупатель» в договоре купли-продажи № … от 11.03.2013г. автомобиля марки Mercedes Benz GL350 CDI 4 Matic, 2012г.в., VIN …, двигатель …, от 11.03.2013г. выполнена, вероятно, не Сайдыровой М.А., а другим лицом.

Истец считает, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона. Свои требования основывает на положениях ст.ст. 153, 160, 161, 167, 168 ГК РФ.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 27 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Насибалиева С.М. отказано.

С ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере … рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как необоснованное.

Указывает, что суд не принял как доказательство, с достоверностью подтверждающее факт выполнения подписи в графах «продавец» в договоре купли-продажи и в заявлении на оформление сделки не Н., а другим лицом, заключение эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Кемеровской области № 814 от 30.09.2013г., выполненное в рамках возбужденного СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по Кемеровской области уголовного дела № ….

Суд не пришел к выводу о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы, не исследовал критически и по существу заключение эксперта от 30.09.2014г. № 409/07-2-01/14, руководствовался не качеством проделанной экспертами работы, а исключительно количественными характеристиками.

Суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу, что нахождение Н. 11 марта 2013 г. в г. Кемерово, показания свидетелей М., Б., М1, Н1., и распечатка телефонных звонков на номер телефона Н. не свидетельствуют об отсутствии воли продавца на отчуждение автомобиля, и желании присутствовать при заключении договора в г. Новосибирске.

Суд в своем решении не дал оценки тому, что ответчицей ФИО2 не представлено доказательств уплаты Н. предусмотренной в качестве цены договора купли-продажи № 1007 от 11.03.2013г. денежной суммы в размере …руб., что не может свидетельствовать об исполнении ею своих обязательств по договору, а, следовательно, ставит под сомнение существование самого обязательства.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не явились, направили своих представителей, наделив их полномочиями в соответствии с доверенностями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца – адвоката Зайкова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент оформления договора купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения Н. по его воле.

Из материалов дела усматривается, что Н. являлся собственником автомобиля марки Mercedes Benz GL350 GDI 4 Matic, 2012г.в., VIN …, двигатель …, что подтверждается договором купли-продажи № … от 03.10.2012г., копией паспорта транспортного средства с отметкой о регистрации в органах ГИБДД.

11.03.2013г. между Н. (продавец) и ФИО2 (покупатель) составлен договор купли-продажи № …, согласно которому Н. продал ФИО2 автомобиль марки Mercedes Benz GL350 CDI 4 Matic, 2012г.в., VIN …, двигатель …, в <...> за … руб..

Факт передачи автомобиля покупателю и денежных средств продавцу также засвидетельствован подписями сторон в договоре.

Сделка купли-продажи оформлена ИП Д. на основании заявления на оформление сделки купли-продажи автомобиля марки Mercedes Benz GL 350 CDI 4 Matic, 2012г.в. от 11.03.2013г., подписанного сторонами.

На основании указанного договора купли-продажи ФИО2 зарегистрировала спорный автомобиль марки Mercedes Benz GL350 CDI 4 Matic, 2012г.в. в ГИБДД по Кемеровской области, о чем в паспорте транспортного средства автомобиля внесена запись о ФИО2 как о собственнике спорного автомобиля. При этом в паспорте транспортного средства имеется подпись прежнего собственника автомобиля - Н., что подтверждает факт совершения указанной сделки.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, на основании указанных выше правовых норм, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения Н. помимо его воли, а также с учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения спора по существу не было добыто доказательств недобросовестности приобретателя спорного автомобиля ФИО2, несоответствия оспариваемого договора купли-продажи требованиям действующего законодательства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Как правомерно установил суд первой инстанции, истцом не доказан факт недействительности сделки купли-продажи спорного автомобиля по мотивам его не подписания и не заключения продавцом Н.

Как указывают стороны и следует из материалов обозреваемого в судебном заседании уголовного дела № …, возбужденного 14.06.2013г. по заявлению ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, находящегося в производстве ОВД СУ Управления МВД России по г.Кемерово, - в ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Кемерово назначались почерковедческие экспертизы на предмет принадлежности подписей в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля и в заявлении на оформление сделки купли-продажи.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 2-1098/14 от 30 сентября 2014 г. ответить на вопрос о принадлежности Н. подписей в графах «продавец» в договоре купли-продажи и в заявлении на оформление сделки не представляется возможным в связи с тем, что ни совпадающие, ни различающие признаки по своему объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода.

В заключении судебной почерковедческой экспертизы не установлен факт того, что указанные подписи выполнены не Н., а другим лицом.

Судебная экспертиза от 30.09.2014г. проведена квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять выводам эксперта нет оснований.

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что стороны договора купли-продажи спорного автомобиля достигли соглашение в письменной форме по всем существенным условиям договора, включая цену автомобиля марки Mercedes Benz GL350 CDI 4 Matic, 2012г.в., и фактически исполнили его.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратом, стороной истца суду не представлено.

Все представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности.

Установлено, что Н. и ФИО2 длительное время состояли в близких отношениях, имели намерение зарегистрировать брак, что не исключает волеизъявление Н. совершить оспариваемую сделку.

Суд первой инстанции дал оценку экспертному заключению № 814 от 30 сентября 2013 г., проведенному экспертом ГУ МВД России по Кемеровской области в рамках уголовного дела № …, согласно которому подпись от имени Н., в графах «Продавец» в договоре купли-продажи № 1007 от 11 марта 2013 г. и в заявлении на оформление этой сделки от 11 марта 2013 г. выполнены не Н., а другим лицом с подражанием его подписи. Мотивы непринятия данного заключения в качестве доказательства приведены в решении. Это наличие лишь пяти свободных подписей в период с 2006 г. по 31 июля 2012 г..

Между тем, в заключении судебной почерковедческой экспертизы указано на исследование свободных подписей Н. более чем в 20 документах, выполненных в период с 2009 г. по 29 августа 2012 г. При этом экспертом запрашивались дополнительные свободные образцы. Эксперт отмечает неполное совпадение транскрипции исследуемых подписей с образцами подписи Н., что сократило объем содержащейся в исследуемых подписях графической информации, а также выполнение подписей в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя.

При таких обстоятельствах с учетом совокупности доказательств нельзя сделать категоричный вывод о том, что подписи в оспариваемом договоре купли-продажи выполнены не Н..

Распечатка телефонных звонков Н., выполненных 11 марта 2013 г., и показания свидетелей М., Б., М1, Н. также не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими требования истца, поскольку не свидетельствуют об отсутствии воли Н. на совершение сделки купли-продажи.

Факт передачи денег покупателем ФИО2 за полученный по договору купли-продажи автомобиль марки Mercedes Benz GL350 CDI 4 Matic, 2012г.в., VIN …, двигатель …, не оспаривался в суде первой инстанции. Поэтому довод апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком этого обстоятельства не принимается судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и правомерно признанных несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые могут послужить основанием к отмене решения.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: Л.К. Ворожцова

ФИО4