Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Зарубинского городского поселения Приморского края о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 на решение Хасанского районного суда Приморского края от 07.07.2020, которым в исковых требованиях истца отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя истца - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Зарубинского городского поселения <адрес>, в обоснование заявленных требований указала, что согласно чеку-ордеру Приморского отделения № филиала № Банка ПАО «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ, справки о подтверждении платежа ПАО «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ, ею были перечислены личные денежные средства в размере ... рублей на счет администрации Зарубинского городского поселения <адрес> назначением платежа - «возмещение нереализованной субсидии по электроэнергии за июнь 2018 года МУП ... «ФИО15» (далее МУП «ФИО23») на основании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и МУП «ФИО17», директором которого она являлась на тот момент. Решением Хасанского районного суда Приморского края от 26.06.2019 по делу № указанный договор займа признан недействительным, в требованиях к МУП «ФИО16» о взыскании суммы займа в размере ... рублей отказано, поскольку договор займа не был согласован с собственником МУП «ФИО13», кем является ответчик по настоящему делу. Следовательно, физическим лицом, ФИО1 из собственных средств произведена оплата платежа целевого назначения за МУП «ФИО12» в администрацию Зарубинского городского поселения <адрес> заемными средствами, при том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность заимствования муниципальными унитарными предприятиями денежных сред, физических лиц. Указанная сумма была внесена ФИО1 напрямую собственнику «ФИО11» на основании сделки, признанной в дальнейшем недействительной. В отсутствие на то законных оснований, ответчик приобрел имущество за счет истца, которое подлежит возврату в силу ст. ст. 1102-1105 ГК РФ. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – ... рублей, госпошлину в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель ФИО19. - ФИО20. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена, в ранее представленном отзыве просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители МУП «ФИО18»: ФИО21ФИО22 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 07.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным по делу решением не согласилась истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой указал, что ответчик приобрел материальные средства за счет истца в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение средств, в размере ... руб., не основано на законе или сделке. Средства в целях уплаты возмещения субсидии по электроэнергии за июнь 2018, МУП «ФИО26» истице не предоставляло. Согласно чек-ордера Приморского отделения № филиала№ Банка ПАО «ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГ, истицей были внесены собственные денежные средства в размере ... руб. на счет администрации поселения назначением платежа - «возмещение нереализованной субсидии по электроэнергии за июнь 2018 МУП ФИО25», предоставленные ею в заем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МУП «ФИО27», который признан недействительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просил решение отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска; истец, представитель ответчика и третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, действуя как физическое лицо, заключила с МУП «ФИО28» ДД.ММ.ГГГГ договор займа №, в соответствии с которым передала в кассу МУП «ФИО30» денежные средства в размере ... рублей, передача денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства в размере ... рублей на счет администрации Зарубинского городского поселения <адрес> с назначением платежа - «возмещение нереализованной субсидии по электроэнергии за июнь 2018 года МУП ФИО32 «ФИО29», получение указанной суммы истцом подтверждает расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «ФИО31» и ФИО1 признан недействительным, по тому основанию, что договор заключен без согласия собственника имущества унитарного предприятия, необходимость которого предусмотрена законом.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате личных сбережений, внесенных ею в качестве краткострочного займа по данному договору, который ей не возвращен.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что ею ответчику были перечислены денежные средства на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а назначение осуществленного ФИО1 платежа согласуется с решением муниципального комитета Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ и свидетельствует о наличии законных оснований приобретения администрацией поселения спорных денежных средств.

С приведенными выводами суда не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, т.е. безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя (ответчика).

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения денежных средств истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом признания договора краткосрочного займа № недействительным, является установленным в отсутствие доказательств обратного то обстоятельство, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, доказательств перечисления денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности не представлено, следовательно, правовых оснований для получения и сбережения ответчиком личных денежных средств истца не имеется.

По мнению судебной коллегии, позиция истца о том, что ею спорный платеж был осуществлен собственными сбережениями, ничем не опровергнута. Доказательства того, что до внесения спорной суммы в кассу МУП «Зарубино-ДВ» у последнего имелись необходимые денежные средства для осуществления платежа, отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения, поскольку полученные ответчиком денежные средства в размере ... рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, следует признать, что требование истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

Истцом заявлены к взысканию проценты, из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ... руб., который является арифметически верным, и требуемая сумма подлежащей взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 07.07.2020 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с администрации Зарубинского городского поселения Приморского края в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения – ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., госпошлину в сумме ... руб.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: