Гражданский кодекс часть 1

Требования обосновывает тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» и ФИО2, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принят на работу на должность специалиста в отдел по маркетингу. В дальнейшем ответчик переведен на должность ведущего специалиста коммерческого отдела, впоследствии на должность начальника коммерческого отдела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр информационных технологий» и ФИО2 заключен ученический договор по программе профессиональной переподготовки кадров «Президентского кадрового резерва».

В пункте 2 подпункт 2.2., 2.2.4 договора установлено, что «Ученик обязан приступить к работе по окончании обучения и отработать у Работодателя либо на предприятиях группы лиц АО ХК «СДС» не менее 5 лет с даты подписания настоящего договора».

Также, на основании пункта 3.1 ученического договора от «07» мая 2019г. в случае если Работник без уважительных причин не выполняет любые свои обязательства по настоящему договору, в том числе, не желает далее принимать участие в программе, он обязан полностью возместить Работодателю денежные средства, израсходованные Работодателем на оплату обучения Работника.

Срок обучения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 свои обязанности по прохождению обучения в полном объеме не выполнил, прекратив обучения и уволившись ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, работник свои обязательства, изложенные в пункте 2 подпункт 2.2., 2.2.4 Договора, не выполнил, нарушив тем самым условия заключенного ученического договора, в результате чего ООО «ЦИТ» понесло убытки, связанные с обучением: в размере 158 158, 62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ООО «ЦИТ» убытки в размере 158 158, 62 рублей, связанные с оплатой обучения, ответа на которую не последовало.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦИТ» 158 158, 62 рублей, затраченных на оплату обучения по ученическому договору, расходы по оплате госпошлины в размере 4 363 рубля.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенностям, поддержали доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо - АО ХК "СДС" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 апреля 2022 года постановлено:

Исковые требования ООО «ЦИТ» к ФИО2 о возмещении денежных средств, затраченных на оплату обучения по ученическому договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦИТ» расходы на оплату обучения по ученическому договору в размере 158 158 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 363 рубля, всего взыскать 162 521 рубль 62 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что в нарушение пункта 1.2. ученического договора, между сторонами не подписывался акт о прохождении обучения.

В нарушение ст. 199 ТК РФ, ученический договор не содержит указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником.

Утверждает, что истцом не доказана оплата суммы ООО «ЦИТ» в ООО «ЦПК».

Указывает на то, что образовательные услуги ему оказаны в количестве 104 часов, при этом ссылается на таблицы посещения занятий.

Утверждает, что ученический договор, заключенный между ООО «ЦИТ» и ФИО2 фактически является договором о повышении квалификации, у истца отсутствовали основания для заключения с ФИО2 ученического договора, предусматривающего обязанность возместить расходы на его обучение в случае прекращения трудового договора до истечения определенного срока.

Полагает, что суд сделал ошибочные выводы и указал в решении суда, что ответчик регулярно заполнял анкету обратной связи, при этом таких анкет 5 штук, в то время как повышение квалификации предполагалось почти 2 года, что свидетельствует о нерегулярности.

На указанную апелляционную жалобу представителем ООО «ЦИТ» ФИО4 поданы письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Представитель ООО «ЦИТ» ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

В силу части четвертой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Следовательно, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица (ученика) связанных с его обучением затрат суду с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств следует разрешать вопрос об уважительности причин неисполнения данным лицом (учеником) обязанности приступить к работе по окончании обучения и отработать определенный период времени в соответствии с заключенным между сторонами ученическим договором.

Приведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, о правах и обязанностях сторон названного договора, об условиях наступления ответственности лица, с которым заключен ученический договор об обучении за счет средств работодателя, в случае его досрочного расторжения, о порядке возмещения работодателю расходов, понесенных в связи с оплатой обучения, в их взаимосвязи судом первой инстанции к спорным отношениям применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» в отдел по маркетингу на должность специалиста, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность ведущего специалиста коммерческого отдела, с ДД.ММ.ГГГГ - на должность начальника коммерческого отдела.

Данные факты следуют из представленных в материалы дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 6-8), дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д.9-14), приказа о приеме работника на работу (л.д.15), заявление ФИО2 о приеме на работу (л.д.16).

Между работодателем ответчика ООО «ЦИТ», как заказчиком и ООО «Центр подготовки кадров», как исполнителем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания образовательных услуг №№, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать образовательные услуги по программе профессиональной переподготовки кадров «Президентского кадрового резерва» работников заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора (л.д.24-26).

Согласно разделу 1 договора, обучение проводится в очной форме, место оказания услуг - место нахождения исполнителя, Начало обучения по программе профессиональной переподготовки ДД.ММ.ГГГГ, окончание обучения ДД.ММ.ГГГГ. Количество специалистов, обучающихся по программе профессиональной переподготовки - 2. Объем услуг и ФИО обучающихся указываются сторонами в Приложении № к договору.

В соответствии с п. 3.1 оказываемых по договору услуг составляет 539 600 рублей.

Как видно из Приложения № к договору, одним из обучающихся по программе «Президентского кадрового резерва» является ФИО2 - начальник коммерческого отдела ООО «ЦИТ», срок обучения - 2 года (л.д.27).

Во исполнение договора между ООО «ЦПК» и ООО «ЦИТ» между ООО «ЦИТ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен ученический договор по программе профессиональной переподготовки кадров «Президентского кадрового резерва» (л.д.17-18), согласно разделу 1 которого по настоящему договору работник выражает согласие принимать участие в программе профессиональной переподготовки «Президентского кадрового резерва» для специалистов предприятий группы лиц АО ХК «СДС» в соответствии с положением о наставничестве Президентского кадрового резерва предприятий группы лиц АО ХК «СДС» и пройти в полном объеме переподготовку по программе, указанной в приложении № к настоящему договору.

При проведении каждого конкретного мероприятия в рамках программы обучения, если такое обучение связано с оплатой обучения работодателем, стороны подписывают акт о прохождении обучения (приложение №), в котором содержится указание на предмет, сроки и стоимость обучения. Указанный акт составляется сторонами не позднее 3-х дней с даты прохождения обучения.

Согласно разделу 2.2 ученического договора ученик обязан принимать участие во всех мероприятиях, указанных в программе обучения; успешно пройти обучение по программе, в том числе освоить профессиональные навыки, предлагаемые программой; успешно пройти этап оценки эффективности пройденного обучения, добросовестно выполнять иные обязанности, связанные с обучением, а также выполнять иные мероприятия, содержащиеся в индивидуальном плане развития и положении о наставничестве Президентского кадрового резерва предприятий группы лиц АО ХК «СДС». Приступить к работе по окончании обучения и отработать у работодателя либо на предприятиях группы лиц АО ХК «СДС» не менее 5 лет с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае, если работник без уважительных причин не выполняет любые свои обязательства по настоящему договору, в том числе не желает далее принимать участие в программе, он обязан полностью возместить работодателю денежные средства, израсходованные работодателем на оплату обучения работника (в том числе, плата за обучение, затраты на проезд к месту обучения, командировочные расходы, стипендия, оплаты труда за период обучения и иные расходы) с учетом роста индекса потребительских цен, в срок, указанный в требовании работодателя.

По условиям п.4.1 ученического договора договор действует до даты окончания срока, в течение которого работник обязан отработать у работодателя.

Договор прекращается, в том числе, в случае прекращения обучения по инициативе обучающей организации за академическую неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка учебного заведения и иным основаниям; в случае прекращения обучения по инициативе работника (п. 4.2 договора).

В случае прекращения договора по основаниям, указанным в п. 4.2, работник обязан возместить работодателю денежные средства, израсходованные работодателем на оплату обучения работника (в том числе, плата за обучение, затраты на проезд к месту обучения, командировочные расходы, стипендия, оплаты труда за период обучения и иные расходы) с учетом роста индекса потребительских цен, в срок, указанный в требовании работодателя (п. 4.3 договора).

Ученический договор подписан представителем ООО «ЦИТ» и ФИО2

В приложениях к ученическому договору изложен план обучения на 2 года.

Приказом ООО «ЦПК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зачислен на обучение по программе профессиональной переподготовки «Стратегический менеджмент» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

О фактическом прохождении ФИО2 обучения по Программе «Президентского кадрового резерва» свидетельствуют представленные в материалы дела поэтапные программы освоения учебного плана, а также списки присутствия на занятиях с росписями обучающихся, в том числе ФИО2 (л.д.107-125, 146-152, 154-156, 159-162, 165-166, 168-180).

Во время обучения ФИО2 регулярно заполнял анкету обратной связи, проставляя личную оценку прослушанным дисциплинам и работе преподавателей (л.д.118, 121, 123, 124, 163).

ООО «ЦИТ» исполнило свои обязательства по ученическому договору и договору об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив за двух обучающихся всего 539 600 рублей (на долю ФИО2 приходится 269800 рублей), что подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями, счетами-фактурами (лед. 34-45, 128-130, 132-134).

ФИО2 же не в полной мере исполнил обязательства по ученическому договору, учебную программу до конца не освоил, о чем свидетельствует приказ ООО «ЦПК» от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении его из группы слушателей в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил посещение учебных занятий по программе профессиональной переподготовки (л.д.33).

Кроме того, приказом ООО «ЦИТ» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из ООО «ЦИТ» по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.46).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе ответчика до истечения пяти лет с момента подписания ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональная переподготовка ответчика осуществлялось за счет средств работодателя, взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ЦИТ» понесенные расходы на обучение пропорционально отработанному времени в размере 158 158 рублей 62 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

При разрешении данного спора и решения вопроса, имеются ли основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению затрат, понесенных ООО «ЦИТ» на его обучение, необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: соответствовали ли условия заключенного между сторонами ученического договора положениям трудового законодательства, устанавливающим требования к его содержанию и закрепляющим основные права и обязанности сторон при заключении данного вида договора; не ухудшали ли эти условия правовое положение ответчика по сравнению с тем объемом прав и обязанностей, которые установлены статьями 204, 206, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации; по какой причине ФИО2 не смог исполнить обязательства по данному договору; являлась ли эта причина уважительной, связана ли эта причина с его виновными действиями либо была обусловлена действиями работодателя при исполнении условий ученического договора.

Как следует из материалов дела, работодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по ученическому договору, направив ответчика на обучение и произведя оплату обучения, в то время как ответчик, ознакомленный с положениями ученического договора, а фактически с условиями трудового договора, и прошедший на его основании обучение, свои обязательства перед работодателем не выполнил в полном объеме, а именно, уволился по собственному желанию без уважительных причин, не отработав в штате работодателя в качестве основного места работы в течение периода времени, включающего в себя не менее пяти лет, как следует из ученического договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «ЦИТ» в отдел маркетинга на должность специалиста (л.д.15). Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 переведен на должность начальника коммерческого отдела.

Согласно п. 1.1. ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ работник выражает согласие принимать участие в программе профессиональной переподготовки «Президентского кадрового резерва» для специалистов группы лиц АО ХК «СДС» (л.д.17-18). Из условий ученического договора следует, что он является дополнением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ООО «Центр подготовки кадров» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 зачислен на обучение по программе профессиональной переподготовки «Стратегический менеджмент» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

ООО «ЦИТ» исполнено обязательство по ученическому договору и договору об оказании образовательных услуг, что подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями, счет-фактурами (л.д.34-45, 128-130, 132-134).

Приказом ООО «ЦПК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отчислен из группы слушателей в связи с тем, что ответчик прекратил посещение учебных занятий по программе профессиональной переподготовки (л.д.33).

Приказом ООО «ЦИТ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из ООО «ЦИТ» по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.46).

Исходя из изложенного, судебная коллеги учитывает, что истцом произведено увольнение из ООО «ЦИТ», при этом ответчиком не выполнены обязательства по указанному ученическому договору. Уважительности причин неисполнения условий ученического договора стороной ответчика не представлено, на доказательства уважительности причин неисполнения п.2.2.4 договора ответчик не ссылается.

Факт добровольного волеизъявления ответчика на увольнение подтвержден также пояснениями его представителя как в суде первой инстанции (л.д.82-83 т.1).

Кроме этого, доказательств того, что работодателем допущено неисполнение взятых на себя обязательств, виновного бездействия перед работником судом не добыто, а материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствие указания в договоре на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия ученического договора, соответствуют положениям трудового законодательства, устанавливающим требования к его содержанию и закрепляющим основные права и обязанности сторон при заключении данного вида договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана оплата суммы ООО «ЦИТ» в ООО «ЦПК», опровергается материалами дела, в частности счетами на оплату, платежными поручениями, счет-фактурами (л.д.34-45, 128-130, 132-134).

Указание на то, что образовательные услуги ему оказаны в количестве 104 часов (что следует из представленной таблицы посещения содержащейся в апелляционной жалобе), судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку ФИО2 не отрицает того, что подписал с истцом ученический договор ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицал и посещение некоторых занятий, что следует и из самой апелляционной жалобы.

Оспаривание ФИО2 прослушивание полного образовательного курса, ссылаясь на то, что подписи в листах посещения ему не принадлежат, отклоняются, поскольку достоверность подписи ответчик никак не опроверг.

Как установлено ранее, курс ответчику оплачен в полном объеме. Основанием иска является именно то, что ответчик самовольно прекратил обучение, допускал прогулы, что противоречит условиям ученического договора между сторонами. Таким образом, ссылаясь на нерегулярное посещение мероприятий обучения, ответчик подтвердил доводы истца о нарушении им условий ученического договора.

Указание в жалобе на то, что между ООО «ЦИТ» и ФИО2 заключен договор № на выполнение работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание, поскольку заключенный ученический договор являлся дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № на выполнение работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором не является, а является гражданско - правовым договором и условия ученического договора о продолжении трудовой деятельности после окончания обучения не распространяются.

Кроме того, согласно ученическому договору основанием для взыскания расходов на обучение за неотработанное время является не только прекращение трудовых отношений, но и прекращение обучения по инициативе работника досрочно. Факт самовольного прекращения обучения ответчиком подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривается ответчиком.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что спорный договор является договором о повышении квалификации, основания для заключения такого договора отсутствовали, а повышение квалификации оплачивается работодателем, основан на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, согласно которых необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель, а работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации, реализуя указанное право путем заключения ученического договора между работником и работодателем.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ст.ст.57, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Указанное отражено в обзоре судебной практики рассмотрения дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2018.

Поскольку работодатель согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, включая затраты на повышение квалификации, при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать у работодателя после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, то суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу, обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия исходя из материалов дела, учитывает, что ответчик закончил обучение ДД.ММ.ГГГГ (поскольку перестал посещать занятия), и продолжал работать у истца вплоть до увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 756 дней (не отработанный период составляет 1071 дней).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан отработать у истца не менее пяти лет с даты подписания договора, что не ухудшает его положение как работника по сравнению с трудовым законодательством, то есть 1827 дней, ответчик отработал только 756 дней, не отработанный период составляет 1071 дней.

Таким образом, сумма расходов на обучение, подлежащая взысканию в пределах заявленных истцом требований, с ответчика, в размере, пропорциональном не отработанному периоду составит 158 158 рублей 62 копейки (269800 рублей/1827 дней х 1071 дней.)

Между тем, судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о снижении размера подлежащих взысканию в пользу истца, расходов на обучение, в связи с его материальным положением.

В судебном заседании по ходатайству стороной ответчика судебной коллегией к материалам дела приобщены копии свидетельств о рождении детей, договор об ипотеке, свидетельство о браке, справки о доходах на ответчика и его супругу.

Согласно положению статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, работающего в ООО «СОРУС-НК», имеющего среднемесячный доход в виде заработной платы в размере 22 200 рублей, его семейное положение - женат, имеет двух несовершеннолетних детей, наличие договора ипотеки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба до 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым в части расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика отказать и решение в этой части отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении взыскания в пользу истца расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Так, согласно положениям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Стар Консалтинг" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации" от 13 октября 2009 г. N 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не содержат в себе фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 апреля 2022 года изменить.

Взыскать с Шубина Семена ВикторовичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кемерово () в пользу ООО «ЦИТ» расходы на оплату обучения по ученическому договору в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: И.А. Сучкова

О.А. Гребенщикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2022