Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица ООО «ХимТранс», ООО «ЮгТракСервис», ФИО4 о признании расписки от 01 июля 2015 года недействительной, взыскании стоимости изъятого автотранспортного средства, взыскании денежных средств переданных по расписке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание оплаты услуг оценщика, взыскание стоимости услуг на оплату представителя, признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, о признании расписки от 01 июля 2015 года недействительной, взыскании стоимости изъятого автотранспортного средства, взыскании денежных средств переданных по расписке, взыскание оплаты услуг оценщика, взыскание стоимости услуг на оплату представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 июля 2015 года между ФИО3 и ФИО1 составлена расписка, согласно которой ФИО1 обязался погасить денежную сумму в размере 350 000 рублей до 01 сентября 2015 года в счет погашения долга за арендную плату согласно договору аренды №АР 2012 от 01.12.2012 года сторонами которого являлись ООО «Химтранс» и ООО «ЮгТракСервис», а ФИО3 обязался возвратить ФИО1 автотранспортное средство Volkswagen Touareg г/н …...

Поскольку ФИО1 не является стороной договора аренды, договор заключен между юридическими лицами полагает, что возложение на него обязанности по оплате долга по договору не соответствует положениям ч.2 ст. 56 ГК РФ. Однако в счет своих обязательств он перевел ФИО3 150 000 рублей в связи с чем, просил взыскать 250 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 843 рубля 49 копеек.

Автотранспортное средство Volkswagen Touareg г/н …. выбыло из его владения неправомерно - было изъято ФИО3 в счет погашения долга, в связи с чем, ФИО3 обязан возместить ему стоимость неправомерно изъятого автотранспортного средства в размере 1098000 рублей, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 449 рублей 50 копеек.

Определением Невинномысского городского суда от 14.03.2017 года в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ООО «ЮгТракСерви качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Химтранс».

В последствие представитель ФИО1 ФИО2 дополнил заявленные исковые требования. Просил признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства заключенный между ФИО1 ФИО3, возложить на ФИО3 обязанность возвратить автотранспортное средство к основаниям для удовлетворения дополнительных требований. Указывал, что договор - купли-продажи автотранспортного средства является притворной сделкой поскольку имел своей целью прикрыть сделку залога, заключённую между ФИО3 и ФИО1 в с счет исполнения дальнейшего обязательства ФИО1 перед ООО «Химтранс» уплате задолженности, по договору аренды возникшей у «ЮгТракСервис» перед ООО «Химтранс».

В связи с принятием дополнительных исковых требований, производству Невинномысского городского суда по делу, в качестве третье лица привлечен собственник автотранспортного средства Volkswagen Touar ФИО4

В судебном заседании 16 мая 2017 года, представитель ФИО1. соответствии с предоставленными ему доверенностью полномочиям заявленные исковые требования поддержал в части признании расписки от 01 июля 2015 года недействительной, взыскании стоимости изъятого автотранспортного средства, взыскании денежных средств переданных по расписке, взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, взыскание оплаты услуг оценщика, взыскание стоимости услуг на оплату представителя и признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, по основаниям изложенным в первоначальном и дополнительном исковых заявлениях и отказался от заявленных требований в части возложении обязанности на ФИО3 возвратить автотранспортное средство.

Определением Невинномысского городского суда от 16 мая 2017 года отказ от исковых требований принят судом. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, третьи лица ООО «ХимТранс», «ЮгТракСервис», ФИО4 о признании расписки от 01 июля 2015 года недействительной, взыскании стоимости изъятого автотранспортного средства, взыскании денежных средств, переданных по расписке, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание оплаты услуг оценщика, взыскание стоимости услуг на оплату представителя, признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства - отказано в полном объеме.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3- 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Заявление ООО «ХимТранс» о взыскании судебных расходов с ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ХимТранс» 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 - 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя - отказано.

В удовлетворении требований ООО «ХимТранс» о взыскании с ФИО1 - 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО2 просит отменить решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2017 года, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В случае отказа в требованиях 1 и 2, содержащихся в апелляционной жалобе, просит снизить сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в счет оплаты услуг представителей до 3000 рублей. Полностью отказать в удовлетворении требований ООО «Химтранс» о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет оплаты услуг представителя.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что суд не принял в качестве доказательств по делу расписку от 01 июля и отчет об определении рыночной стоимости автотранспортного средства. При принятии решения судом были проигнорированы требования п.7 ст. 67 ГПК РФ. Просит обратить внимание, что представитель ответчика прямо не отрицал составление спорной расписки.

Считает судебные расходы, взысканные с истца, необоснованно завышенными, не подтвержденными, а так же не соглашается с судебными расходами, взысканными в пользу третьего лица.

В возражениях на апелляционную жалобу сторона ответчика просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание явились: ответчик ФИО3, его полномочный представитель- ФИО5

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания Ставропольским краевым судом заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, его интересы представлял полномочный представитель - ФИО2

Третьи лица ООО «ХимТранс», ООО «ЮгТракСервис», ФИО6, извещались Ставропольским краевым судом заказным письмом с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, ООО «ХимТранс» судебное извещение получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500315046510.

Судебные извещения, направленные ООО «ЮгТракСервис», ФИО6 вернулись в Ставропольский краевой суд с указанием об истечении срока их хранения.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав полномочного представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчика ФИО3, его полномочного представителя- ФИО5, просивших об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, обжалуемое решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании расписки от 01 июля 2015 года недействительной, взыскании стоимости изъятого автотранспортного средства в размере 1098000 рублей, взыскании денежных средств в сумме 250000 рублей, переданных по расписке, взыскание оплаты услуг оценщика в сумме 5000 рублей, взыскание стоимости услуг на оплату представителя в сумме 30000 рублей по договору оказания юридических услуг №028 от 01 декабря 2016 года.

В последующем исковые требования были дополнены требованиями о признании недействительным Договора купли-продажи автотранспортного средства от 13 июня 2015 года, обязать ответчика возвратить истцу автомобиль Volkswagen Touareg г/н …...

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2017 года судом принят отказ истца от исковых требований в части обязании ответчика возвратить истцу автомобиль Volkswagen Touareg г/н.. ….. Производство в данной части исковых требований судом прекращено.

Рассматривая исковые требования в части признания расписки от 01 июля 2015 года, составленной между истцом ФИО1 и ФИО3 недействительной и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в доказательство возникновения обязательства по договору займа истцом был представлена копия расписки от 01 июля 2015 года ФИО1, по которой он обязуется наличными погасить сумму 350000 рублей ФИО3 до 01 сентября 2015 года любыми долями в счет погашения его долга за аренду по договору АР 2012 от 01.12.2012. В случае просрочки уплаты до 01.09.2015 ФИО1 обязуется уплачивать 50000 рублей за каждый полный месяц просрочки платежа, вносить до полного исполнения долга. ФИО3 после получения всей суммы долга возвращает ФИО1 а/м Volkswagen Touareg г/н …., а ФИО1 оформляет а/м в собственность на свое имя.

Кроме того, в обоснование факта перечисления денежных средств, стороной истца представлены копии движения денежных средств со счета кредитной карты, принадлежащей ФИО1 Однако, как следует из представленной выписки со счета, данный документ надлежащим образом не оформлен, в нем отсутствуют реквизиты лица его выдавшего и заверившего, отсутствуют сведения о наименовании документа, источник сведений в нем отраженных, отсутствуют данные о лице, которому принадлежит предполагаемый счет, вид операции, лицо, выполняющее отраженные в документе операции, его полномочия.

Учтено судом первой инстанции и пояснение представителя истца, данное в судебном заседании, о том, что денежные средства перечислялись ФИО1 на счета физических лиц ФИО3 и ФИО7 в счет уплаты долга ООО «ЮгТракСервис» перед ООО «Химтранс» по составленной сторонами расписке. Однако данные денежные средства были перечислены до составления расписки.

Отклоняя названные доказательства в качестве доказательств, суд первой инстанции сослался на положения ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой копия документа не может подтверждать обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, так как ответчик факт подписания расписки оспаривал. Иные доказательства, представленные истцом, не подтверждают факт составления расписки между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, истец действительно должен был представить оригинал расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств ответчику, в форме подлинника.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной расписки от 01 июля 2015 года, является правомерным.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости автотранспортного средства в размере 1098000 рублей, суд первой инстанции, установив, что между ФИО1 и ФИО3 в требуемой форме 13 июня 2015 года заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Touareg г/н …., который в последствии зарегистрирован за ФИО3, приняв во внимание недоказанность доводов представителя ответчика о том, что данный договор является притворной сделкой с целью прикрыть сделку, по возложении обязанности на ФИО1 оплатить задолженность, по договору аренды возникшую у ООО ГракСервис» перед ООО «Химтранс», применив положения ст.ст. 1102 ГК РФ, ст. 1105 ГК РФ, ст. 454 ГК РФ, 421 ГК РФ, ст. 424 ГК РФ, п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ, ч.1 ст. 162 ГК РФ, ч.1 ст. 334 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, в судебном заседании никаких доказательств свидетельствующих о возникновении между ФИО3 и ФИО1 договорных отношений связанных с залогом имущества автотранспортного средства Volkswagen Touareg г/н …. стороной истца не представлено.

С учетом установленного, ФИО3 владел, пользовался и распоряжался автотранспортным средством Volkswagen Touareg г/н ….. законно и обоснованно, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости автотранспортного средства не имеется, следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 стоимости автотранспортного средства в размере 1 098000 рублей и о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touareg г/н …. заключенного между ФИО1 и ФИО3 правомерно отказано.

Не установив в правоотношениях сторон диспозиции ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО8 чужими денежными средствами не пользовался, следовательно, возвращать какие-либо денежные средства он ФИО1 не должен, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат, с чем соглашается и судебная коллегия, не усматривая оснований к отмене решения в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части взыскания с истца расходов, понесенных ответчиком и третьим лицом по оплате услуг представителя.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Ответчиком ФИО3 заявлены требования о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Третьим лицом ООО «Химтранс» заявлено о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Частично удовлетворяя требования ответчика ФИО3 и третьего лица ООО «Химтранс» о взыскании с истца ФИО9 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции установил, что 28.03.2017 ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО5, посчитав подтвержденным данное обстоятельство заданием заказчика на исполнение юридических услуг, а также справкой ПАО «Сбербанк России» от 26.04.2017, согласно которой 24.04.2017 года ФИО3 на карту на имя ФИО5 перевел денежные средства в размере 30000 руб. Судом первой инстанции также установлено, что согласно задания заказчика и расходного ордера между ООО «Химтранс» и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому произведена оплата в размере 30000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами не соглашается.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя, ответчиком представлено приложение без номера к договору от 28.03.2017, именуемое «задание Закачика», из которого не следует, что заказчик ФИО3 поручает именно ФИО5 совершать в его интересах и для него какие-либо действия, связанные с рассмотрением исковых требований ФИО1 к ФИО3, являющихся предметом рассмотрения данного гражданского дела. Какого-либо договора на оказание юридических услуг стороной ответчика не представлено. Перечисление же денежных средств с карты ФИО3 на карту ФИО5 также не свидетельствует о том, что ответчиком оплачены услуги представителя ФИО5 за участие и представление интересов ответчика в данном гражданском споре.

Поскольку не доказана связь между понесенными ФИО3 издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, постольку требования о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежали.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя, ООО «Химтранс» представлено приложение без номера к договору от 28.03.2017, именуемое «задание Закачика», из которого не следует, что заказчик ООО «Химтранс» в лице директора ФИО3 поручает именно ФИО5 совершать в его интересах и для него какие-либо действия, связанные с рассмотрением исковых требований ФИО1 к ФИО3, являющихся предметом рассмотрения данного гражданского дела. Какого-либо договора на оказание юридических услуг третьим лицом не представлено.

Из копии расходного кассового ордера № 91 от 24.04.2017 следует, что ФИО5 получил от ООО «Химтранс» 30000 руб. за ведение дела ООО «Химтранс» в суде. Однако из указанного ордера не следует, что третьим лицом ООО «Химтранс» произведена оплата услуг представителя именно за его участие, ведение дела по иску Береза.

Поскольку не доказана связь между понесенными ООО «Химтранс» издержками и делом, рассматриваемым с его участием, постольку требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежали.

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их взыскании.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2017 года в части разрешения заявлений ФИО3 и ООО «ХимТранс» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить в части.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

В удовлетворении заявления ООО «ХимТранс» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: