Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Им С.Ч., ФИО7, ФИО8, Ф.о Ф. З., обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Марекс», Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании решения общего собрания собственников помещений здания недействительным, по апелляционной жалобе представителя ФИО3, ФИО9 –Пак В.А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 09 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя ФИО3, ФИО9 –Пак В.А. представителя ФИО5, Им С.Ч., ФИО7, ФИО10 – ФИО11, представителя ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, Им С.Ч., ФИО7, ФИО8, ФИО10, ООО «Холдинговая компания «Марекс», ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений административного здания по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных в административном здании с магазинами и подземной автостоянкой по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещения указанного здания одобрены ряд договоров, заключенных ООО «Управляющая компания», и предоставляющих право пользования помещениями, относящихся в общему имуществу в здании, различным физическим и юридическим лицам.

Считают решение ничтожным, поскольку оно принято по вопросам, не относящихся к компетенции собрания, а именно большинством голосов, а не по соглашению всех участников общей долевой собственности, как предусмотрено статьями 244, 246, 248 Гражданского кодекса, т.к. касалось распоряжения общем имуществом и перераспределением доходов, полученных от его использования.

Кроме того, истцы указали, что не были уведомлены о времени и месте проведения собрания, что привело к невозможности участия в нем, и свидетельствует о существенном нарушении прав истцов, недействительность решения общего собрания по основанию, предусмотренным п.п.1, 4 п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 сентября.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Пак В.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывают, что отношения собственников помещений в нежилом здании по поводу пользования и распоряжения общим имуществом прямо урегулированы положениям статей 246, 290 ГК РФ. Поэтому суд неверно к указанным отношениям применил нормы Жилищного кодекса РФ по аналогии закона, что противоречит, понимаю права собственника на распоряжение имуществом, правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.0.2009 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются собственниками нежилых помещений в административном здании, расположенном по <адрес>. Доля истцов в праве общей собственности, исходя из общей площади всех функциональных помещений в здании, составляет 10,6%.

По инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников нежилых помещений в административном здании, расположенном по <адрес> оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повестка дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочих, включала в себя вопрос об одобрении, заключенных ООО «Управляющая компания» договоров на использование общего имущества административного здания. На общем собрании с участием собственников и их представителей: Им С.Ч. (37,07%), ФИО10 (19,99%). ФИО7 (11,43%). ФИО5 (10,07%). ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (6,76%), ООО «Холдинговая компания Марекс» (3.48%), всего 88,80% собственников помещений принято единогласное решение об одобрении договоров, ранее заключенных ООО «Управляющая компания» о предоставлении общедомового имущества в пользование: договор от ДД.ММ.ГГГГг. № с ООО «СЦС «Совинтел», дополнительные соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № договор от ДД.ММ.ГГГГг. № с ЗАО «Транстелеком-ДВ», дополнительные соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. № договор от ДД.ММ.ГГГГг. № с Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на передачу в аренду помещения общей площадью 6 кв.м, расположенного между лестничными маршами 5-6 этажей; договор от ДД.ММ.ГГГГг. № с ИП ФИО1., дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ. №; договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО1 на передачу в аренду помещения площадью 5,1 кв.м на лестничном марше между третьим и четвертым этажом; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № с ФИО2 на передачу в аренду помещения № площадью 8,6 кв. м в подвале административного здания.

Истцы К-вы о времени и месте собрания заблаговременно извещены истцом, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167 т.1, участия на общем собрании собственников помещений не принимали.

Обращаясь в суд и оспаривая решения общего собрания собственников помещений нежилого здания, истцы К-вы ссылались на то, что решение об использовании общего имущества должно проводиться по соглашению всех собственников, поэтому решение собрания принято по вопросу, не относящегося к компетенции собрания и ничтожно.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.

С ДД.ММ.ГГГГ введена в действие глава 9.1 Гражданского кодекса РФ, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.

В силу положений пункта 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с абз.3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 Г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также из положений постановления Пленума ВАС № 64 от 23.07.2009 года прямо следует, что в определенных случаях применяются нормы жилищного законодательства, закрепленные в статьях 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок проведения собрания, принятия решений, формы управления общим имуществом.

Согласно положениям ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.1 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

При этом судебная коллегия полагает, что применение к спорным правоотношениям положений главы 9.1 Гражданского кодекса РФ в части определения кворума общего собрания и результатов голосования собственников помещений нежилого здания, не противоречит требованиям закона и положениям п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.0.2009 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку иные правила о решениях собраний собственников помещений нежилого здания законом прямо не предусмотрены, и в порядке, определенным законом, они не установлены.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что голосование собственников ФИО3 и ФИО4 не могло повлиять на принятое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для признания недействительным общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы истцов о неправильном применении норм материального закона по вышеизложенным мотивам, судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда, судебной коллегий не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3, ФИО9 –Пак В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи Ю.В. Моргунов

И.В. Верхотурова