Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.О.В.- Т.Н.Н., действующей на основании доверенности от … г. сроком действия на три года,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 апреля 2014 года

по иску М.О.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договоров недействительными в части применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

М.О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договоров недействительными в части применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что … г. между ней и ответчиком путем акцепта Банком (ответчик) оферты Заемщика, изложенной в заявлении № … от …г. о предоставление кредита, заключен кредитный договор № …, состоящий из заявления № …, Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и Графика платежей которые являются составными и неотъемлемыми частями договора согласно п. 1; п.п. 2.2 п. 2 Заявления от … г.

Согласно формуляру Банка, она просит заключить кредитный договор в рамках которого: открыть банковский счет № … (для обслуживания которого заключен договор № … от …г., к которому «привязана» карта для получения суммы кредита); предоставить кредит в сумме … руб., из них - … рублей - сумма основной задолженности по кредиту и … руб. перечислено Банком страховой компании; предоставить смс-услугу.

Согласно п.п. 2.1 п. 2 заявления № … акцептом оферты являются действия Банка по открытию Счета Клиента № ….

Согласно Разделу 4 кредитного договора, подсудность без каких-либо оговорок определена ответчиком в Центральном районном суде г. Кемерово, или, в зависимости от родовой подсудности спора, в мировом суде судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово.

Согласно п. 2.2 параграфа 2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», которые входят в состав кредитного договора № … и являются его неотъемлемой частью,- «Договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, а также договора возмездного оказания услуг...».

… г. между ней и ответчиком путем акцепта Банком оферты Заемщика, изложенной в заявлении № … от …г., с ней заключен договор банковского обслуживания № ….

Банком открывается банковский счет № …, по ее заявлению активируется карта, к которой «привязан» указанный счет, для получения суммы кредита по заключенному … г. между сторонами иска кредитному договору № … от … г.

Она полностью и безусловно присоединяется к Договору банковского обслуживания, условия которого определены ответчиком в Условиях банковского обслуживания «Русский Стандарт» и Тарифах по банковскому обслуживанию «Русский Стандарт», которые являются составными и неотъемлемыми частями договора обслуживания с ней.

Типовая форма заявления № … в разделе «Подсудность» информационного блока и в п. 13.13 Условий банковского обслуживания «Русский Стандарт» (стр. 16) содержат установленную Банком подсудность споров без каких-либо оговорок, определенную в Центральном районном суде г. Кемерово, или, в зависимости от родовой подсудности спора, в мировом суде судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово.

Договор обслуживания считается заключенным с даты получения Банком заявления №… от … г.

При заключении кредитного договора и договора банковского обслуживания Заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий о подсудности.. Получение кредита для Заемщика обусловлено необходимостью открытия счета в рамках договора банковского обслуживания, к которому «привязана» карта для получения суммы кредита. Только при безусловном принятии всех условий Банка, содержащихся в типовых формах, она имела возможность получить кредит. Не приняв условие о подсудности споров по выбору Банка, Заемщик не имел возможности заключить с Банком кредитный договор и договор банковского обслуживания без названного условия, соответственно не смог бы получить кредит.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в договор присоединения, в том числе в кредитный договор, а равно и в вытекающий из него договор банковского обслуживания (без заключения которого Заемщик не получит сумму кредита) положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учётом предусмотренного вышеназванными нормами правил об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком договор и без названного условия.

При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Признание Конституцией права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Включение в кредитный договор и договор банковского обслуживания с потребителем условия о подсудности споров по выбору Банка лишает Заемщика права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Включение в договор присоединения условия о подсудности споров по выбору Банка лишает потребителя гарантированных законом прав, потому -недействительно.

Кредитный договор и договор банковского обслуживания заключен с включением в него условия ущемляющего законные права потребителя, а именно споры по договору рассматриваются в суде по месту нахождения отделения кредитора (Банка).

Ни положения кредитного договора, ни Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», ни договор банковского обслуживания, ни Условия банковского обслуживания «Русский Стандарт» не содержат положений или условий, при которых заёмщик (истец) имел возможность хоть какого-то выбора, кроме как отказаться от подписания заявления в целом, лишив себя возможности получить кредит.

… г. она обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя по месту своего жительства. Апелляционным определением от … г. на основании частной жалобы ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявленный потребителем иск передан в Центральный районный суд г. Кемерово согласно установленной договорами от … г. подсудности на основании «достигнутого, соглашения о территориальной подсудности», установленного Банком. В результате она была лишена гарантированного законом права на рассмотрение спора тем судом и тем судьей, к подсудности которых он отнесен законом. Заемщик как потребитель лишен возможности обратиться к Банку через суд по своему месту жительства.

Следовательно, стороны могут изменить подсудность лишь в суде по месту нахождения отделения Банка, при этом потребитель лишен возможности выбора и изменения подсудности в одностороннем порядке.

Таким образом, реализация законного права, гарантированного п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 и п. 1 ст. 47 Конституции РФ ставится в зависимость от воли и желания Банка как организации, оказывающей услуги, что является нарушением закона и ущемляет законные права потребителя.

Законом предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона N 2300-1).

Компенсация выплачивается в денежной форме, единовременно.

Включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя, поэтому она вправе потребовать компенсацию морального вреда, которую оценивает в сумме … (… ) рублей. Включение в кредитный договор спорного условия о подсудности привело к затянувшемуся судебному спору о защите прав потребителя, длившемуся с … г., решение по спору состоялось лишь … г. Причиной затянувшегося рассмотрения иска потребителя стало именно условие о подсудности, установленное в кредитном договоре и договоре банковского обслуживания.

Ее представитель направила … г. Банку заявление, в котором указано на исключение из договоров от … г. условия о подсудности по выбору Банка. Ответ по настоящее время не получен.

Просит суд признать условия кредитного договора № … от … г., заключенного между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт», устанавливающие подсудность споров в Центральном районном суде г. Кемерово, или, в зависимости от родовой подсудности спора, в мировом суде судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово, недействительными.

Применить последствия недействительности части сделки, исключить из кредитного договора № … от … г., заключенного между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» условия, устанавливающие подсудность споров в Центральном районном суде г. Кемерово, или, в зависимости от родовой подсудности спора, в мировом суде судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово.

Признать условие, содержащееся в договоре банковского обслуживания № … от … г. заключенного между и ЗАО «Банк Русский Стандарт», устанавливающее подсудность споров в Центральном районном суде г. Кемерово, или, в зависимости от родовой подсудности спора, в мировом суде судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово, недействительным.

Применить последствия недействительности части сделки, - исключить из договора банковского обслуживания №… от … г., заключенного между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» условие, устанавливающее подсудность споров в Центральном районном суде г. „ Кемерово, или, в зависимости от родовой подсудности спора, в мировом суде судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме … рублей.

Истец в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Т.Н.Н., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика К.А.А, действующая на основании доверенности исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 апреля 2014 года постановлено:

Исковые требования М.О.В.к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договоров недействительными в части применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения (л.д. 59-64).

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает на то, что истец воспользовался предоставленным ему законом правом оспаривать условие договора о территориальной подсудности споров, включенное ответчиком в типовую форму договора и признании условий не действительными.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, каким образом истец мог влиять на содержание заявления - оферты, если истец не имеет возможности самостоятельно заполнить бланк машинописного формуляра, и тем более, не обладает специальными познаниями.

Таким образом, принятое по делу решение нарушает не только законные права истца, но и единообразие сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

Таким образом, отказ суда в защите права потребителя и в возмещении морального вреда истцу - потребителю считает не обоснованным, решение суда от 17.04.2014г. - не законным и подлежащим отмене (л.д. 68-70).

Представителем ответчика ЗАО «Банк «русский Стандарт» Д.А.С., действующей на основании доверенности № … от … г. на апелляционную жалобу принесены возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 75-79).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Д.А.С., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (кредитором), с одной стороны, и М.О.В.,(заемщиком) с другой стороны, в простой письменной форме были заключены: кредитный договор № … от …г, договор о банковского обслуживания № … от …г.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГКРФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Как кредитные договоры, так и договоры о предоставлении и обслуживании банковских карт могут быть заключены как путём подписания одного документа, или путём обмена документами, так и путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий, в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

… года М.О.В. направила в ЗАО «Банк Русский Стандарт» подписанное ей Заявление №… о предоставлении потребительского кредита В данном Заявлении (п.1) М.О.В. просила ЗАО «Банк Русский Стандарт» о заключении с ней кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», то есть сделала ответчику предложение (направила оферту) о заключении кредитного договора.

В рамках направленной в ЗАО «Банк Русский Стандарт» оферты и последующего кредитного договора М.О.В. просила (п.1.Заявления): открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора.

Своей подписью на Заявлении М.О.В. подтвердила, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия по кредитам и График платежей, с которыми она ознакомлена, полностью согласна и содержание которых понимает. Также своей подписью на Заявлении М.О.В. подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что Заявление, Условия по кредитам и График платежей будут являться составными и неотъемлемыми частями кредитного договора (п. 2 Заявления).

Направляя оферту о заключении кредитного договора, М.О.В. понимала и соглашалась с тем, что принятием (акцептом) Банком его предложения о заключении с ней кредитного договора будут являться действия Банка по открытию на ее имя счёта клиента (п. 2.1. заявления, п. 2.1. Условий).

После подписания М.О.В. заявления - само заявление, а также Условия и График платежей являются офертой Банку, которая содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ). При этом одну копию Заявления и по одному экземпляру Условий и Графика платежей М.О.В. получила на руки, что подтвердила собственноручной подписью на заявлении (п. 7 листа 2 заявления).

… года ЗАО «Банк Русский Стандарт»принял (акцептовал) оферту М.О.В. о заключении кредитного договора путём совершения конклюдентных действий, а именно: открыл ему банковский счёт № № … (для обслуживания которого заключен договор № … от …г., к которому «привязана» карта для получения суммы кредита); предоставить кредит в сумме … руб., из них - … рублей -сумма основной задолженности по кредиту и … руб. перечислено Банком страховой компании; предоставить смс-услугу.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и М.О.В. был заключён кредитный договор № … от … г.

Аналогичным образом были заключен заключен договор банковского обслуживания № …

… года М.О.В. направила в Банк подписанное- ею заявления о предоставлении карт «Русский Стандарт». В заявлениях М.О.В. просила ЗАО «Банк Русский Стандарт» о заключении с ней договоров о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», то есть сделала ЗАО «Банк Русский Стандарт»предложения (оферты) о заключении договоров о картах.

Своей подписью на заявлениях М.О.В. подтвердила, что в рамках договоров ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Тарифы по картам и Условия по картам, в п. 1.10. которых (Условий по картам) прямо предусмотрено, что Договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает Условия по картам и Тарифы по картам. Кроме того, подписью истца на заявлениях подтверждается получение им на руки по одному экземпляру Условий по картам и Тарифов по картам в рамках каждого из Договоров о картах.

Банк получил предложения (оферты) М.О.В. о заключении с ней Договора банковского обслуживания, рассмотрел их и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: … года открыл банковский счет№ ….

Таким образом, как и указанный выше кредитный договор от … года, так и договор о банковском обслуживании заключены между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и М.О.В. в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 850 ГК РФ. Все существенные условия предложений (оферт) о заключении договоров о картах в соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сторонами сделок были согласованы в момент оформления документов, необходимых для заключения Договоров.

Отказывая в удовлетворении требований о признании пункта кредитного договора, определяющего подсудность по спорам в рамках кредитного договора, суд исходил из того, что кредитный договор от … года, а также Договор банковского обслуживания являются договорами присоединения, М.О.В. могла повлиять на условия договора, в том числе о подсудности.

М.О.В. не была лишена права обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанный Банком текст Условий, определив в оферте интересующие ее условия кредитования. В случае если М.О.В. не имела намерения вступать в договорные отношения с Банком на условиях, изложенных в тексте Условий, она не лишена была права отозвать направленную ею в Банк оферту

М.О.В. ни до, ни после, ни при заключении договоров своего несогласия с отдельными условиями либо с условиями в целом не выразила протокола разногласий не составляла, письменного заявления в Банк с просьбой изменить какое-либо условие договоров не направляла, не направила и своих проектов договоров, не предпринимала попыток отозвать направленные ею в Банк оферты (п. 2 ст. 435 ГКРФ).

Кроме того, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от … г. указано, что «соглашение о договорной подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения». Согласно разъяснениям ВС РФ, в случае если соглашение потребителя с кредитной организацией о договорной подсудности споров не оспорено в предусмотренном законом порядке (путем предъявления исковых требований об изменении или расторжении договора, признании соглашения недействительным и т.п.), оно действительно на момент рассмотрения спора и обязательно для сторон и для суда в силу ГПК РФ.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст.28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ) подсудность.

При заключении Кредитного договора № … от … г., в отношении которого возник спор, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной т подсудности. Соглашение о подсудности содержалось непосредственно в условиях Кредитного договора № …, а именно, в Заявлении М.О.В. от … г. указано следующее: «Настоящим я:... понимаю и соглашаюсь с тем, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между мной и Банком из Кредитного договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в настоящем Заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных мною в настоящем Заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в Разделе 4. «Подсудность» ИБ, а в случае если в Разделе 4. «Подсудность» ИБ суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г. Москвы / мировым судьей судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора)».

В Разделе 4. Информационного блока Заявления от … г. Клиентом была определена подсудность таких споров, а именно: «Центральный районный суд г. Кемерово/Мировой судья судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово (в зависимости от родовой подсудности спора)».

При заключении Договора банковского обслуживания № … от … г. стороны также пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности. Соглашение о подсудности содержалось непосредственно в условиях Договора банковского обслуживания № … от … г., а именно, в Заявлении М.О.В. от … г. указано следующее: «.Настоящим я: понимаю и соглашаюсь с тем, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между мной и Банком из Договора банковского обслуживания или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб или поручений, сделанных в настоящем Заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных мной в настоящем Заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном разделе «Подсудность ИБ, а в случае, если в Разделе «Подсудность ИБ» суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка -в Измайловском районном суде г. Москвы / мировым судьей судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. г Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора)».

В разделе 7 Информационного блока Заявления от … г. М.О.В. также была определена подсудность таких споров, а именно: «Центральный районный суд г. Кемерово/Мировой судья судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово (в зависимости от родовой подсудности спора)».

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, на основании п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным толкованием закона.

Действительно, в силу ст. 32 ГПК РФ соглашение сторон о подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда. Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012г. за №1410-О.

Как следует из материалов дела и установлено судом, такое соглашение между сторонами достигнуто.

Однако это не значит, что впоследствии условия договора о подсудности не может быть оспорено.

Суд 1 инстанции правильно привел в решении позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 22.05.2013г., - « в случае, если соглашение потребителя с кредитной организацией о договорной подсудности споров не оспорено в предусмотренном законом порядке (путем предъявления исковых требований об изменении или расторжении договора, признании соглашения недействительным и т.п.) оно действительно на момент рассмотрения спора и обязательно как для сторон, так и для суда.

В данном случае истец оспаривает именно условие кредитного договора о подсудности, что она вправе сделать.

Условия договора о подсудности определено таким образом, что не только кредитор вправе обратиться к заемщику с иском в Центральный районный суд г.Кемерово или к мировому судье судебного участка №5 Центрального района г.Кемерово, но и заемщик по спорам возникающим из кредитного договора или в связи с ним доложен обратиться в Центральный районный суд г.Кемерово или к мировому судье судебного участка №5 Центрального района г.Кемерово.

В Пленуме Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что предоставление физическому лицу кредитов является финансовой услугой, которая относится к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения и исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец проживает в Кировском районе г.Кемерово. Статья 17 Закона «О защите прав потребителя» прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушений прав потребителей, включение банком в договоры условия об установлении подсудности рассмотрения возникших споров ограничивает права потребителя.

То есть условие договора, в данном случае о подсудности, ущемляющее права потребителя не соответствует закону, в частности ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Таким образом, коллегия полагает, что условие договора о подсудности в Центральном районе г.Кемерово не соответствует закону и нарушает права потребителя.

В материалах дела представлено апелляционное определение Кировского районного суда г.Кемерово от 16.10.2013г., которым отказано в передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Кемерово. Рассматривался спор по иску М.О.В. к ЗАО «Банк Русский стандарт» о расторжении договора в части присоединения к программе страхования. В обоснование своих требований истец ссылалась на Закон «О защите прав потребителей» (л.д.40). Однако, судом отказано в передаче дела в Кировский районный суд (по месту жительства истца) потому, что условие кредитного договора о рассмотрении споров, из него вытекающих в Центральном районном суде не оспорено.

В данном случае истец оспаривает это условие.

Коллегия полагает, что истец, при заключении договора никак не мог влиять на его условия, в том числе на условия договора о подсудности.

Судом апелляционной инстанции исследовано заявление истца №… (л.д.6) – Клиент полностью и безусловно присоединяется к Договору банковского обслуживания (л.д.6)

На условиях, изложенных в заявлении и условиях предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» заключает кредитный договор (л.д.7)

В условиях предоставления потребительских кредитов указывается следующее: заявление – документ, подписываемый клиентом и передаваемый в банк (п.1.8)

То есть клиент никак не может влиять на содержание заявления, от него предусмотрена только подпись, следовательно, он лишен возможности влиять на условия договора, поскольку они включены в типовую форму.

Пункт 2.7 – банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия.

В условиях предоставления потребительских кредитов банка «Русский стандарт» отсутствует указание на то, что клиент вправе заключить договор на иных условиях, в частности изменить условие договора о подсудности, а как указано выше заключает договор на условиях изложенных в заявлении и в условиях предоставления потребительского кредита. Причем заявление составляется кредитором на его условиях, а клиент только подписывает его.

То, что клиент банка безоговорочно подписал заявление, подготовленное кредитором, и согласился с условиями предоставления кредита, не лишает его возможности оспорить условия договора. Поскольку коллегия установила, что условие договора, изложенное в типовой форме заявления (п.4) об определении подсудности в Центральном районном суде г.Кемерово противоречит закону и нарушает права потребителя. Поэтому, судебная коллегия полагает требования истца о признании условия договора банковского обслуживания, изложенные в разделе 4 заявления №… и кредитного договора №… в разделе 4 о подсудности споров Центральному районному суду г.Кемерово или мировому судье судебного участка №5 Центрального района г.Кемерово недействительными.

Поскольку судом требования о признании недействительными условий договора удовлетворены, необходимости исключения этих условий из договора не имеется.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такое нарушение судом установлено. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать размер компенсации морального вреда в сумме … руб. по кредитному договору и … руб. по договору обслуживания банковской карты, поскольку условия этих договоров о подсудности признаны судом недействительными.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей). Поэтому коллегия взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, то есть … рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 апреля 2014 года отменить, апелляционную жалобу представителя истицы М.О.В. – Т.Н.Н. удовлетворить и вынести по делу новое решение.

Признать недействительным условие кредитного договора №… от … года, заключенного между М.О.В. и Закрытым акционерным обществом «Банк Русский стандарт», устанавливающего подсудность споров между банком и М.О.В. в Центральном районном суде г.Кемерово или в мировом суде судебного участка №5 Центрального района г.Кемерово.

Признать недействительным условие договора банковского обслуживания №… от … года, заключенного между М.О.В и Закрытым акционерным обществом «Банк Русский стандарт», устанавливающего подсудность споров между банком и М.О.В. в Центральном районном суде г.Кемерово или в мировом суде судебного участка №5 Центрального района г.Кемерово.

Взыскать в пользу М.О.В. с Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в качестве компенсации морального вреда … рублей и штраф в размере … рублей, а всего … рублей.

Председательствующий:

Судьи: