Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о взыскании суммы, уплаченной за услуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» на решение Заводского районного суда города Саратова от 21 апреля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы ОАО «Саратовские авиалинии», представителя ОАО «Саратовские авиалинии» -ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Саратовские авиалинии», в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 022 руб. 99 коп., неустойку за нарушение срока оказания услуги с 18 января 2015 года по 21 января 2015 года в размере 3 134 руб. 20 коп., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 01 февраля 2015 года по 24 марта 2015 года в размере 7 391 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные издержки в размере 2 056 руб.; в пользу ФИО5 взыскать неустойку за нарушение срока оказания услуги с 18 января 2015 года 19 час. 45 мин. по 21 января 2015 года в размере 7 391 руб. 50 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 01 февраля 2015 года по 24 марта 2015 года в размере 7 391 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, судебные издержки в размере 5 152 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в сентябре 2014 года истцы приобрели билеты на самолет в г. Прага, с вылетом 11 января 2015 года. Обратно вылет в г. Саратов должен был состояться 18 января 2015 года в 19 час. 45 мин. Однако вылет состоялся 18 января 2015 года в 09 час. 10 мин. из г. Прага в г. Саратов. В связи с чем истцы были вынуждены приобретать новые авиабилеты. В связи с отсутствием наличных денег оплата за билеты по маршруту Прага-Самара и ФИО6 была произведена кредитными картами.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2015 года с ОАО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде процентов за пользование кредитом в сумме 1 022 руб. 99 коп., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 22 февраля 2015 года по 24 марта 2015 года в размере 6 430 руб. 60 коп., неустойка за нарушение срока оказания услуги в размере 350 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., штраф в размере 12 970 руб. 89 коп., расходы по копированию документов в сумме 56 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб.

С ОАО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 22 февраля 2015 года по 24 марта 2015 года в размере 6 430 руб. 60 коп., неустойка за нарушение срока оказания услуги в размере 350 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 15 161 руб. 27 коп., расходы по копированию документов в сумме 152 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанное решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере по 350 руб., компенсации морального вреда, расходов на представителя и по оплате юридических услуг. В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Указывают на несогласие с размером взысканной в их пользу неустойки за нарушение срока оказания услуги, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате юридических услуг, а также размером компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ОАО «Саратовские авиалинии» просит отменить решение суда в части взыскания с ОАО «Саратовские авиалинии» штрафа в пользу истцов и принять в указанной части новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что штраф подлежал взысканию на основании ст. 120 Воздушного кодекса РФ. Считает, что суд ошибочно назвал штраф неустойкой за период с 19 час. 45 мин. 18 января по 10 час. 10 мин. 19 января 2015 года и взыскал в пользу каждого из истцов по 350 руб. Другой ответственности перевозчика в связи с задержкой рейса нормами Воздушного кодекса не предусмотрено. Кроме того, ответчиком были возвращены истцам денежные средства за неиспользованные электронные билеты, а также убытки.

Учитывая, что стороны обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 105, 103, 106 Воздушного кодекса РФ, ст. ст. 786, 793 ГК РФ, а также ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 74, 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», пришел выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, уплаченный за неиспользованные авиабилета, а также убытков, которые были возмещены ответчиком в добровольном порядке в период рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за нарушение сроков оказания услуг предусмотрена ст. 795 ГК РФ и ст. 120 Воздушного кодекса РФ, и установив период просрочки, обоснованно взыскал в пользу истцом неустойку в размере по 350 руб. в пользу каждого.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что неустойка за задержку рейса подлежит взысканию на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» основан на неверном толковании вышеуказанных положений закона, и не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 1 000 руб.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены степень и характер понесенных истцами нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом был установлен факт некачественного оказания истцам услуг, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании в пользу ФИО1 и ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, учитывая при этом положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Саратовские авиалинии» о том, что взыскание предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа также направлен на неправильное применение автором жалобы указанной нормы права.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения требований истцов, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг юридических услуг и услуг представителя в размере по 1 000 руб. в пользу каждого.

Довод жалобы истцов о заниженном размере судебных расходов носит субъективный характер и на правильность выводов суда не влияет.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуги и услуг представителя, судом были учтены категория спора и уровень его сложности, объем участия представителя истцов в деле, его процессуальная активность (подготовка досудебной претензии, написание и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях), в силу чего судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции ко взысканию размер судебных расходов соответствующим принципам разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи