Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в лице представителя Зёмы А.В.

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Иск Эйхман А.В. к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Эйхман А.В. стоимость устранения недостатков в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <.......>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а всего <.......>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» государственную пошлину в размере <.......> в доход муниципального образования г. Тюмени».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Цыбизова С.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец Эйхман А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <.......> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в г. Тюмени, по условиям которого Эйхман А.В. поручила строительство данного объекта недвижимости ответчику и взяла на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома за вознаграждение. По утверждению истца, свои обязательства она исполнила надлежащим образом, поскольку внесла денежные средства в полном объеме ответчику. Однако Фонд передал ей законченный строительством жилой дом, в процессе эксплуатации которого в период гарантийного срока возникли и были обнаружены многочисленные строительные недостатки, в связи с некачественным строительством. Недостатки работ до настоящего времени ответчиком не устранены, и истец не имеет возможности пользоваться жилым домом, испытывает нравственные и физические страдания. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Истец Эйхман А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Цыбизов С.Г. в судебном заседании уточнил исковые требования своего доверителя в части стоимости устранения недостатков, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <.......> руб. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Зёма А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» в судебное заседание не явился, согласно выписки Единого государственного реестра юридических лиц данное общество ликвидировано 05 июля 2012 года.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области».

В апелляционной жалобе Фонд, действующий в лице представителя Зёмы А.В., просит об отмене решения суда.

В доводах жалобы он ссылается на то, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дана ненадлежащая оценка материалам по делу, в связи с чем, не применены нормы права, подлежащие применению. Полагает, что в нарушение ст.ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не дана оценка тому обстоятельству, что экспертное заключение принято без учета имеющихся в материалах дела доказательств и документов, поскольку суд не оценил представленные ответчиком письменные доказательства надлежащего качества выполненных работ по огнебиозащите деревянных конструкций кровли, согласования на замену материалов. Таким образом, считает, что изменения материалов были согласованы до заключения договора с истцом, следовательно, не должны были оцениваться судом и экспертом как недостатки строительства. Кроме того, указывает, что экспертом не указано, каким образом повлияла замена материалов на потребительские характеристики дома. По мнению представителя ответчика, локально-сметный расчет, представленный экспертом, составлен с применением неверных коэффициентов и подлежит уточнению, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регламентирующими его составление. Зёма А.В. отмечает, что со стороны ответчика были представлены заключения и уточненный локально-сметный расчет, составленные специалистом Фонда, обладающим необходимым образованием, однако судом данные документы необоснованно отклонены и не приняты во внимание. Кроме того, полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в указанном размере, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий, не указано, при каких обстоятельствах они нанесены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Эйхман А.В., суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» индивидуальный жилой дом в жилом районе «Комарово» г. Тюмени имеет недостатки, а потому суд пришел к выводу, что Эйхман А.В., как потребитель, вправе требовать с ответчика взыскания денежных средств в сумме <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <.......>, руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб.Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 308-309, 401, 702, 722, 724, 737, 740, 754-755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу заключение строительно-технической экспертизы, составленное ООО «Проект-индустрия», которое ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто. Выводы эксперта в заключении строительно-технической экспертизы обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности выводов эксперта и необязательности оценки судом заключения экспертизы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Фонд в предусмотренном законом порядке заключение экспертизы не оспорил, не предоставил, как это следует из пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов в заключении, то есть доказательств, освобождающих Фонд от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых им по договору обязательств.

По ходатайству представителя ответчика 10 августа 2012 года судом вынесено определение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с возложением обязанности по ее оплате на Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области».

10 сентября 2012 года гражданское дело было возвращено в адрес суда без проведения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку ответчик не обеспечил оплату расходов по ее проведению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о применении экспертами в локально-сметном расчете неправильных коэффициентов, судебная коллегия находит надуманными, не подтвержденными Фондом достоверными и допустимыми доказательствами. При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отнесся критически к локальному сметному расчету и заключению к нему, представленным ответчиком, поскольку данные документы составлены и подписаны лицами, сведений о наличии у которых специальных познаний в области строительства, не имеется. Кроме того, указанный локальный сметный расчет надлежащим образом не согласован и не утвержден, не содержит даты его составления, а также точного адреса жилого дома. В связи с чем, данные документы являются недопустимыми доказательствами в соответствии со статьями 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Указание в доводах на то обстоятельство, что в экспертном заключении не указано, каким образом замена материалов повлияла на качественную характеристику дома, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, истец заказывала проект дома с определенными характеристиками и материалами, с ней замена каких- либо материалов не согласовывалась, кроме того ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что замена материалов при строительстве дома не повлияла на его качественные характеристики.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, и о том, что ее размер является завышенным, судебная коллегия также считает надуманными.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите право потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд обоснованно учел, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств нарушены права истца как потребителя, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия, принципы разумности, соразмерности, справедливости.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.