Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе общего имущества супругов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, признании квартиры личной собственностью супруга по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе общего имущества супругов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Произвести между ФИО1 и ФИО2 раздел общего имущества супругов в виде двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью ... кв.м., этаж ..., расположенной по адресу: ...

Определить в собственность ФИО1 1/2 долю в недвижимом имуществе: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью ... кв.м., этаж ... расположенной по адресу: ...

Определить в собственность ФИО2 1/2 долю в недвижимом имуществе: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей

площадью ... кв.м., этаж ..., расположенной по адресу: ....

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, :аключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 42,8 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: ...

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли -продажи заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью ... кв.м., этаж ... расположенной по адресу: ..., зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ...

Погасить (прекратить) в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за ФИО3 в отношении заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью ... кв.м., этаж ..., расположенной по адресу: ...

Восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за ФИО2 в отношении двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью ... кв.м., этаж ... расположенной по адресу: ...

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, признании квартиры личной собственностью супруга оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Гуриевой Л.М., объяснения ФИО2 и его представителя Гусиева В.Э. по ордеру от ... года № ... представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО5 по доверенности, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о разделе общего имущества супругов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что 01 июня 2005 года вступила в брак с ФИО2 От брака имеют двоих несовершеннолетних детей. 22 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка № 29 Северо-Западного МО г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака.

Указала, что в период брака супругами было нажито и приобретено в общую совместную собственность недвижимое имущество, в том числе: двухкомнатная квартира, площадью ... кв.м., этаж ... расположенная по адресу: ..., где в последнее время проживает ФИО2

Недавно, ФИО1 стало известно, что ответчик продал своей родственнице (тете) ФИО3 спорную квартиру, о чем в ЕГРП была внесена регистрационная запись от ... г.

Считает указанный договор недействительным, поскольку нотариального согласия ФИО1 на совершение сделки купли- продажи квартиры ответчиком в нарушение требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации получено не было. После заключения договора купли- продажи ФИО2 остался проживать в указанной квартире и деньги по сделке не платились. Из владения ФИО2 квартира не выбывала, указанная сделка носит мнимый характер, стороны не преследовали, цели, вытекающие из договора купли-продажи, при этом сделка была заключена специально в целях осложнения процедуры раздела между супругами.

Оформляя указанный договор купли-продажи, ФИО2 скрыл от Управления Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания, что указанная квартира находится в общей собственности супругов, тем самым злоупотребил своими правами.

- Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщала, об отложении судебного разбирательства не просила.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал и пояснил, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала в 2016 году. В удовлетворении встречного иска ФИО2 просил отказать, поскольку доказательств, что спорная квартира приобретена на личные денежные средства, ФИО2 не представлено.

ФИО2 исковые требования не признал и обратился со встречными исковыми требованиями об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, признании квартиры личной собственностью супруга, указав, что при расторжении брака, ФИО1 заявила, что спора о разделе имущества между супругами нет, что усматривается из решения мирового судьи судебного участка №29 Северо- Западного МО г. Владикавказ от 22 ноября 2012 года, следовательно, по мнению ФИО2 срок исковой давности для обращения в суд истек.

Указал, что до заключения брака, в его собственности находилась трехкомнатная квартира, он обменял ее на другую квартиру с доплатой, потом совершил еще несколько сделок с недвижимостью, итогом которых стало приобретение им на личные денежные средства в собственность квартиры, находящейся по адресу: ..., а остаток денег, которые остались за одну комнату, отдал супруге, она добавила их к своим деньгам и в дальнейшем они купили трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., которая и является совместно нажитым имуществом, а также вложили в ремонт квартиры материнский капитал. Получаемый доход во время брака с ... год не позволял купить им недвижимость, так как деньги уходили на питание, оплату коммунальных услуг, содержание детей. Он сильно нуждался в деньгах, поэтому продал, принадлежащую ему спорную квартиру своей тете.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске ФИО1 отказать. Встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении,

Просил в иске ФИО1 отказать, применить последствия срока исковой давности, предъявленные им встречные исковые требования удовлетворить.

Адвокат Гусиев В.Э. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования ФИО2 поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании по существу предъявленных требований пояснила, что является родной тетей ФИО2 Её племянник ФИО2 состоял в браке с ФИО7, у него двое детей. На свадьбе родственников она узнала о том, что ФИО2 продает квартиру за ... рублей. У нее дочь работает в г. Сургут, сын проживает в г. Пермь, она сообщила дочери, та согласилась, прислала ей деньги на банковскую карту и сказала купить квартиру.

Квартира находилась в очень запущенном состоянии, имелась большая задолженность по коммунальным услугам. Она сразу предупредила племянника, что деньги за квартиру отдаст только после погашения задолженности за коммунальные услуги. Они пошли в регистрационную палату, подписали документы. Через некоторое время он сказал ей, что ему негде жить, она отдала ему ключи. Коммунальные услуги с марта 2016 года она не платила, в квартиру не вселялась, лицевые счета не переоформляла.

Недавно ФИО2 заплатил задолженность по коммунальным услугам, но только за электроэнергию. Она не возражает вернуть квартиру ФИО8, если он ей вернет деньги. Деньги она отдала ему у себя дома, в день подачи документов, после того как вернулись из регистрационной палаты.

В последующем в судебное заседание не являлась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, причин не явки не сообщил

По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились без уважительной причины ФИО1, ФИО3, третье лицо – Управление Росреестра по РСО-Алания. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела гражданское дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3 и представителя Управления Росреестра.

Части 1, 3 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации определяют условия раздела общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 01 июня 2005 г., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №29 Северо-Западного МО г. Владикавказ от 22 ноября 2012 года (свидетельство о расторжении брака 1-ИО № ... выдано ФИО1 ...).

Из материалов дела усматривается, что после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, от своих прав на спорную квартиру ФИО1 не отказывалась.

Из материалов дела следует, что ... года ФИО2 заключил договор мены с ФИО9 трехкомнатной квартиры №..., находящейся по адресу: <...> дом ... корпус ..., принадлежащей ему на основании договора долевого участия в строительстве ЗАО «Сфера» от 25 декабря 2003 года, зарегистрированного в РП Республики Северная Осетия-Алания в ЕГРП 29 декабря 2004 года на трехкомнатную квартиру №34, находящуюся по адресу: ... и получил доплату в размере ... рублей, потраченных по утверждению истца на нужды семьи.

Из указанного договора следует, что ФИО2 до вступления в браке с ФИО7 принадлежала трехкомнатная квартира №... находящаяся адресу: <...> дом ....

Судом установлено, что ... года ФИО2 заключает договор и производит мену ранее приобретенной по договору мены квартиры на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ..., получив доплату в размере ... рублей, потраченных по утверждению ФИО2 на нужды семьи. Следовательно, указанная квартира является добрачным имуществом ФИО2

Из материалов дела усматривается, что 03 октября 2008 года ФИО2 заключил договор купли-продажи и продал указанную двухкомнатную квартиру за ... рублей.

Судом установлено, что ... года ФИО2 по договору купли-продажи приобрел квартиру №..., находящуюся по адресу: ...

В счет оплаты стоимости квартиры ФИО2 передал в собственность ФИО10 однокомнатную квартиру, находящуюся в городе ....

... года ФИО7, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО11, ФИО12 и ФИО2 купили трехкомнатную квартиру №..., в равных долях, находящуюся по адресу: ... за ... рублей, из которых ... копеек были погашены средствами материнского (семейного) капитала.

06 мая 2011 года ФИО2, по договору купли-продажи купил двухкомнатную квартиру №..., находящуюся по адресу: ...

Из материалов дела, правоустанавливающих документов Регистрационной палаты Республики Северная Осетия-Алания следует, что ФИО7 выразила согласие, оформленное у нотариуса 06 мая 2011 года на покупку ее супругом данной квартиры.

Судом установлено, что между получением денежных средств от продажи добрачного имущества и оплатой по договору купли-продажи спорной квартиры прошел значительный временной промежуток - 2 года 7 месяцев, при этом до приобретении спорной квартиры, супругами были приобретены квартиры ... находящиеся по адресу: ... соответственно.

Рассматривая встречные исковые требования суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения встречного требования об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, признании квартиры личной собственностью ФИО2, поскольку им не представлено допустимых, достоверных, достаточных и безусловных доказательства приобретения спорной квартиры за счет собственных денежных средств, полученных от продажи своей добрачной квартиры.

Соответственно, исковые требования ФИО1 о разделе общего имущества супругов в виде двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью ... кв.м., этаж ..., расположенной по адресу: ... обоснованно удовлетворены судом.

В силу статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 5.11.1998 года (в ред. от 06.02.2007 N 6) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду справок о заработной плате ФИО1 за период с ... год следует, что в период с августа по декабрь ... году только в феврале месяце, в ... году только в мае, в ... годах ФИО1 не имела дохода. Отсутствие дохода в указанный период связано с нахождением ФИО1 в декретном отпуске и отпуске по уходу за детьми, ... года рождения, что ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

Уровень заработной платы и других доходов каждого супруга не имеет значения для определения их долей при разделе общего имущества, если иное не предусмотрено договором между супругами или не основано на обстоятельствах, указанных в пункте 2 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи спорной квартиры был заключен ... года, то есть тогда, когда ФИО2 и ФИО7 были супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, брак между ФИО2 и ФИО7 расторгнут ... года, соответственно, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В судебном заседании установлено, что своего согласия на продажу ФИО2 спорной квартиры ФИО7 не давала. Покупатель квартиры ФИО3 знала о том, что ее племянник ФИО2 состоял в браке и имеет двоих детей. Как пояснила в судебном заседании сама ФИО3, она хотела позвонить ФИО1 перед покупкой квартиры, но у нее не было номера ее г зона. Она не возражает вернуть квартиру ФИО2

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, ФИО1 просила признать действительной сделку купли-продажи квартиры №..., находящейся по адресу: ... на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая ее мнимой.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой -необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Из пояснений ответчика ФИО3, данных ею в судебном заседании следует, что в квартиру она не вселялась, ключи от квартиры находятся у ФИО2, он же проживает в квартире, лицевые счета на оплату коммунальных услуг на ее имя не переоформлены. Денежные средства для приобретения спорной квартиры, согласно пояснениям ответчика ФИО3, ее дочь прислала ей деньги на банковскую карту, однако доказательств суду не представлено, давала противоречивые пояснения, заявив, что предупредила племянника о том, что денежные средства за квартиру она отдаст ему только после погашения задолженности по коммунальным услуга, в последующем пояснила, что деньги отдала ему в день подачи документов в регистрационную палату, при задолженность по коммунальным услугам ФИО2 не оплачена, за исключением электроэнергии, задолженность по которой он погасил около двух рев назад. Не возражает вернуть спорную квартиру в собственность ФИО2

По условиям договора купли-продажи, заключенного ... года между ФИО2 и ФИО3 стоимость недвижимого имущества определена по договоренности Сторон в размере ... рублей, каковую сумму Покупатель обязуется уплатить Продавцу после подписания договора наличными деньгами. Продавец выдает Покупателю расписку в получении указанной выше денежной суммы (пункт 3).

Доказательств уплаты ФИО2 определенной вышеуказанным договором суммы суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО3 была совершена сделка, итогом которой не стала смена фактического контроля со стороны ФИО2 над имуществом.

Поэтому вывод суда о том, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры №..., находящейся по адресу: ... является недействительной (ничтожной).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Погашение (прекращение) в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности за ФИО3 в отношении заключенного между ФИО2 и ФИО3 3. У. и восстановление записи о государственной регистрации права собственности за ФИО2 в отношении двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 42,8 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: <...> приведет к защите прав ФИО7

Довод ФИО2 о том, что ФИО7 пропущен срок исковой давности, суд правильно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в решении, с которыми согласилась судебная коллегия.

При обращении в суд ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 900 рублей, что подтверждается чек-ордером от 06 июня 2016 года.

По правилам статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда по существу спора.

Расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, каких либо процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 октября 2016 года, без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Гуриева Л.М.

Судьи Алборов У.Я.

Батагов А.Э.

Справка гражданское дело рассмотрено Ленинского районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Коваленко В.А.