Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Металл-Групп» о расторжении трудового договора, аннулировании записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проживание и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что с 10.08.2017 года был принят на работу в ООО «Металл-групп» на должность советника директора. При заключении трудового договора проявил должную осмотрительность и перед подписанием договора удостоверился в полномочиях директора предприятия. Так, на момент заключения трудового договора согласно штатному расписанию и приказом ООО «Металл-групп» директором являлся ФИО19 Исполнял свои обязанности на предприятии вплоть до 25.10.2017 года, до момента, когда часть сотрудников, включая его, не пропустили на территорию предприятия, ссылаясь на смену руководства. Позже, письмом за подписью директора ООО «Металл-групп» ФИО20 он был уведомлен, что приказом № от 25.10.2017 года его трудовой договор № от 10.08.2017 года аннулирован на основании ст. 67.1 ТК РФ. С данной формулировкой не согласен. Несмотря на то, что не был допущен на предприятие с вышеуказанной даты, продолжал исполнять свои обязанности, 08.11.2017 года участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в Арбитражном суде г.Москвы по делу №, где представлял интересы ООО «Металл-групп» как ответчика. 08.12.2017 года обращался в письменном виде в ООО «Металл-групп» с просьбой разъяснить мотивировку увольнения, ответа не получил. С момента осуществления трудовой деятельности ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата. Истец просил взыскать в свою пользу заработную плату за период с (дата) по (дата), в общем размере ***, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере ***

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования увеличил и окончательно просил: восстановить трудовые права, расторгнуть трудовой договор № от 10.08.2017 года, заключенный между ним и ответчиком ООО «Металл-групп» с 24.04.2018 года, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по ст. 67.1 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения, на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 394 ТК РФ, обязать ответчика вернуть истцу трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в общем размере ***, из которых: ***- задолженность по заработной плате с (дата) по (дата), проценты за пользование чужим денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ***, расходы по проживанию истца в связи с осуществлением трудовых обязанностей в общем размере ***, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО1 просил удовлетворить увеличенные исковые требования.

Представитель ответчика – ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на длительность рассмотрения дела, неправильную оценку доказательств - заключенного с ним трудового договора, отсутствие правовой оценки его доводов о полномочности органов управления обществом, неправильное применение норм права о преюдициальном значении судебных актов, подтверждение его доводов свидетельскими показаниями, доказанность его фактического допуска к работе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.2 ст. 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Согласно ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениями ч.1,2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

В силу п.п.1,3 ч.3 статьи 40 указанного Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Из материалов дела следует, что 10.08.2017 года между ООО «Металл-групп»- работодателем и ФИО1 - работником в письменной форме заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу на должность советника директора в общий отдел, установлен размер должностного оклада в сумме ***. Трудовой договор подписан ФИО1 и директором ООО «Металл-групп» ФИО21

Пунктом 15.2 Устава ООО «Металл-групп» предусмотрено, что директор общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Судом первой инстанции на основании протоколов совета директоров ООО «Металл-групп» № от 08.09.2016 года и № от 10.08.2017 года, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Металл-групп» № от 10.08.2017 года, а также сведений из ЕГРЮЛ от 16.06.2017 года и от 24.11.2017 года, установлено, что до 10.08.2017 года директором ООО «Металл-групп» являлся ФИО22., а с 10.08.2017 года – ФИО23

Решением Арбитражного суда Белгородской области от (дата) ООО «Металл-групп» объявлено банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО24., в связи с чем полномочия директора ФИО25. прекращены на основании п.2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., полномочия руководителя ООО «Металл-групп» осуществляет с 20.03.2018 года по настоящее время конкурсный управляющий ФИО26

Судом также установлено, что ФИО27 состоял в трудовых отношениях с ООО «Металл-групп» с 31.07.2013 года и 04.08.2017 года уволен с ООО «Металл-групп», по соглашению сторон, на основании п.1.ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом об увольнении и дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.07.2013 года, составленным 04.08.2017 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от (дата), вступившим в законную силу (дата), решение совета директоров ООО «Металл-групп» № заседания совета директоров от 31.07.2017 года, где был избран директором общества ФИО28., признано недействительным. Запись в ЕГРЮЛ о ФИО29 как директоре ООО «Металл-групп» налоговым органом не вносилась.

В рамках рассмотрения указанного дела Арбитражным судом Белгородской области определением от (дата) приняты меры по обеспечению иска в виде возложения обязанности на ООО «Металл-Групп», участников ООО «Металл-Групп» и других лиц не чинить препятствий в допуске и нахождению ФИО30 как директора и уполномоченных им лиц на территории объектов недвижимости и в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Металл-Групп».

(дата) указанное определение суда исполнено УФССП по Белгородской области: обеспечен доступ ФИО31 как директору и уполномоченным им лицам на территорию ООО «Металл-Групп».

Приказом директора ООО «Металл-групп» ФИО32№ от 25.10.2017 года отменены приказы о приеме на работу лиц, допущенных к работе неуполномоченным лицами, аннулированы трудовые договоры, в том числе трудовой договор № от 10.08.2017 года, заключенный с истцом ФИО1

14.11.2017 года приказом директора ООО «Металл-групп» № все начисленные суммы (страховые взносы на страховую пенсию, НДФЛ) в отношении лиц, указанных в приказе № от 25.10.2017 года, в том числе в отношении ФИО1, сторнированы.

Из штатного расписания ООО «Металл-групп», по состоянию на 01.08.2017 года, следует, что в состав управления не входит должность советника директора.

В ООО «Металл-групп» должностная инструкция советника директора отсутствует.

Согласно справке ООО «Металл-групп» от 31.05.2018 года № в отношении ФИО1 не создавалась учетная запись работника в используемом на предприятии программном обеспечении «1С: Документооборот» и «1С: Управление производственным предприятием», не создавалась корпоративная электронная почта, не заводилась учетная запись в локальной компьютерной сети предприятия. ФИО1 не выдавались персональный компьютер, принтер, телефон и другие средства вычислительной техники.

Из представленных доказательств следует, что с сентября 2016 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ***, расположенном в (адрес), что истцом не оспаривается. Данным работодателем в 3-4 кварталах 2017 года производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, что подтверждается справкой ОПФР по Белгородской области от (дата)№.

Судом первой инстанции были опрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО33 показала, что с 07.04.2017 года по настоящее время работает в должности начальника юридического отдела ООО «Металл-групп». 08.08.2017 года должностные лица ФИО34., ФИО35, с группой лиц, в число которых входил и истец ФИО1, собрали совещание и объявили сотрудникам предприятия в устной форме об избрании директором ФИО36 Указала, что ФИО1 никакой работы, связанной с защитой интересов ООО «Металл- групп» в судах, не осуществлял, не видела, чтобы ФИО1 был обеспечен рабочим кабинетом и осуществлял на постоянной основе какую-либо трудовую функцию. Ей известно, что ФИО1, имея доверенность от ООО «Металл-групп», подписанную ФИО37, участвовал в Арбитражном суде г.Москвы при рассмотрении дела, при этом его правовая позиция противоречила интересам предприятия, которую ранее неоднократно занимала и она, действуя по доверенности. Указала, что с учетом наличия корпоративного спора, визировала по указанию руководства в лице ФИО38 и ФИО39, а также иных, уполномоченных ими лиц, документы, которые не имели юридической силы, совершала данные действия, опасаясь потерять работу.

Свидетель ФИО40 суду показала, что около 5 лет до (дата) занимала должность старшего секретаря в ООО «Металл-групп». В ее обязанности входило ведение документооборота на предприятии. 08.08.2017 года должностные лица ФИО41. и ФИО42, с группой лиц, в число которых входил и истец ФИО1, собрали совещание и объявили сотрудникам предприятия в устной форме об избрании директором ФИО43 Видела ФИО1 на предприятии, систематически он находился на территории ООО «Металл-групп» - до начала (дата), получал указания от ФИО44 и ФИО45 Непосредственно ее работу ФИО1 не контролировал. По указанию ФИО46., осуществлявшего руководство предприятием, готовила приказ о служебной командировке ФИО1 в (адрес)

Свидетели ФИО47. и ФИО48 по факту нахождения ФИО1 на территории ООО «Металл-групп» в период осуществления руководства ФИО49., ФИО50 и исполнения истцом поручений указанных лиц, дали аналогичные показания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 31.07.2017 года по 25.10.2017 года в ООО «Металл-групп» имелся корпоративный спор между руководством предприятия, уполномоченный директор ООО «Металл-групп» ФИО51 не допускался на территорию Общества и проанализировав представленные доказательства пришел к выводу о том, что трудовой договор № от 10.08.2017 года, заключенный с ФИО1, подписан неуполномоченным лицом ФИО52., который без законных оснований осуществлял руководство предприятием в вышеуказанный период, поэтому посчитал действия директора ООО «Металл-групп» ФИО53., как уполномоченного работодателя по аннулированию трудового договора № от 10.08.2017 года с истцом, ввиду заключения его неуполномоченным лицом, правомерными.

При этом суд установил, что ФИО1 в период с 10.08.2017 года по 25.10.2017 года, по указанию и в интересах лиц, осуществлявших руководство Обществом на тот момент - ФИО54 и ФИО55 выполнял определенные функции, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 осуществлял трудовую функцию в отношении и в интересах ООО «Металл-групп» на постоянной основе, подчинялся правилам внутреннего распорядка, не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что участвуя в Арбитражных судах по доверенности от имени ФИО56 и ФИО57., не уполномоченных осуществлять руководство Обществом, препятствующих осуществлению ФИО58.- уполномоченным директором ООО «Металл-групп» своих обязанностей, истец действовал в интересах ФИО59 и ФИО60., а не в интересах ООО «Металл-групп», поэтому основания для начисления и выплаты истцу заработной платы отсутствуют.

Установив отсутствие нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм права.

Также судебная коллегия отмечает, что в настоящее время трудовой договор от 10.08.2017 года, заключенный между ООО «Металл-групп», подписанный со стороны работодателя неуполномоченным лицом ФИО61 и работником ФИО1 приказом уполномоченного директора ООО «Металл-групп» № от 25.10.2017г. аннулирован. Данный приказ не отменен, истцом не оспорен, незаконным не признан.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения аннулированного трудового договора № от 10.08.2017 года и аннулировании записи об увольнении по ст. 67.1 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения, на увольнение по собственному желанию не имеется.

Кроме этого, поскольку трудовой договор аннулирован, истцу необходимо в соответствии со ст.56 ГПК РФ представить доказательства возникновения между сторонами трудовых отношений, т.е. фактическое допущение к работе уполномоченным лицом работодателя, достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату. Таких доказательств истцом не представлено, как не представлено и достоверных доказательств того, что ФИО1 выполнял работу в интересах ООО «Металл-групп», что он являлся работником Общества, в связи с чем суд правомерно отказал в иске о взыскании заработной платы, процентов и расходов по проживанию истца в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Поскольку истцу при заключении трудового договора с ООО «Металл-групп» была заведена новая трудовая книжка, трудовой договор аннулирован, доказательств трудовых отношений между сторонами судом первой инстанции не установлено, у суда отсутствовали основания для обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку.

Ссылки в апелляционной жалобе на длительность рассмотрения дела юридического значения для оценки правильности принятого решения не имеют и не могут свидетельствовать о его незаконности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бывший директор ООО «Металл-групп» ФИО62 прекратил работу в данной должности с (дата), порядок увольнения директора Общества был соблюден, органы ФНС не могут внести самостоятельно изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ без соответствующего заявления, (дата). ФИО63 соответствующее заявление подано в ИФНС по (адрес), наступление всей полноты полномочий единоличного исполнительного органа наступает с момента его избрания на должность, а не с момента осуществления регистрации налоговым органом, учредители имели право на избрание Совета директоров, который в свою очередь избирал и назначал директора ФИО64., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд установил, что у ФИО65. отсутствовали полномочия на заключение с истцом трудового договора и на фактический допуск его к выполнению трудовых обязанностей.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что решение суда по делу №, на которое ссылался суд, вступило в законную силу 28.02.2018г., поэтому до этой даты истец не мог знать, законно или нет ФИО66. назначен на должность директора, поскольку установлено, что ФИО67 являлся неуполномоченным лицом на заключение и подписание трудового договора с истцом. Из судебных актов Арбитражного суда Белгородской области по делу №., в которых участвовал истец, усматривается в качестве директора ООО «Металл-групп» выступал ФИО68., а не другое лицо.

Указание в жалобе на то, что представитель ответчика представлял документы, свидетельствующие о том, что должность Советник директора в Обществе существовала, опровергается штатным расписанием ООО «Металл-групп», из которого видно, что в штате Общества должность Советник директора не числится (т.2 л.д.105-116).

Довод жалобы о том, что суд отказал необоснованно в допросе свидетеля – начальника отдела кадров, основанием к отмене оспариваемого решения не является, так как в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что 10.08.2017г. он приступил к непосредственным своим трудовым обязанностям, отраженным в трудовом договоре и в должностной инструкции, для выполнения трудовых функций было предоставлено рабочее место, в вышеуказанный период начислялась, но не выдавалась заработная плата, была открыта корпоративная банковская карта, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств выполнения в период с 10.08.2017 года по 25.10.2017г. трудовых обязанностей с согласия, по поручению и в интересах ООО «Металл-групп», доказательств начисления заработной платы истцу, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что представители ответчика и свидетели давали ложные показания в отношении отсутствия правоотношений между компаниями ООО «Металл-групп» и ***, не влекут отмены решения суда, поскольку из представленных в материалы дела определений Арбитражного суда Белгородской области по делу №. следует, что в данном деле ФИО1 представлял интересы ФИО69 по доверенности, а не интересы ООО «Металл-групп», чьи интересы представлял ФИО70. (т.1 л.д. 218, 226).

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст.67.1 ТК РФ новый директор ООО «Металл-групп» обязан произвести выплаты за фактически отработанное время, не может быть принят во внимание, поскольку как было указано выше, доказательств выполнения истцом работы в интересах работодателя не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания ее требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи