Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Марины Алексеевны к ИП Янову Тимофею Павловичу о взыскании заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ИП Янова Тимофея Павловича на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 20.05.2021, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с ИП Янова Тимофея Павловича в пользу Ли Марины Алексеевны заработную плату 81211,84 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 6155,14 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ИП Янова Тимофея Павловича в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 3121 руб.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя истца Ли М.А.-Исаева Р.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ли М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Янову Т.П. о взыскании заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 25.05.2020 по 09.10.2020 была трудоустроена у ответчика в должности ..., а также выполняла обязанности .... Ответчик несвоевременно и не в полном объеме выплачивал заработную плату. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать премию за сентябрь 2020 года в размере 21805 руб. и компенсацию за задержку выплаты премии за сентябрь 2020 года в размере 630,16 руб., взыскать премию за октябрь 2020 года в размере 9345 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом подлежащей выплате премии 4142,96 руб., взыскать заработную плату за июль 2020 года в размере 40427,72 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июль 2020 года в размере 3106,87 руб., заработную плату за август 2020 года в размере 44784,12 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы за август 2020 года в размере 3048,30 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 35000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не применены нормы права, подлежащие применению. Указал, что суд не разрешил спор по существу, не установил, почему у работодателя отсутствовали финансовые и кассовые документы. Полагал, что истец злоупотребляет правами, поскольку совершала противоправные действия в отношении работодателя: отказывалась подписать кассовые документы по выдаче заработной платы, по своему усмотрению выписывала расходные кассовые ордера и не выписывала их при получении своей заработной платы, похищала денежные средства магазина; в судебное заседание для дачи пояснений не являлась, меняла размер исковых требований в зависимости от объема представленных ответчиком доказательств. Сослался на то, что после того, как истец уволила администраторов магазина, функции по ведению кассы перешли к Ли М.А., суд указал на отсутствие подписанной должностной инструкции в договора о материальной ответственности, при этом не дал надлежащей оценки расписке истца от 23.09.2020 о передаче сейфа с деньгами, оформленной на имя истца доверенности на внесение наличных денежных средств в банк от 08.07.2020, и тому, что истец распоряжалась наличными денежными средствами магазина при расчете с контрагентами. Полагал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей администраторов магазина. Просил принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

На основании абзаца 5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 ч.2 ст.22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст.236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 25.05.2020 по 09.10.2020 Ли М.А. была трудоустроена у ИП Янова Т.П. в должности .... Письменный трудовой договор сторонами не заключался.

В период с 25.09.2020 по 02.10.2020 Ли М.А. была временно нетрудоспособна.

Согласно расчетным листкам Ли М.А. были начислены: заработная плата за май 2020 года в размере 6579, к выплате – 5724 руб.; за июнь 2020 года заработная плата 20952 руб., мотивационная выплата 21955 руб., к выплате 37329 руб.; за июль 2020 года заработная плата 20983 руб., мотивационная выплата 20984 руб., премия квартальная 15882 руб., к выплате 50329 руб.; за август 2020 года заработная плата 20000 руб., мотивационная выплата 20000 руб., совмещение ... – 8905 руб., совмещение ... – 2571 руб., к выплате – 44784 руб.; за сентябрь 2020 года – заработная плата в размере 14048,23 руб., больничный лист – 1435,65 руб., к выплате 15483,88 руб.; за октябрь 2020 года – компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15630,40 руб.

Согласно платежным поручениям истцу были выплачены: 15483,88 руб. за сентябрь 2020 года, компенсация за неиспользованный отпуск (12 дней) в размере 15631 руб. в октябре 2020 года.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, ст.ст.16, 67, 236, 237 ТК РФ, на основании представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что фактически между сторонами имелись трудовые отношения, факт выплаты заработной платы за июль 2020 в размере 40427,72 руб. и за август 2020 года в размере 44784,12 руб. не доказан, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

Судом установлено, что отсутствуют основания для выплаты истцу премии за сентябрь 2020 года в связи с отрицательным результатом работы магазина и наличии разногласий с контрагентами, за октябрь 2020 года – в связи с временной нетрудоспособностью истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена причина, по которой в магазине ответчика не соблюдались правила ведения бухгалтерского учета и финансовой дисциплины, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку при рассмотрении вопроса о невыплате заработной платы не имеет правового значения. По тем же основаниям не подлежало удовлетворению ходатайство ответчика о допросе ранее уволенных администраторов в качестве свидетелей, которые могли дать пояснения, почему в части документов по выдаче заработной платы отсутствует подпись истца.

Вопреки доводу апелляционной жалобы выдача работодателем доверенности работнику на внесение наличных денежных средств в банк, расписка сотрудника о передаче сейфа с деньгами, фактическое распоряжение денежными средствами ответчика не свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор материальной ответственности.

Ссылка ответчика на то, что истец уточняла исковые требования в ходе рассмотрения дела и не участвовала в судебных заседаниях, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ предусмотрено право истца давать объяснения суду в устной и письменной форме, при этом обязанность участия в судебном заседании на истца не возложено. Право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска предусмотрено ч.1 ст.39 ГПК РФ.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правами, противоправном поведении истца допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 20.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Янова Тимофея Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи