Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2по доверенности ФИО3на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО4утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять ФИО4с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО1, ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО1 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства, снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1является собственником 1/2 доли той же квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является бывшим членом их семьи (бывшая супруга ФИО1мать ФИО1 брак расторгнут по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 выехали из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, являются бывшими членами семьи истцов. Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики не исполняют. Препятствий в пользовании указанным жилым помещением ответчикам не имелось.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО1 о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 4.03.2015 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки. Встречные исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения брака с ФИО1 у истца был сын ФИО4, <данные изъяты> года рождения, в период брака у них родились дети А.А, <данные изъяты> года рождения, и А.А.<данные изъяты> года рождения. На основании договора купли-продажи от 06.12.2007 г. однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежала супругам в равных долях на праве собственности. В квартире зарегистрированы все члены семьи. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, но фактически супруги продолжали вести совместное хозяйство, проживать в данной квартире одной семьей. В период брака ФИО2 были получены кредиты в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., в ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с невозможностью исполнения кредитных обязательств в полном объеме, у ФИО2 образовалась задолженность, которую ФИО1согласился погасить взамен отказа ее от доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. 02.03.2015 г. она выдала нотариально удостоверенную доверенность ФИО1в которой поручила бывшему супругу подарить сыну ФИО11/2 долю квартиры. 05.03.2015 г. она уехала в другой город для трудоустройства, где находилась до 13.05.2015 г. В настоящее время ФИО1препятствует ее возвращению в квартиру. Истец просит расторгнуть договор дарения, а также просит признать недействительной и отменить доверенность, выданную ею ФИО1 на совершение договора дарения, признать недействительным договор дарения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, а также ФИО1 А.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в первоначальном иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании утратившей права ФИО2, принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.2 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалоб, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражавшего против жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что не имеется законных оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая исковые требования о признании утратившими права пользования спорным жилым помещением ФИО2 и ФИО4, суд установил, что в спорном жилом помещении ФИО4 не проживает более трех лет, его непроживание в квартире носит добровольный характер, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинится, обязанности по уплате коммунальных платежей ответчик не несет, членом семьи собственников квартиры не является, соглашения о пользовании квартирой между ним и собственниками квартиры не имеется, как не имеется и алиментных обязательств собственников по отношению к ФИО4

С учетом указанных обстоятельств, положений ст.31 ч.1, 2, 4, ст.69 ч.4 Жилищного кодекса РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод об утрате права пользования спорным жилым помещением ФИО4 в связи с его добровольным выездом из него, длительным добровольным непроживанием, неисполнению обязанностей по уплате коммунальных платежей.

Довод апелляционной жалобы представителя ФИО3 о том, что ФИО4 в силу родственных отношений с ФИО2 и ФИО1 А. сохраняет право пользования спорным жилым помещением, даже фактически не проживая в нем, судебной коллегией не принимается, поскольку следует из неверного толкования вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ.

Доводы жалобы о непроживании ФИО4 в спорном жилом помещении вследствие наличия неприязненных отношений между ним и ФИО1, ФИО1 А. судебная коллегия полагает несостоятельными. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, изложенная в обжалуемом решении, указанные доводы ФИО2 и ее представителем надлежащими доказательствами не подтверждены, являются голословными.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка и доводам представителя ФИО3 о нарушении жилищных прав ФИО4 при отчуждении квартиры по адресу: <адрес>, которую семья занимала до приобретение спорной квартиры. Судом обоснованно учтено то обстоятельство, что решением Первомайского районного суда Ярославской области от 02.10.2008 г. ФИО4 взыскана денежная компенсация с ФИО2, ФИО1 за проданную квартиру. Доводы представителя ФИО3 о фактическом неполучении ФИО4 денежных средств по вышеуказанному решению суда от 02.10.2008 г. не имеют правового значения для разрешения спора о признании утратившим права пользования ФИО4 в спорной квартире по настоящему делу (2-169/2015).

Доводы жалобы представителя ФИО3, критикующие выводы суда об отказе в признании недействительным договора дарения 1/2 доли спорной квартиры, доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО1 А., судебная коллегия также полагает несостоятельными ввиду следующего.Исковые требования о признании недействительным договора дарения 1/2 доли спорной квартиры, состоявшегося между ФИО2 и ее сыном ФИО1 А. ДД.ММ.ГГГГ, мотивированы тем, что договор состоялся под условием о погашении ФИО1долговых обязательств ФИО2 перед различными кредитными организациями, что свидетельствует и о возмездности договора дарения; также имелось заблуждение ФИО2 в данной сделке, поскольку ФИО1 не выполнил своего обещания по погашению задолженности ФИО2 по кредитам; сделка заключена под влиянием обмана со стороны ФИО1имеются признаки кабальности сделки.

Требования о признании недействительной нотариальной доверенности от 02.03.2015 г., выданной ФИО2 на имя ФИО1которой она уполномочивает доверенное лицо подарить своему сыну ФИО1принадлежащую ей 1/2 долю спорной квартиры, мотивированы теми же доводами, что и недействительность сделки дарения.

Отказывая в данной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков недействительности доверенности от 02.03.2015 г., тех обстоятельств, что при оформлении данной доверенности заблуждение ФИО2 о правовой природе данной сделки отсутствовало, ФИО2 понимала цели, для которой оформлялась доверенность, действовала при этом добровольно. Воля ФИО2 при выдаче данной доверенности нотариусом проверена. Указанные обстоятельства подтверждены также пояснениями нотариуса ФИО в судебном заседании суда первой инстанции. Факт выдачи доверенности, подлинность ее подписи в доверенности, цели, для которой оформлялась доверенность, стороной ФИО2 не оспаривалось.

Доводы о том, что в день подписания договора дарения ФИО2 присутствовала в г.Ярославле, имела возможность самостоятельно подписать договор дарения, в связи с чем ФИО1незаконно воспользовался данной доверенностью, не имеют правового значения для разрешения данного спора. Указанная доверенность на момент подписания договора дарения не была отозвала доверителем, соответственно, ФИО1. имел необходимые полномочия представителя ФИО2 для совершения сделки.

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями ст.ст.185, 185-1 Гражданского кодекса РФ, с учетом вышеуказанных установленных судом обстоятельств по делу, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания доверенности от 02.03.2015 г. недействительной.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора дарения от 04.03.2015 г. недействительным.

Судом первой инстанции проанализированы положения действующего законодательства - ст.178, 179 Гражданского кодекса РФ, учтены те обстоятельства, что при совершении дарения принадлежащей ей 1/2 доли квартиры своему сыну ФИО1. ФИО2 понимала характер и природу данной сделки, договор не содержит каких-либо условий дарения; доказательств наличия обмана со стороны ФИО1., ФИО1. при заключении данной сделки, а также крайне невыгодных условий, вынужденности совершения дарения ФИО2 суду не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, а также не согласился с доводами стороны ФИО2 подробно и убедительно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения.

Судебная коллегия с выводами, мотивами, оценкой доказательств, произведенной судом, соглашается, полагает их соответствующим правильно установленным судом обстоятельствам по делу, и положениям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы представителя ФИО3 о наличии оснований к расторжению договора дарения в соответствии с положениями ст.451 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия также полагает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст.450 п.1 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 Гражданского кодекса РФ содержит условия изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Изменение обдстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оснований для расторжения договора по правилам ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию ФИО2 не имеется ввиду отсутствия нарушений условий договора со стороны ФИО1., являющегося одаряемой стороной по договору дарению.

Доводы ФИО2 и ее представителя ФИО3 о наличии оснований для расторжения договора в силу положений ст.451 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией также не принимаются. Указанные участники процесса ссылаются на то, что если бы ФИО2 было известно, что став собственником ее доли квартиры, ФИО1впоследствии обратится в суд с иском о признании ее утратившей права пользования на спорную квартиру, то не стала бы заключать данного договора дарения.

Вместе с тем, договор дарения не содержит условия сохранения права пользования ФИО2 квартирой, 1/2 долю в праве собственности на которую ФИО2 подарила сыну, и после совершения сделки. Кроме того, обжалуемым решением суда от 25.08.2015 г. исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившей права пользования спорным жилым помещением оставлены без удовлетворения, в связи с чем жилищные права ФИО2 не нарушены.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для вмешательства в обжалуемое решение в части отказа в исковых требованиях ФИО1 о признании утратившей права пользования спорной квартирой ФИО2

Судом в данной части установлено, что ФИО2 с 07.02.2008 г. постоянно зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, фактически вселилась в данную квартиру, постоянно проживала в ней в качестве члена семьи собственников ФИО1<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>), до заключении договора дарения сама являлась собственником 1/2 доли квартиры. Ее выезд из квартиры 05.03.2015 г. был обусловлен желанием трудоустройства в другом городе, намерения навсегда оставить свое постоянное место жительства в спорной квартире ФИО2 никогда не высказывала, в квартире остались ее вещи. Более того, суду представлена расписка ФИО1от 03.02.2015 г., в которой он обязуется не препятствовать во вселении ФИО2 в спорную квартиру в случае ее нетрудоустройства в другом городе. В мае 2015 г. ФИО2 возвратилась в спорную квартиру, однако, в связи с наличием неприязненных отношений с супругом, фактическим распадом семьи и расторжением брака, проживать в данной квартире не смогла.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод, с которым судебная коллегия соглашается, о вынужденности непроживания ФИО2 в спорном жилом помещении и, соответственно, об отсутствии оснований для признания ее утратившей права пользования им и снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы, в целом, направлены на переоценку доказательств, изложенную судом первой инстанции в обжалуемом решении, однако, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по данному делу, решение суда полагает законным и обоснованным, жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО2по доверенности ФИО3на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 25 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи