Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сведений, не соответствующих действительности, защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3

на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и М. Г.Л., в рамках которого, с учётом уточнений истец просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в публикации ФИО2 «Ютуб-канал ФИО2 «Тема дня», опубликованные пользователем ФИО3<данные изъяты> в 3:59 в социальной сети «В контакте» телекоммуникационной сети «Интернет»; обязать ФИО2 удалить не соответствующие действительности сведения из своей статьи «Тема дня» в разделе «Ниже тема <данные изъяты> про заказную прессу» в подразделе «Пятое», а также опубликованное ею <данные изъяты> в 20:08 на своей странице социальной сети «В Контакте» телекоммуникационной сети «Интернет» с электронным адресом https://vk.com/id 385053844; в качестве опровержения сведений, не соответствующих действительности, там же опубликовать решение суда по данному делу под заголовком «Опровержение» и без добавления к тексту решения суда каких-либо личных комментариев; обязать М. Г.Л. в качестве опровержения сведений, не соответствующих действительности, опубликовать решение суда по данному делу на своей странице социальной сети «В Контакте» телекоммуникационной сети «Интернет» с электронным адресом https://vk.com/id165068613 под заголовком «Опровержение» и без добавления к тексту решения суда каких-либо личных комментариев; взыскать с ФИО2 и М. Г.Л. солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты>М. Г.Л. на своей странице в социальной сети «В контакте» телекоммуникационной сети Интернет в 03:59 опубликовала пост «Ютуб-канал ФИО2 «Тема дня». Автор текста ФИО2 в пятой части данного поста высказалась о ФИО1 следующим образом: «Между тем, моральный квазимодо от журналистики Богомолов не поленился выудить в Интернете пасквили своего собрата-бывшего учителя русского языка и литературы из Подмосковья ФИО1, который, оставив школу, несколько десятилетий подвизался в журналистах-редакторах у богатеньких хозяев этой жизни. Первый его барин –Дмитрий Барченков-даже квартиру этому холую подарил за такие «расстарания» в блевотно-паскудном СМИ, которое слава богу закрыто и забыто. Называлось оно «Щелковчанкой» и позволяло… матом крыть неугодных, к примеру, экс-депутата ФИО4 бывший учитель словесности ФИО1 обзывал редактором газеты «На русском …» вместо рубеже. Когда лично вступилась за доброе имя ФИО5 (причиной чему его ответный шаг в увековечивании памяти ВДВ)-ФИО1 в новом таблоиде «Впрямь», которое содержал до поры, до времени местный магнат Агекян, стал клеветать о том, что я, дескать, не знаю спряжений глаголов, оскорблять и всячески меня унижать. И тоже бездоказательно. Своих коллег этот хам от педагогики и изгой журцеха именовал бедагогинями, а себя новатором… Но новатором чего-матерщины и гнусных наветов на неугодных, каких по Щелковскому только округу Подмосковья оказалось больше двух десятков?!. Усилиями Редсовета нашего СМИ это гнусное детище ФИО1 почило в бозе, но статейки так и остаются висеть во всех поисковиках! Так что вы, Богомолов, нашли себе подобного изгоя журцеха и процитировали чистую клевету».

Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В судебном заседании представитель ФИО1 уточнёН. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ФИО2 и М. Г.Л. исковые требования не признали.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в публикации ФИО2 «Ютуб-канал ФИО2 «Тема дня», опубликованные пользователем ФИО3<данные изъяты> в 3:59 в социальной сети «В контакте» телекоммуникационной сети «Интернет», а именно:

- «Между тем, моральный квазимодо от журналистики Богомолов не поленился выудить в Интернете пасквили своего собрата-бывшего учителя русского языка и литературы из Подмосковья ФИО1, который, оставив школу, несколько десятилетий подвизался в журналистах-редакторах у богатеньких хозяев этой жизни. Первый его барин –Дмитрий Барченков-даже квартиру этому холую подарил за такие «расстарания» в блевотно-паскудном СМИ, которое слава богу закрыто и забыто».

-Усилиями Редсовета нашего СМИ это гнусное детище ФИО1 почило в бозе, но статейки так и остаются висеть во всех поисковиках !Так что вы, Богомолов, нашли себе подобного изгоя журцеха и процитировали чистую клевету»;

ФИО2 обязана:

- удалить не соответствующие действительности сведения из своей статьи «Тема дня» в разделе «Ниже тема <данные изъяты> про заказную прессу» в подразделе «Пятое», а также опубликованное ею <данные изъяты> в 20:08 на своей странице социальной сети «В Контакте» телекоммуникационной сети «Интернет» с электронным адресом https://vk.com/id 385053844;

- опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, путем опубликования решения суда по данному делу под заголовком «Опровержение» и без добавления к тексту решения суда каких-либо личных комментариев.

М. Г.Л. обязана опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, путем опубликования решения суда на своей странице социальной сети «В Контакте» телекоммуникационной сети «Интернет» с электронным адресом https://vk.com/id165068613 под заголовком «Опровержение» и без добавления к тексту решения суда каких-либо личных комментариев.

С ФИО2 и М. Г.Л. взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере по 5 000,00 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150,00 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО2 и М. Г.Л. просят об отмене решения суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и М. Г.Л. поддержали требования апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требований ст. ст. 10, 152, ГК РФ ст. ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации п.7 и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что содержание информации, размещенной на страницах по электронным адресам: https://vk.com/id 385053844; https://vk.com/id165068613 носит личностный характер, имеет отношение к ФИО1 и по своему содержанию высказывания ответчика ФИО2 в статье «Тема дня» в отношении истца – «холуй», «квазимодо», «пасквили собрата бывшего учителя русского языка и литературы из Подмосковья ФИО1», «холуй», «хам от педагогики и изгой журцеха», а газета «Щелковчанка» в которой работал истец в должности главного редактора названа «блевотно-паскудное СМИ», носят оскорбительный характер, выражены в неприличной языковой форме, унижают честь и достоинство ФИО1, выходят за пределы добросовестной реализации ответчиками права на свободное выражение собственного мнения.

Кроме того, в данной статье содержатся негативные выводы о деятельности ФИО1 в качестве редактора газет «Щелковчанка», «Впрямь», которые порочат деловую репутацию истца, соответствие действительности которых не доказано.

Доказательств в опровержение данного вывода ответчиками не представлено в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом первой инстанции неправильно применён закон и требования истца удовлетворены необоснованно, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оскорбительный характер оценки ФИО1, затрагивающий его личные неимущественные интересы, задевающий честь и унижающий его достоинство, в выражениях, использованных ответчиками, подтверждается скриншотами, сведения, не соответствующие действительности.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО2 и М. Г.Л. по своей правовой сути аналогичны его доводам возражений против предъявленного ФИО1 иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая опенка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 Н. М.Г. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи