Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО1 ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 291 407 рублей 15 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 114 рублей 07 коп.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО1

ФИО2 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4. обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО1, ФИО1 Ю.Ч.Е., с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчиков субсидиарно сумму долга по расписке в размере 758861, 57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7405 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 12.08.2012 г. истец передал ФИО1 в займ денежные средства в размере 1 900 000 рублей по расписке, согласно которой проценты за пользование денежными средствами составили 18% годовых.

Расписка написана ФИО1 собственноручно.

Поручителем по данной расписке выступает также супруга ФИО1, ФИО1 ФИО2.

Начиная с 2013 года до 2017 года ФИО1 путем перечисления на банковскую карту истца возвратил истцу 2 656 000 рублей.

Остаток долга составляет 420 522 рубля на февраль 2017 года.

Досудебная претензия о возврате долга была направлена ответчику до подачи иска, однако долг до сих пор не возвращен.

В Переславский районный суд поступило встречное исковое заявление от ФИО1, представителя ФИО1 Ю.Ч.Е. по доверенности ФИО3 к ФИО4, просят признать незаключенным договор займа от 12.08.2012 года между ФИО1 и ФИО4, признать недействительным договор поручительства от 12.08.2012 года между ФИО1 Ю.Ч.Е. и ФИО4

Встречные исковые требования мотивирует тем, что расписка от 12.08.2012 года не отвечает признакам договора займа, поскольку в ней отсутствует условие передачи ФИО1 денежных средств. Изначально денежные средства в сумме 1 900 000 руб. передавались ФИО1 в 2009 году безвозмездно и без указания сроков возврата, расписка была составлена позднее, в 2012 г., хотя ФИО1 обязательств перед ФИО4 не имел, как не имела их и ФИО1 Ю.Ч.Е.

Поскольку денежные средства в сумме 1 900 000 руб. ФИО1 по указанной расписке не передавались, указанная расписка не свидетельствует о заключенном договоре займа.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, возражения ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что договор займа от 12.08.2012 г. является заключенным, поскольку расписка, представленная в подтверждение его заключения, содержит все существенные условия договора займа.

С указанным выводом и мотивами судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оспариваемый им договор займа является незаключенным, поскольку он по данному договору денежных средств от ФИО4 не получал, а брал их в 2009 г.

Указанные доводы представляются судебной коллегии неубедительными, поскольку письменная форма договора займа сторонами соблюдена. Расписка выполнена ответчиком. Стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора займа. Подлинник долговой расписки был представлен истцом в суд и находится в материалах настоящего дела. Расписка содержит существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа и возвратность долга.

Оценив в совокупности по правилам статьей 12, 56, 67 ГПК РФ установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт заключения между сторонами договора займа на условиях, указанных в расписке от 12.08.2012 года.

Таким образом, проанализировав содержание расписки, судебная коллегия полагает, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа и возвратность долга. При таком положении коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного ФИО4 иска.

Судебная коллегия также учитывает, что возможное несоответствие времени составления расписки дате фактической передачи денежных средств не опровергает факта получения ответчиком этих денежных средств.

С доводами жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия согласиться не может.

Из содержания ст.200, п.1 ст.810 ГК РФ следует, что по обязательствам срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом должнику представляется льготный срок для исполнения такого требования для договора займа – 30 дней, исковая давность начинается с момента окончания льготного срока.

Из материалов дела видно, что согласно условиям расписки срок возврата займа не определен, то есть срок исполнения заемного обязательства определен моментом востребования. Поскольку требование о возврате долга было направлено ответчику 14.03.2017 г. претензией, то обязанность возврата заемных денежных средств наступила у ответчика 14.04.2017 г., с этого времени начинает течь срок исковой давности.

В связи с этим, срок исковой давности при предъявлении иска ФИО4 не пропущен.

Доводы жалобы о необоснованном включении в расчет задолженности полученной истцом ранее суммы в размере 270000 руб. судебная коллегия не принимает, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами.

При определении размера задолженности по займу суд первой инстанции правильно руководствовался теми платежами об оплате долга, которые признавал истец и которые подтверждены представленными истцом письменными доказательствами, в том числе выписками с банковских карт истца. Доказательств уплаты ответчиком истцу суммы в размере 270000 руб. не представлено. Указание истцом в расчете задолженности по договору займа на эту сумму, в отсутствие письменных доказательств о получении истцом данной суммы, не свидетельствует о том, что указанная сумма была получена по договору займа от 12.08.2012 г. Истец ФИО4 при рассмотрении спора пояснял, что данная сумма получалась им по другому денежному обязательству ответчика.

С выводами и мотивами суда при определении размера задолженности и порядком ее исчисления судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении положений ст.319 ГК РФ и толковании расписки от 12.08.2012 г.

Из содержания данной расписки следует, что в ней не определен порядок погашения задолженности, поэтому суд правильно руководствовался нормами ст.319 ГК РФ.

Доводы жалобы о неверном применении ст.319.1 ГК РФ не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование встречных исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении встречного иска, что не может служить основанием для отмены решения. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства. Обстоятельства, установленные, судом подтверждаются доказательствами, которым дана правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в части признания договора поручительства недействительным и договора займа незаключенным повторяют доводы встречного искового заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. С данной судом первой инстанцией оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО1 ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи