Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова АН. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «ИдеалСтрой» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 августа 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

ООО СК «ИдеалСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая в обоснование требований, что 15.01.2016, 10.02.2016 и 2.03.2016 им были переданы ответчику денежные средства в сумме 420 000 рублей в качестве аванса за выполнение строительных работ на объекте «Благоустройство <...> (<...>», где истец являлся генеральным подрядчиком. В связи с тем, что предмет договора, существенные условия не были согласованы в требуемой законом простой письменной форме, при этом фактически работы выполнены не были, результат истцу не передан, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 420 000 рублей.

Просило взыскать с ответчика 420 000 рублей неосновательного обогащения, 87 655,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму долга с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, 13 153,12 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО СК «ИдеалСтрой», указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела, неверное распределение судом бремени доказывания. Полагает, что суду следовало возложить на ответчика обязанность доказать наличие правого основания для удержания денежных средств истца. Судом не учтено, что денежные средства ответчик получил как физическое лицо, но не как руководитель ООО «Союз», в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик полученные от истца денежные средства передал ИП ФИО5 и ООО «Дельта». Не подтвержден и размер переданных последним денежных средств, а указанные лица к участию в деле судом не привлекались.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения ввиду необоснованности доводов апеллянта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме (том 2 л.д.62-64),

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца ООО СК «ИдеалСтрой» по доверенности от 21.11.2018 сроком на три месяца - ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика ФИО1, его представителя по доверенности от 15.08.2018 сроком на три года и решению от 1.11.2015 единственного участника ООО «Консульт» о назначении директором общества на неопределенный срок - ФИО3, коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из положений статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно расходным кассовым ордерам от 15.01.2016, от 10.02.2016 и от 2.03.2016 ООО СК «ИдеалСтрой» передало ФИО1 денежные средства в сумме 420 000 рублей в качестве аванса на выполнение работ (том 1, л.д.6-8).

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывалось, что перечисленные ответчику денежные средства, являются для последнего неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, поскольку денежные средства были переданы ответчику по договору выполнения строительных работ, заключенному с ним в устной форме, однако ответчик работы по договору не выполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании приведенной нормы процессуального права необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему истцом не указывается, какие работы должен был выполнить ответчик как физическое лицо, возможность исполнения им таковых работ как физическим лицом, объем и сроки работ, обоснование суммы аванса.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - плата по договору на выполнение работ. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истцом не представлено.

В свою очередь, ответчиком представлены доказательства того, что истец ООО СК «ИдеалСтрой» являлся генеральным подрядчиком на объекте «Благоустройство <...> (<...>»

В целях проведения необходимых строительных работ 5.10.2015 между ООО СК «ИдеалСтрой» (Заказчик) и ООО «Петрострой» (Подрядчик) был заключен договор подряда №№ <...>, согласно которому подрядчик обязуется своими силами согласно техническому заданию собственными и/или привлеченными силами выполнить комплекс работ на объекте «Благоустройство <...> (<...>» (том 1, л.д.119-166).

В соответствии с п.2.1 договора подряда подрядчик обязался согласно техническому заданию (приложение № <...>) собственными силами и /или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по:

- демонтажу/устройству дорожной конструкции проезжей части, тротуаров, парковых дорожек;

-устройству монолитных конструкций лестничных сходов с подпорными стенками;

-ремонту подземного пешеходного перехода и по устройству козырьков над выходами;

-устройству архитектурных конструкций, МАФ (малых архитектурных форм) на объекте «Благоустройство <...> (<...>».

Общая стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения № <...> к договору подряда №№ <...>П от 5.10.2016 составила 425 036 330,35 рублей.

Сроки выполнения работ: дата начала - 5.10.2015, окончания - 30.07.2016.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 4.02.2010 состоит в трудовых отношениях с ООО «Союз» в должности директора, что подтверждается копией трудовой книжки AT-VII № <...>, выданной на имя ответчика (том 1, л.д.75-80).

3.11.2015 между ООО «Петрострой» (Заказчик) и ООО «Союз» (Подрядчик) был заключен договор подряда №П№ <...>С, согласно которому Подрядчик обязуется согласно техническому заданию собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству монолитных конструкций лестничных сходов с подпорными стенками на объекте «Благоустройство <...> (<...>» и сдать Заказчику результат работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется согласно Техническому заданию (Приложение № <...>) собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству монолитных конструкций лестничных сходов с подпорными стенками на объекте «Благоустройство <...> (<...>» (далее - «Объект»), и сдать Заказчику результата работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ составляет 3 726 396,87 руб.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № <...> общая стоимость работ по договору составила 4 067 553,61 руб., в том числе НДС 18% - 620 474,28 руб.

Пунктом 5.1 предусмотрены сроки выполнения Подрядчиком работ: - дата начала выполнения работ по пп. 2.1.1, 2.1.2 Договора - 3.11.2015, при условии выполнения п.4.1 настоящего договора (п. 5.1.1. договора). - дата окончания работ по п. 2.1.1 договора – 6.11.2015 (п. 5.1.2 договора). - дата окончания выполнения работ по п. 2.1.2 Договора - 2.02.2016, при условии передачи Фронта работ по акту в соответствии с положениями договора (п. 5.1.3 договора).

Промежуточные сроки выполнения работ, определяются Графиком производства работ (Приложение № <...>), который стороны согласовывают и подписывают одновременно при подписании настоящего Договора. Перед началом производства работ на объекте, но не позднее 5 дней с даты подписания договора, на основе Графика производства работ, Подрядчик обязан разработать и согласовать с Заказчиком подробный (детализированный) график производства работ. В отсутствии согласованного подробного графика производства работ подрядчик не может быть допущен к началу производства работ.

В пункте 4 Дополнительного соглашения № <...> от 13.01.2016 (том 2, л.д.100), стороны договорились об уменьшении объема и стоимости работ, предусмотренных: - в Приложении № <...> к Договору подряда № П-03/11/15-С от 3.11.2015; - в Приложении № <...> к Дополнительному соглашению № <...> от 19.11.2015. Также стороны договорились считать вышеперечисленные Приложения утратившими силу. Вместе с тем, указали, что уточненные расчеты стоимости выполняемых работ приведены в Расчете стоимости работ № <...> изм. (Приложение № <...> к настоящему Дополнительному соглашению) и в Расчете стоимости работ № <...> изм. (Приложение № <...> к настоящему Дополнительному соглашению). При этом, в Расчете стоимости работ № <...> изм. Стоимость работ согласована в сумме 275 466,80 руб. Работы на указанную сумму (275 466,80 руб.) ООО «Союз» выполнены и ООО «Петрострой» сданы. Уведомление о частичном отказе от исполнения договора № <...> от 13.01.2016 получено ответчиком 14.01.2016 (том 1, л.д.113). Какое правовое значение данный отказ имеет для правоотношения сторон, истец в суде первой инстанции пояснить не смог. Работы, от исполнения которых истец отказался в этом Уведомлении, стороны исключили из предмета договора днем ранее – 13.01.2016 в Дополнительном соглашении № <...>. До исключения спорных работ из предмета Договора № П-03/11/15-С от 3.11.2015 (с ООО «Союз»), истец - ООО «Петрострой» заключил с ООО «Строительная компания «Триумф» Договор № П-30/12/15-Т от 30.12.2015, как он указывает на выполнение спорных работ.

ООО «Петрострой» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - ООО «Союз» о взыскании убытков по договору подряда от 3.11.2015 № П-03/11/15-С в размере 1 726 657,22 руб., в связи с перезаключением договора, расходов в сумме 81 287,37 руб., в связи с устранением недостатков, неустойки в сумме 179 142,16 руб., неотработанного аванса в размере 183 462,99 руб. Определением от 21.02.2017 суд принял встречный иск ООО «Союз» к ООО «Петрострой» о взыскании задолженности в размере 183 463 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 6 504 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2017 г. по делу А56-58750/2016 постановлено о взыскании с ООО «Союз» в пользу ООО «Петрострой» аванса по договору подряда № П-03/11/15-С от 3.11.2015 в размере 107 768 руб. 49 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 722 руб. 6 коп.; в остальной части иска отказано; принят отказ от встречного иска; производство по встречному иску прекращено. При этом в решении арбитражный суд установил, что из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик (ООО «СОЮЗ») добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Требование о возврате неосвоенного аванса по договору подряда № П-03/11/15-С от 3.11.2015 в размере 107 768,49 руб. ответчиком признано.

В протоколах рабочего совещания № <...> от 29.12.2015, № <...> от 11.01.2016, № <...> от 12.01.2016, № <...> от 13.01.2016, № <...> от 14.01.2016, № <...> от 15.01.2016 и т.д. (л.д.47-70) по объекту: «Благоустройтство <...> (<...> отражено, что ООО «Союз» является исполнителем следующих работ: убирать снег с тепляка на сходах ППП (постоянно), вывозить строительный мусор по накоплению на 1 самосвал (постоянно), вывезти и предоставить справку на демонтируемые ступени и тротуарную плитку на лестничном спуске (31.12.2015), закончить демонтажные работы ППП срок 25.02.2016, обеспечить присутствие представителя для передачи фронта работ по «Подпорной стене» в 16:00 30.12.2015, обеспечивать выполнение мероприятий по уходу за бетоном при отрицательных температурах, устранить недостатки по освещению и проходах на рабочих местах ППП, укрепить фундаменты колонн по оси 6,7, закончить работы по устройству плиты пола.

Численность работников ООО «Союз» на 22.01.2016 ИТР-2, рабочие-8, итого 10 человек.

В соответствии с условиями названного договора в целях достижения требуемого результата по договору подряда ООО «Союз» заключены следующие договоры:

- 1.12.2015 между ООО «Дельта» (Исполнитель) и ООО «Союз» (Заказчик) заключен договор № <...>, согласно которому Исполнитель обязуется передать Заказчику дизельную установку <...> и отбойные молотки <...>, за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации, а Заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом указанную технику для производства работ под руководством ответственных лиц Заказчика (том 1, л.д.81-82);

- 18.12.2015 между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ООО «Союз» (Заказчик) был заключен договор № <...>, согласно которому Исполнитель обязуется предоставить Заказчику гидромолот <...> на базе экскаватора <...>, за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации, а Заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом данную технику для производства работ под руководством ответственных лиц Заказчика (том 1, л.д.101-102).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру ООО «Дельта» приняты от ФИО1 в счет оплаты по договору от 1.12.2015 денежные средства в сумме 356 500 рублей (том 1, л.д.83-85). Из них оплата на сумму 289 100 рублей произведена в период с 3.02.2016 по 26.02.2016.

Также в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ФИО5 о принятии им от ФИО1 в счет оплаты по договору от 18.12.2015 денежных средств в сумме 450 900 рублей (том 1, л.д.103-104). Из них оплата на сумму 254 100 рублей произведена в период с 10.01.2016 по 27.01.2016.

Таким образом, по договору с ООО «Дельта» и договору с ИП ФИО5 в период с 18.01.2016 по 1.03.2016 ФИО1 внесены денежные средства в сумму 543 200 рублей, что согласуется с периодами передачи истцом денежных средств в размере 420 000 рублей ответчику, соответственно 15.01.2016, 10.02.2016 и 2.03.2016.

Согласно справке, составленной представителями ООО СК «ИдеалСтрой» и ООО «Союз», демонтаж бетонной плиты производился при помощи механизмов – гидромолот <...> на базе экскаватора <...><...>, дизельная компрессионная установка <...>, отбойные молотки <...> (л.д.99).

При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком денежные средства являются оплатой в рамках исполнения обязательств по договору подряда, заключенному с ООО «Союз» в лице генерального директора ФИО1 на выполнения комплекса работ на объекте «Благоустройство <...> (включая прилегающий сквер Дзержинского, сквер у Академического театра драмы и театральный сад) в городе Омске».

Таким образом, истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказал факт неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, что является достаточным основанием для отказа в иске.

В данной связи доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм материального права и неправильной оценке судом представленных доказательств состоятельными не являются.

При распределении бремени доказывания судом была возложена обязанность на ответчика доказывания наличия правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств. На истца была возложена обязанность доказать возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, его размер.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО5 и ООО «Дельта», коллегия находит несостоятельным, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (п.1 ст. 41 ГПК РФ). Сторонами спора ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле не заявлялось, оспариваемым судебным решением права ИП ФИО5 и ООО «Дельта» не нарушаются. Кроме того, непривлечение указанных лиц к участию в деле на объем прав и обязанностей истца ООО СК «ИдеалСтрой» повлиять не может.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «ИдеалСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: