Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3, ФИО2 ФИО4

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 марта 2018 года,

установила:

в обоснование искового заявления указано, что истец является собственником транспортного средства. Ею выдана нотариальная доверенность ФИО5 на право управления, пользования, распоряжения транспортным средством, Дата изъята ФИО5 вручено уведомление о возврате Дата изъята транспортного средства. Письмом от Дата изъята ФИО5 уведомила ее, что транспортное средство находится в пользовании (данные изъяты) ФИО3, который переоформил автомобиль на родственницу.

По ее запросу ОТН и РАМТС ГИБДД письмом от Дата изъята предоставил заверенные копии документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль. Из представленных документов следовало, что ФИО3, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной на его имя истцом, получив дубликат ПТС, предоставил в регистрирующий орган договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО2 На основании указанных документов произошел переход права собственности к ФИО2 Действительно Дата изъята она выдала ФИО3 нотариальную доверенность на право управления, пользования, распоряжения автомобилем. Однако Дата изъята выдано распоряжение о ее отмене. Оригинал паспорта транспортного средства находился у истца. ФИО3, достоверно зная об отмене доверенности, с целью завладения транспортным средством совершил действия, направленные на отчуждение его автомобиля: заявил в ГИБДД об утере ПТС, получив взамен его дубликат; пользуясь отмененной доверенностью, представил в ГИБДД подложный договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО6 При отсутствии полномочий действовать от имени ФИО1, не получив ее одобрения на совершение сделки, ФИО3, зарегистрировав транспортное средство на имя (данные изъяты) ФИО2, фактически владеет, пользуется и распоряжается автомобилем.

Считает сделку купли-продажи автомобиля по подложному документу - договору от Дата изъята недействительной, как совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Просила применить последствия ничтожной сделки – договора купли-продажи автомобиля Номер изъят, заключенный между ФИО1 и ФИО2 о продаже автомобиля (данные изъяты) и признать недействительным зарегистрированное за ФИО2 право собственности на указанное транспортное средство; обязать петрив О.П. произвести возврат автомобиля истцу ФИО1

В уточненном иском заявлении ФИО1 дополнила, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, так как совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что выразилось в формальном ее исполнении ФИО3 и ФИО2 лишь для вида, во избежание истребования данного автомобиля, ФИО3 заключил договор купли-продажи автомобиля по цене (данные изъяты), что более чем в 100 раз ниже его рыночной стоимости, поставив в договоре подпись от ее имени. При этом автомобиль ответчику не передавался, а ФИО3 не передавались деньги за автомобиль. Автомобиль отчужден помимо ее воли.

Просила суд признать недействительным в силу ничтожности сделку - договор купли-продажи Номер изъят транспортного средства (данные изъяты) между ФИО7 и ФИО2; применить последствия ничтожной сделки, а именно: прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль (данные изъяты), признать право собственности ФИО1 на транспортное средство – на автомобиль (данные изъяты), истребовать транспортное средство - автомобиль (данные изъяты) у ФИО2 и передать его ФИО1

В заявлении об уточнении исковых требований и о привлечении соответчика истец просил привлечь третье лицо – ФИО3 в качестве соответчика, просила суд признать недействительным в силу ничтожности сделку - договор купли-продажи (данные изъяты) между ФИО7 и ФИО2; применить последствия ничтожной сделки, а именно: прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль (данные изъяты), признать право собственности ФИО1 на транспортное средство – на автомобиль (данные изъяты), истребовать транспортное средство - автомобиль (данные изъяты) у ФИО3 и передать его ФИО1

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор от Дата изъята купли-продажи транспортного средства (данные изъяты) между ФИО7 и ФИО2.

Прекращено право собственности ФИО2 на автомобиль (данные изъяты).

Передано в собственность ФИО1 транспортное средство – право собственности на право собственности на автомобиль (данные изъяты).

Суд также постановил истребовать транспортное средство - автомобиль (данные изъяты) у ФИО3, ФИО2 и передать его ФИО1.

В апелляционной жалобе представителя ФИО3, ФИО2 ФИО4 просит отменить решение, принять по делу новое судебное постановление, в обоснование указав на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, ненадлежащую оценку доказательств, в том числе пояснений третьего лица ФИО5, свидетельских показаний ФИО8 Указывает, что в решении имеются орфографические и стилистические ошибки, тавтология. Считает необоснованным вывод суда о том, что оригинал паспорта транспортного средства находится у истца. Указывает на то, что у ФИО1 находится его дубликат. Судом не учтено, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ФИО1 и ФИО9 без намерения создать соответствующие правовые последствия. Денежные средства по нему не передавались, была совершена мена транспортных средств. Полагает, что в судебном заседании необходимо было допросить ФИО9 Транспортные средства являются совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО3 и подлежат разделу в соответствии с семейным законодательством. Указывает, что по заявлениям ФИО3, ФИО2 о привлечении ФИО5 и ФИО8 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по данному гражданскому делу проводится проверка. С учетом того, что показания указанных лиц являются недостоверными, обстоятельства дела подлежат переоценке.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции явились истец ФИО1, третье лицо ФИО5, иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО5, согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником транспортного средства – автомашины (данные изъяты), которую приобрела по договору купли-продажи транспортного средства от Дата изъята указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от Дата изъята , дубликатом Паспорта транспортного средства (данные изъяты), выданным ГИБДД ГУВД г.Санкт-Петербурга Дата изъята .

Дата изъята ФИО1 выдала доверенность, которой уполномочила ФИО3 управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем (данные изъяты), в том числе продавать автомобиль. Доверенность выдана на срок три года. Доверенность удостоверена нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО10, зарегистрирована в реестре у нотариуса за Номер изъят.

Дата изъята ФИО1 выдано распоряжение об отмене доверенности, выданной ФИО3 на управление, пользование и распоряжение автомобилем (данные изъяты). Настоящее распоряжение удостоверено нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО10, зарегистрировано в реестре у нотариуса за Номер изъят.

В этот же день Дата изъята ФИО1 выдала доверенность, которой уполномочила ФИО5 управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем (данные изъяты) в том числе продавать автомобиль. Доверенность выдана на срок три года. Доверенность удостоверена нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО10, зарегистрирована в реестре у нотариуса за Номер изъят

Дата изъята автомобиль (данные изъяты) снят с учета ФИО1 и поставлен на регистрационный учет за ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются копиями учетной карточки на автомобиль.

Из представленных по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» документов, явившихся основанием для совершения регистрационных действий с автомобилем, следует, что для совершения операции по снятию автомобиля прежним собственником и постановке на регистрационный учет ФИО2 явился договор купли-продажи от Дата изъята , согласно которому ФИО1 продала автомобиль (данные изъяты), ФИО2 за (данные изъяты)

Ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что в оспариваемом договоре купли-продажи подпись от имени ФИО1 выполнена не истцом, а ФИО3 При этом в договоре купли-продажи от Дата изъята отсутствует указание на то, что ФИО3 действовал от имени продавца ФИО1 на основании доверенности, выданной Дата изъята .

Письменное уведомление о выдаче распоряжения от Дата изъята отмене доверенности от Дата изъята истец ответчику ФИО3 не вручала, что не оспаривала в судебном заседании.

Вместе с тем, истица ФИО1, третье лицо ФИО5, а также свидетель ФИО8 поясняли, что поставили в известность об отмене доверенности ФИО3, сообщив ему об этом устно в тот же день, когда была отменена доверенность.

Кроме того, Дата изъята ФИО1 обратилась в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением, в котором просила сделать ограничения на управление, пользование и распоряжение автомобилем (данные изъяты) ФИО3 в связи с отменой доверенности, представив одновременно копию распоряжения об отмене доверенности.

Разрешая спор, правильно руководствуясь нормами материального права, оценив добытые по делу доказательства, суд исходил из того, что факт отсутствия воли ФИО1 на отчуждение автомобиля на момент оформления сделки купли-продажи от Дата изъята , о чем не могло быть не известно ответчику ФИО3, нашел свое подтверждение.

Суд пришел к обоснованному суждению, что об отсутствии воли истца на отчуждение автомобиля и злоупотреблении ответчиком предоставленными ему правами свидетельствует также тот факт, что подлинник паспорта транспортного средства Номер изъят находился и в настоящее время находится у ФИО1, ФИО3 к истцу за указанным документом до совершения сделки купли-продажи не обратился, заявив в ГИБДД об утрате паспорта транспортного средства и получив Дата изъята его дубликат Номер изъят.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи заключен ответчиками, являющимися близкими родственниками, без намерений создать соответствующие ему правовые последствия, а именно с целью исключить в дальнейшем притязания собственника ФИО1 на спорное имущество. На момент заключения оспариваемой сделки между супругами ФИО3 и ФИО5 имелись конфликтные отношения, о которых не могла не знать и (данные изъяты) ФИО3 – ФИО2 Ответчики совершили действия, направленные на отчуждение автомобиля от собственника ФИО1 в собственность ФИО11, заключая данный договор, ответчики действовали недобросовестно, злоупотребили принадлежащими им правами.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащего применению.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены или изменения решения суда, подлежат отклонению по изложенным в решении мотивам.

Оснований для переоценки доказательств, в том числе пояснений третьего лица ФИО5, свидетельских показаний ФИО8, судебная коллегия не усматривает. Сам факт подачи ФИО3, ФИО2 заявления о привлечении ФИО5 и ФИО8 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по данному гражданскому делу не влечет отмены решения суда.

Ссылка на имеющиеся в решении, по мнению заявителя, орфографические и стилистические ошибки, тавтологию, не может привести к отмене решения суда.

Исходя из обстоятельств дела, сам факт наличия у истца дубликата паспорта транспортного средства не влечет отмены решения суда.

Договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО9 сторонами не оспаривался, исковые требования в отношении этого договора не заявлялись, доводы о том, что этот договор был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, что денежные средства по нему не передавались, была совершена мена транспортных средств, не влекут отмены решения суда. Ходатайств о допросе в качестве свидетеля ФИО9 суду первой инстанции не заявлялось.

Надлежащих доказательств, что транспортные средства являются совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО3 и подлежат разделу в соответствии с семейным законодательством, не представлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 марта 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3, ФИО2 ФИО4 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Б.А. Ринчинов

Судьи В.О. Шабалина

В.Е. Мациевская