Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Полтевой В.А., Сенякина И.И., при секретаре Горященко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова А.И. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Комарова А.И. к администрации муниципального образования «Волжский сельсовет» Курманаевского района Оренбургской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности совершить действия,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения представителя истца - Комарова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу,

установила:

Комаров А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования «Волжский сельсовет» Курманаевского района Оренбургской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В обоснование иска указал, что 19 декабря 1997 года между ним (одаряемым) и его отцом Комаровым И.К. (дарителем) заключен договор дарения земельного участка в АОЗТ «Волжское», общей площадью 22,3 га, кадастровый номер *** Государственная регистрация договора дарения не производилась. 24 мая 1999 года Комаров И.К. умер. При обращении в Управление Росреестра был получен отказ в государственной регистрации права, так как документы не соответствуют действующему законодательству. Истец владеет земельным участком открыто, добросовестно, притязаний со стороны других лиц не имеется.

Просил признать за ним право собственности на земельный участок в АОЗТ «Волжское», общей площадью 22,3 га, кадастровый номер ***. Обязать Управление Росреестра по Оренбургской области произвести государственную регистрацию права его собственности на указанный земельный участок. Прекратить право собственности Комарова И.К. на спорный земельный участок.

Решением суда от 02 июня 2016 года Комарову А.И. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Комаров А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комарова А. И. – Комаров А. А., апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание не явились Комаров А.И., представители администрации муниципального образования «Волжский сельсовет» Курманаевского района Оренбургской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Комаров Н.И., Никульшина А.И., Русанова Т.И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 30.11.1994 года №53-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьёй 6 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действии части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», действовавшими в момент заключения договора, до введения в действие закона о регистрации применяется ранее действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним».

Статьёй 7 Федерального закона от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных статьями 550, 560, 574 ГК РФ, сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй ГК РФ.

Порядок осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимости регламентирован Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который вступил в действие 31.01.1998 года.

Ранее порядок регистрации был установлении Гражданским кодексом РСФСР.

Согласно ст. 135 ГК РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 24.12.1992) по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества. Статьей 257 Гражданского кодекса РСФСР установлена обязательное нотариальное удостоверение договора дарения на сумму свыше пятисот рублей и договор дарения валютных ценностей на сумму свыше пятидесяти рублей.

В силу ст. ст. 47 - 48 ГК РСФСР сделка, не соответствующая требованиям закона - недействительна.

Таким образом, действовавшее на момент заключения указанного договора дарения гражданское законодательство предусматривало необходимость совершения сделки по отчуждению прав на земельный участок в нотариальной форме и последующую регистрацию договора под угрозой недействительности такого соглашения.

Только с момента вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним утратили силу требования закона об обязательном нотариальном удостоверении договоров, предусмотренных ГК РФ, в том числе дарения недвижимости. (ст. 560 ГК РФ).

Судом установлено, что Комарову И.К. на праве общей долевой собственности в АОЗТ «Волжский» принадлежала земельная доля с оценкой 422 баллогектара, что следует из свидетельства о праве собственности на землю от 27 июля 1994 года.

Из представленного договора дарения земельного участка от 19 декабря 1997 года следует, что Комаров И.К. передал в дар Комарову А.И. земельный участок в АОЗТ «Волжский» площадью 22.3 га.

24 мая 1999 года Комаров И. К. умер.

По сообщению нотариуса нотариального округа с. Курманаевка и Курманаевский района Павловой Н. С., после смерти Комарова И. К. наследственное дело не заводилось.

В соответствии с кадастровой выпиской от 28 апреля 2016 года о земельном участке № *** местоположение: Оренбургская область, Курманаевский район, муниципальное образование «Волжский сельсовет», акционерное общество «Волжское», Комаров И. К. является собственником земельной доли 22,3 га с оценкой 422 баллогектаров в общей долевой собственности.

Запись об указанном праве собственности Комарова И. К. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности на земельный участок на основании договора дарения, не соответствующей требованиям вышеуказанных правовых норм, правомерны.

При этом судом сделан правильный вывод о том, что умершему Комарову И. К. принадлежала земельная доля 22.3 га с оценкой 422 баллогектара в землях сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Волжское», а не конкретный земельный участок, как ошибочно полагает истец. Истец просил признать право собственности на земельный участок, а не на земельную долю, в связи с чем ему в удовлетворении исковых требований судом было правомерно отказано.

Доводы апеллянта о том, что судом нарушено его право на судебную защиту в связи с тем, что его интересы представлял представитель, полномочия которого не были оформлены надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесённом в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Поскольку определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 02 июня 2016 года, удовлетворено ходатайство истца о допуске в качестве представителя истца Комарова А.А., указанные выше доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено признание иска со стороны ответчика - администрации муниципального образования «Волжский сельсовет» Курманаевского района Оренбургской области.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая заявленные истцом требования, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что признание иска ответчиком противоречит закону, в связи с чем не может быть принято судом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, является преждевременным и подлежит исключению из решения суда в целях сохранения правовой определённости. В тоже время указанный вывод суда первой инстанции не привёл к вынесению необоснованного и неправильного по существу определения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведённой судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2016 года изменить, исключив из него выводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: