Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Высоковский Бор» в пользу ФИО1 задолженность 2000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины-18200 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор» о взыскании долга по договору займа от 11 апреля 2018 года в размере 2 000 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб., ссылаясь на то, что указанные в договоре займа денежные средства были переданы ответчику в следующем порядке: 11 апреля 2018 года – 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 11 апреля 2018 года, выданной ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор»; 15 апреля 2018 года – 200 000 руб. путем оплаты задолженности ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор» перед ЗАО «Дворец культуры «Авиатор» по договору оказания бухгалтерских услуг № 4 от 01 октября 2017 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 430 от 15 апреля 2018 года, выданной ЗАО «Дворец культуры «Авиатор»; 18 апреля 2018 года – 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 18 апреля 2018 года, выданной ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор»; 24 апреля 2018 года – 600 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 24 апреля 2018 года, выданной ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор». Ответчик обязался вернуть долг до 31 июля 2019 года, однако по истечении установленного договором срока обязательство по возврату денежных средств не исполнил.

ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор» предъявило встречные требования к ФИО1 о возмещении убытков на сумму 2 000 000 руб., мотивируя тем, что 05 сентября 2018 года на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ФИО1, которая являлась одновременно продавцом, заимодавцем, заемщиком, директором ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор», единственным участником 100 % доли в уставном капитале ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор», продала ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор» в размере 100%. Покупателем обязанность по оплате стоимости доли исполнена в полном объеме. В пункте 2.2 договора указано на то, что денежные средства в размере 17 180 000 руб. переданы полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, продавец заверяет и подтверждает, что у общества не имеется никаких обязательств, которые могли бы уменьшить рыночную стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале общества, ему не известно об имеющихся в отношении общества претензий со стороны, налоговых, правоохранительных, антимонопольных, таможенных органов, а также об иных обязательствах общества.

Если обществу будут предъявлены требования или обязательства, то продавец обязуется возместить потери покупателя, связанные с вышеуказанными претензиями и обязательствами, которые будут предъявлены к обществу.

При подписании договора продавец не уведомил покупателя о наличии договора займа от 11 апреля 2018 года между ФИО1 и ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор», какие-либо документы, подтверждающие наличие задолженности не передал. Покупатель проявил должную осмотрительность, предусмотрев в договоре указанные выше оговорки, с целью непредъявления в будущем продавцом каких-либо убытков ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор», как со стороны налоговых, правоохранительных, антимонопольных, таможенных и иных органов, а также об иных обязательствах общества. В действиях ФИО1 усматриваются признаки фиктивного документооборота, поскольку имеется общая цель – в отсутствие должных правовых оснований получить право на возврат якобы вложенных средств в форме займа в размере 2 000 000 руб. по договору беспроцентного денежного займа, заключенного 11 апреля 2018 года между ФИО1 и ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор». Фиктивность сделок обусловлена тем, что из представленных суду документов (договора аренды нежилого помещения, договора оказания бухгалтерских услуг, договора на оказание охранных услуг, актов выполненных работ, квитанций к приходному кассовому ордеру и т.д.) следует, что они были оформлены между ФИО1 и ФИО3, которые состоят в зарегистрированном браке, то есть являются аффилированными (связанными между собой) лицами, которые преследовали единственную цель, лишенную предпринимательского смысла – оформить фиктивные сделки (о существовании которых ответчик не был осведомлен), которые в реальности не осуществлялись, поскольку из представленных документов усматривается, что общество в 2017-2018 гг. не вело какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, не совершало покупок и продажи, НДС к уплате и вычету не начисляло, как следствие, данные документы не отражали фактической ситуации сложившейся в обществе.

Судом принято вышеуказанное решение суда, с которым не согласно ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор».

В апелляционной жалобе ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор» ставится вопрос об отмене решения суда по иску ФИО1 к ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор» о взыскании долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., принятии по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В возражениях на жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор» по доверенности ФИО5, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд установил факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на условиях договора займа, исходил из того, что ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор» о возмещении убытков, суд исходил из того, что данные требования ответчика основаны на условиях договора от 05 сентября 2018 года купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор», заключенного между ФИО1 и ФИО2 Ответчик стороной указанного договора не являлся, его права по данному договору нарушены не были.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор» сторонами не обжалуется, соответственно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать соответствующие для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие факта передачи истцом и получения ответчиком денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В целях квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер заемного обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем денежных средств в качестве суммы займа, достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки с учетом ее субъектного состава.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 названного Федерального закона, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

В соответствии с п. 2 Указаний Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее – кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее – касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня.

Пунктом 4.1 Указаний предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Согласно п. 4.6 Указаний, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Обращаясь в суд с иском о взыскании долга по договору займа, истец представила подлинник договора беспроцентного займа от 11 апреля 2018 года, по условиям которого ФИО1 (заимодавец), будучи директором и единственным участником ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор», предоставила указанному Обществу в лице директора ФИО1 (заемщик) заем в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 31 июля 2019 года.

Пунктом 2.1 договора установлено, что заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 31 июля 2018 года. Сумма займа может быть передана заемщику как единовременно в полном объеме, так и частями, в том числе уплачена третьим лицам в счет погашения обязательств заемщика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; следовательно, на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи и получения ответчиком денежных средств, составляющих предмет названного договора займа.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа ФИО1 были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 11 апреля 2018 года о поступлении денежных средств от ФИО1 в сумме 200 000 рублей по договору займа б/н от 11 апреля 2018 года в кассу ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор», подписанная главным бухгалтером ФИО6,

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 430 от 15 апреля 2018 года о поступлении денежных средств от ФИО1 на сумму 200 000 руб. в кассу ЗАО ДК «Авиатор» в качестве оплаты за услуги по договору № 4 от 01 октября 2017 года (в рамках договора займа от 11 апреля 2018 года),

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 18 апреля 2018 года на сумму 1 000 000 руб. о поступлении от ФИО1 денежных средств по договору займа б/н от 11 апреля 2018 года в кассу ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор», подписанная главным бухгалтером ФИО6,

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 24 апреля 2018 года на сумму 600 000 руб. о поступлении от ФИО1 денежных средств по договору займа б/н от 11 апреля 2018 года в кассу ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор», подписанная главным бухгалтером ФИО6 (т. 1 л.д. 174-177).

Судебная коллегия полагает, что в нарушение требований вышеуказанных процессуальных норм ФИО1 не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения с ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор» договора займа и передачи истцом ответчику в долг денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб.

Договор займа, квитанции к приходным кассовым ордерам в данном случае сами по себе достаточным доказательством заключения договора займа не являются.

К показаниям свидетелей ФИО7 в судебном заседании 28 мая 2021 года, ФИО6 в судебном заседании 13 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку свидетели были работниками организаций, директором и участником которых являлся супруг истца, ФИО3

Выписка из оборотно-сальдовой ведомости ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор» за октябрь 2017 года – сентябрь 2018 года по счету 50 (касса), отражающая задолженность по кредитам, займам на сумму 1 800 000 руб., подписана ФИО7 (т. 1 л.д. 57).

Исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», документами, подтверждающими факт внесения ФИО1 наличных денежных средств в кассу юридического лица, является кассовая книга, приходный кассовый ордер, квитанция к приходному кассовую ордеру.

Между тем, кассовая книга, приходные кассовые ордера, подтверждающие поступление денежных средств от ФИО1 в кассу ответчика, суду представлены не были.

Утверждение истца о том, что кассовая книга с записями за соответствующий период находится у ответчика, является голословным, доказательствами не подтверждено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что 05 сентября 2018 года на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ФИО1, которая являлась одновременно директором и единственным участником 100 % доли в уставном капитале ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор», продала ФИО2 долю в уставном капитале Общества в размере 100 процентов.

Акт приема-передачи документов сторонами не составлялся. Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на том, что кассовую книгу ФИО1 не передавала, о наличии договора займа от 11 апреля 2018 года, а также о наличии задолженности по договору займа покупателя не уведомляла.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор» от 27 марта 2019 года в адрес генерального директора ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка» ФИО3 о предоставлении документов, на основании которых на счет ответчика поступили денежные средства 27 октября 2017 года в размере 11 000 руб., 11 апреля 2018 года – 200 000 руб., 18 апреля 2018 года – 1 000 000 руб., 24 апреля 2018 года – 270 000 руб., а также документов, на основании которых ответчик оплатил налоги за ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка», а также 24 апреля 2018 года оплатил ИП ФИО8 денежные средства в размере 270 000 руб. за проведение концерта ФИО9 в ДК «Авиатор», ответом на указанный запрос ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка» от 29 марта 2019 года. (т. 1 л.д. 114, 115).

Пункт 3.2 договора купли-продажи от 05 сентября 2018 года, в соответствии с которым покупатель извещен о финансово-хозяйственной деятельности Общества, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что ФИО1 известила покупателя о наличии у ответчика долга перед истцом по договору займа от 11 апреля 2018 года.

Напротив, из буквального толкования пункта 3.1 договора купли-продажи от 05 сентября 2018 года следует, что на момент заключения данного договора обязательство по договору займа от 11 апреля 2018 года у ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор» отсутствовало, поскольку ФИО1 заверила покупателя о том, что ей не известно об имеющихся в отношении Общества претензиях со стороны органов государственной власти, а также об иных обязательствах Общества.

Судебная коллегия учитывает, что денежные средства в соответствии с перечисленными выше квитанциями к приходным кассовым ордерам переданы ФИО6, которая не являлась работником (бухгалтером) ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор». Полномочия ФИО6 на получение наличных денежных средств от имени ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор» достоверными доказательствами не подтверждены. Доверенность от 20 декабря 2017 года, выданная генеральным директором ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор» ФИО1, таких полномочий не содержит (т. 1 л.д. 240).

Общая сумма денежных средств, которая должна была поступить от ФИО1 в кассу ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор», в соответствии с перечисленными выше квитанциями к приходным кассовым ордерам, составляет 1 800 000 руб., в кассу ЗАО ДК «Авиатор» - 200 000 руб.

Согласно квитанциям ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 237-239), выписке по счету ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор», выданным ПАО Сбербанк, на расчетный счет ответчика № ***2362, открытый в ПАО Сбербанк, ФИО6 внесла денежные средства на меньшую сумму в размере 1 470 000 руб., в том числе 11 апреля 2018 года – прочие поступления в размере 200 000 руб., 18 апреля 2018 года – поступления займов и в погашение кредитов в размере 1 000 000 руб., 24 апреля 2018 года – поступления займов и в погашение кредитов в размере 270 000 руб.

Из содержания квитанций ПАО Сбербанк и выписки по счету не следует, что данные денежные средства в сумме 1 470 000 руб. предоставлены ответчику именно ФИО1 и в долг по договору займа от 11 апреля 2018 года, на условиях возвратности и срочности.

Согласно выписке по счету, значительная часть указанных денежных средств, была направлена на погашение задолженности ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка» по обязательным платежам (налогам и страховым взносам), а также на оплату ИП ФИО8 концерта ФИО9 в ДК «Авиатор».

Судебная коллегия относится критически к представленным истцом договорам от 01 октября 2017 года, заключенным ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор» с ЗАО «Дворец культуры «Авиатор» на оказание бухгалтерских услуг, с ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка» на оказание охранных услуг (т. 1 л.д. 93-96), с ООО «Сегмент» об аренде нежилого помещения на 1 этаже по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 97-104), и полагает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что денежные средства, полученные ответчиком по договору займа от 11 апреля 2018 года, в соответствии с условиями данного договора были направлены частично на погашение его задолженности перед третьими лицами по названным договорам об оказании услуг, поскольку по материалам дела нет достаточных оснований полагать, что договоры об оказании услуг фактически исполнялись. При этом, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания то обстоятельство, что договоры, также как и акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика, ФИО1, со стороны исполнителей – ее супругом ФИО3, который являлся директором одновременно всех контрагентов ответчика: ЗАО «Дворец культуры «Авиатор», ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка», ООО «Сегмент».

Согласно сведений о застрахованных лицах по состоянию на 11 октября 2017 года в ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка» числилось 2 работника – директор ФИО3, бухгалтер ФИО6, по состоянию на 07 февраля 2018 года – 1 работник, директор ФИО3 (т. 2 л.д. 62-63). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка» не имело возможности предоставлять ответчику услуги по охране.

Кроме того, из материалов дела, в том числе объяснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции, следует, что до момента заключения договора от 05 сентября 2018 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор» хозяйственная деятельность обществом фактически не велась. Данное общество было создано в связи с предбанкротным состоянием ООО «Санаторий-профилакторий «Черная речка», с целью вывода его имущества, погашения задолженности по обязательным платежам и открытия санатория «Черная речка».

В письме ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор» от 20 апреля 2018 года в адрес Межрайонной ИФНС № 3 по Ярославской области ФИО1 указывала на то, что в 2017 году ответчик не вел финансово-хозяйственную деятельность, не совершал покупок и продаж, НДС к уплате и вычету не начисляло, поэтому при переходе с 01 января 2018 года на упрощенную систему налогообложения сумма НДС, подлежащая восстановлению, заявлена 0 рублей. Основным видом деятельности ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор» является организация детского оздоровительного отдыха в летний период. В настоящий момент ведется подготовка к открытию лагеря. Планируемый срок начала работы 01 июня 2018 года (т. 1 л.д. 154).

Бухгалтерская отчетность ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор» за 2017 год, составленная ФИО6, ФИО7, содержит сведения о задолженности по налогам и не отражает задолженность по договорам об оказании услуг.

Из дела видно, что ООО «Оздоровительный центр «Высоковский бор» обращалось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в размере 1 291 988 руб. 37 коп. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07 августа 2021 года по делу А82-6866/2021 (резолютивная часть от 08 июля 2021 года) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 225-235).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вопреки доводам представителя истца, решение арбитражного суда по указанному гражданскому делу не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанный истцом судебный акт вынесен по иному предмету спора, обстоятельства заключения договора займа от 11 апреля 2018 года арбитражным судом не устанавливались.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, а также, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ООО «Оздоровительный центр «Высоковский Бор» в пользу ФИО1 задолженности в размере 2 000 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 сентября 2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 сентября 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, принять в данной части новой решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи