Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, третьи лица - инспектор ДПС ОВ ГИБДД УМВД по г. Симферополю ФИО3, Управление Министерства внутренних дел по г. Симферополю, Министерство внутренних дел по Республике Крым, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республики Крым - ФИО4, апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел России по г. Симферополю – ФИО5 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В декабре 2019 года ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в сумме 5359,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании расходов на почтовые отправления и транспортные расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником автомобиля марки «Джили», государственный регистрационный знак №. Постановлением № от 06 мая 2019 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 06 мая 2019 года инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД по г. Симферополю ФИО3 к истцу применена мера обеспечения производства по административному делу в виде задержания транспортного средства. Автомашина была эвакуирована на спецстоянку. Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 августа 2019 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Истцом понесены убытки, связанные с уплатой услуг спецстоянки в размере 2859,50 рублей, уплате штрафа в размере 2500 рублей. Также истцом понесены судебные расходы в виде оплаты почтовых отправлений в размере 472, 58 рубля и оплата на проезд. Незаконными действиями инспектора, эвакуацией транспортного средства истцу причинен моральный вред, связанный с нравственными потрясениями и потерей времени связанной с возвращением транспортного средства в размере 50000 рублей. Также просил взыскать транспортные расходы за три поездки в судебные заседания: два заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении и 1 судебное заседание, назначенное на 16.07.2020 года. Стоимость проезда стороной истца оценена, с учетом предоставленных сведений о цене провозной платы в размере 489 рублей в одну сторону и 497 рублей в обратную, стоимость трех поездок составляет 2958 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2020 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб (убытки) в сумме 7331,50 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500,00 рублей, расходы на проезд и оплату почтовых отправлений в сумме 1458,58 рублей.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в сумме 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республики Крым - ФИО4 и представитель Управления Министерства внутренних дел России по г. Симферополю – ФИО5 подали апелляционные жалбы, в которой ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также что решение суда является незаконным и необоснованным.

При этом указывают, что в соответствии со статьей 1069 ГК РФ отсутствуют доказательства незаконности в действиях должностного лица ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю, составившему административный материал в отношении истца, а само по себе прекращение производства по административному делу не свидетельствует о незаконности таких действий.

Кроме того, суд не принял во внимание, что оплата эвакуации транспортного средства истца проведена его супругой, что не свидетельствует о несении расходов на другим лицом.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика, пояснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения является правовым основанием для возмещения ему понесенных расходов, непосредственно связанных с указанным делом и событием расходов.

При этом частично удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, исходил из принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции частично исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МВД по г. Симферополю от 06 мая 2019 года № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

По данному административному делу была применена мера обеспечения производства в виде задержания принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в связи с чем был составлен протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль истца эвакуирован на специализированную стоянку.

За эвакуацию и хранение транспортного средства истцом в пользу ООО «АвтоСПАС» оплачено 2859,50 руб., что подтверждается уведомлением о получении счета на оплату за перемещение (хранение) задержанного транспортного средства при отсрочке платежа до 07.06.2019 года.

Истцом предоставлена квитанция об оплате стоимости эвакуации хранения транспортного средства, составленная в виду оплаты по полученным реквизитам и в установленные уведомлением сроки, совершенная супругой истца.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 августа 2019 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2019 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 августа 2019 года по делу об административном правонарушении № предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

В кассационном порядке вышеуказанные судебные акты по кассационной жалобе должностного лица ДПС оставлены без изменений.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 16, 125, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98, 96 ГПК РФ, исходил из того что ФИО2 был необоснованно привлечен к административной ответственности, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, выразившегося в расходах на оплату штрафа, эвакуатора, специализированной стоянки, рассмотрении дела об административном правонарушении и указанного гражданского дела, и взыскал подтвержденные материалами дела расходы, являющиеся убытками истца, в размере 7331,50 руб. (штраф 2500 рублей + эвакуатор/спец.стоянка 2859,50 руб. + проезд 1972 руб.), а также 1458,58 руб. (проезд 986 руб. + почтовые расходы 472,58 руб.), 500 руб. моральный вред.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласилась с его выводами в части взыскания в судебном порядке возмещения штрафа, исходя из следующего.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 41 Бюджетного Кодекса РФ к неналоговым доходам бюджетов в числе прочих относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

В силу статьи 46 Бюджетного Кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Согласно статье 6 Бюджетного Кодекса РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 МВД России осуществляет следующие полномочия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 52 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, территориальный орган также наделен функциями получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного Кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

На основании пункта 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

По смыслу приведенных норм права, возврат излишне уплаченной суммы административного штрафа носит заявительный характер.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении истца у последнего возникло право на возврат уплаченной им суммы штрафа.

Вопрос исполнения отмененного постановления по уплате штрафа за административное правонарушение в области дорожного движения подлежит разрешению администратором доходов бюджета.

Обоснованных мотивов, препятствующих истцу обратиться к главному распорядителю бюджетных средств с заявлением о возврате уплаченного штрафа, истец не привел.

Поданное истцом исковое заявление не может быть расценено в качестве надлежащего заявления о возврате денежных средств из бюджета, поскольку исковое заявление является формой реализации защиты нарушенных прав в судебном порядке, подается в суд лишь при условии нарушения прав истца и не может заменить собой заявление о возврате денежных средств из бюджета, направляемое главному распорядителю в порядке исполнения бюджетного законодательства.

Следовательно, не подлежат защите гражданские права, которые никем не нарушаются и не оспариваются, поскольку такие права не нуждаются в защите, в том числе судебной.

До обращения к ответчику с соответствующим заявлением и получения от него отказа права истца не могут считаться нарушенными.

Вместе с тем с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с оплатой расходов специализированной стоянки, эвакуатора, почтовых расходов, проезда и морального вреда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (1069 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 984-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13).

При этом КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В соответствии с ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку.

Данные расходы обусловлены необходимостью исполнения истцом денежных обязательств, связанных с незаконным производством по делу об административном правонарушении.

При этом обстоятельств, подтверждающих наличие у истца возможности своевременно возвратить транспортное средство без несения указанных расходов, судами не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как указано выше, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении требований ФИО2 о взыскании убытков, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку, судом первой инстанции учтены.

При установленном судом факте необоснованного привлечения истца к административной ответственности и понесенных в связи с этим убытков по оплате перемещения транспортного средства на специализированную стоянку, учитывая, что ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ содержит прямое указание об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, понесенных в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, на счет федерального бюджета, вывод суда первой инстанции о взыскании убытков основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отнесении расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства за счет Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку с учетом положений ст. 15 ГК РФ денежные средства, уплаченные истцом за перемещение и хранение транспортного средства, относятся к убыткам в форме реального ущерба, а исходя из характера спорных правоотношений, единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление положения, существовавшего до его нарушения, является возвращение истцу денежных средств.

При этом суд отметил, что для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, на основании которых было вынесено постановление, в данном случае имеет место отсутствие административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата произведена не истцом, а иным лицом судебная коллегия отклоняет, поскольку оплата произведена с разрешения истца его супругой, денежные средства которой является их общей совместной собственностью.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Поскольку затраты на почтовые услуги и проезд истца, связанные с рассмотрением данного дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия считает решение суда и в данной части обоснованным и законным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, исходя из того, что при незаконном привлечении истца к административной ответственности к нему применялись меры по ограничению его неимущественных прав, взыскав компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в целом по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа по основаниям ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых в данной части, в остальной части решение суда оставляет без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2020 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату штрафа отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату штрафа отказать, снизив сумму возмещения ущерба до 4 831 рубля 50 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Председательствующий: М.А. Кирюхина

Судьи В.В. Белоусова

ФИО1