Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Томска от 12 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 102 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859, 24 рублей, с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 343 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 826, 75 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что путем перевода с карты на карту клиента ПАО «Сбербанк России» ошибочно осуществила в адрес ответчика ФИО3 - 11 перечислений денежных средств за период с 10.04.2017 по 15.06.2017 на общую сумму 102 500 руб., а в адрес ответчика ФИО2 - 20 перечислений денежных средств за период с 10.12.2015 по 14.04.2017 на общую сумму 321 100 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в исковых требованиях допущена техническая ошибка, сумма неосновательного обогащения ФИО2 составила 321 100 рублей, но исправить требование он не может в силу отсутствия полномочий.

Ответчики ФИО3, ФИО2, их представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «Проект 70» ФИО6 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 12.12.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Полагает вывод суда о том, что получение ответчиками денежных средств от истца без установленных законом или сделкой оснований свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения, является необоснованным, противоречащим положениям ст. 1102 ГК РФ.

Указывает, что судом неверно применены нормы материального права, в связи с чем вывод о том, что перечисленные ответчикам денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку перечислялись посредством банка-онлайн, где не указано назначение денежных средств, и передавались истцом на безвозмездной основе, является основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, суд не принял во внимание довод ответчика об ошибочности перечисления денежных средств.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка объяснениям самих ответчиков о том, что денежные средства им перечислялись на оплату труда и расходные материалы, что исключает возможность безвозмедной передачи указанных сумм.

Кроме того, апеллянт указывает, что при вынесении обжалуемого решения, судом были нарушены положения ст. 195 ГПК РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель финансового управляющего Н. - ФИО7 полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, что на банковские счета ФИО2 и ФИО3 с банковских счетов ФИО1 поступали денежные средства.

На карту ФИО3 всего осуществлено 11 переводов: от 10.04.2017 на сумму 500 рублей, от 14.04.2017 - на сумму 10 000 рублей, от 28.04.2017 на сумму 15 000 рублей, от 05.05.2017 на сумму 25 000 рублей, от 11.05.2017 на сумму 2 000 рублей, от 11.05.2017 на сумму 1000 рублей, от 19.05.2017 на сумму 15000 рублей, от 25.05.2017 на сумму 15 000 рублей, от 01.06.2017 на сумму 4 000 рублей, от 09.06.2017 на сумму 5 000 рублей, от 15.06.2017 на сумму 10 000 рублей, а всего на общую сумму 102 500 рублей.

На карту ФИО2 всего осуществлено 20 переводов: от 10.12.2015 -на сумму 10 000 рублей, от 31.12.2015 на сумму 30 000 рублей, от 09.03.2016 на сумму 6 000 рублей, от 18.03. 2016 на сумму 4 000 рублей, от 22.03.2016 на сумму 1000 рублей, от 17.05.2016 на сумму 4000 рублей, от 20.05.2016 на сумму 23 600 рублей, от 01.08.2016 на сумму 20 000 рублей, от 16.08.2016 на сумму 15 000 рублей, от 19.08.2016 на сумму 20 000 рублей, от 12.09.2016 на сумму 20000 рублей, от 01.10.2016 на сумму 30 000 рублей, от 28.12.2016 на сумму 12000 рублей, от 18.01.2017 на сумму 30 000 рублей, от 05.02.2017 на сумму 500 рублей, от 03.03.2017 на сумму 60 000 рублей, от 11.03.2017 на сумму 3000 рублей, от 04.04.2017 на сумму 25 000 рублей, от 14.04.2017 на сумму 5 000 рублей, а всего на общую сумму 321 100 рублей.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчиков заявленных сумм в качестве неосновательного обогащения, ФИО1 ссылается на ошибочное их перечисление.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из количества переводов, необходимости при каждом перечислении набирать номер карты получателя и определенную сумму переводов, длительности периода, в который происходили перечисления, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства исключают ошибочность и случайность перечислений. Оснований не соглашаться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании ст. 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что в течение 2015, 2016, 2017 годов выполняли подрядные работы по заданию директора ООО «Проект 70», с организацией отношения не оформляли, поскольку им не предлагали. Денежные средства на расходные материалы и оплату труда им скидывали на их карты Сбербанка, номера которых они предоставляли только директору общества К. При этом ФИО1, по их сведениям, являлась хозяйкой общества, супругой директора - К. и менеджером в офисе. К., давая задания, говорил им, что Татьяна скинет деньги, назначение денежных средств, чеки за покупку строительных материалов они передавали К.

Представитель третьего лица - ООО «Проект 70» ФИО6 подтвердил, что действительно ФИО2 и ФИО3 выполняли работы в интересах ООО «Проект 70».

Пояснения ответчиков о наличии у них с ООО «Проект 70» гражданско-правовых отношений о выполнении работ по заданию данного общества также подтверждаются письменными доказательствами, в том числе распечаткой переписки.

Исходя из указанного и принимая во внимание тот факт, что истец по настоящему иску - ФИО1 является единственным участником общества, директором общества является ее супруг К., а сама ФИО1 является менеджером в данном обществе, а также показания свидетеля Т., который и в настоящее время оказывает услуги ООО «Проект 70» и оплату труда которого общество производит таким же образом - с личной карты ФИО1, что подтверждается выпиской с лицевого счета ФИО1, предоставленной в материалы дела стороной истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчиков ФИО3 и ФИО2 за счет истца не доказан, равно как и обязанность ответчиков уплатить истцу заявленные денежные средства.

Применительно к данным конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из объяснений ответчиков и третьего лица, представленной ответчиками переписки усматривается, что основаниями перечисление денежных средств в счет оплаты являлись конкретные правоотношения, то в данном случае именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные ответчиками в качестве оснований оплаты, не являются такими основаниями.

Вместе с тем доказательств того, что правоотношений, указанных ответчиками в качестве оснований оплаты путем перечисления денежных средств истцом, не имелось, в то время как денежные средства истцом перечислялись систематически обдуманными действиями, набором номеров карт ответчиков и суммы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Само по себе перечисление посредством банка-онлайн, где не указано назначение денежных средств, при указанных обстоятельствах не опровергает выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, судом верно применены нормы материального права, и оценка доказательствам, в том числе объяснениям сторон, дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции решение основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленны сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: