Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 года в г. Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе Провоторова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2013 года, которым ему отказано в иске к ООО СК «Континент» о признании заключенного договора трудовым, взыскании заработной платы.

Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2012 года. Снят арест с имущества, принадлежащего ООО СК «Континент», находящейся у него или других лиц, в размере заявленных исковых требований в сумме – 94 040 руб. 30 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Провоторова А.В., представителя ООО СК «Континент», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Провоторов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Континент» с учетом уточненных исковых требований просил признать договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО СК «Континент» трудовым договором; взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 640 рублей, проценты за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3115,65 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3406,25 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 281,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 11 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился через кадровое агентство «С.» на должность инженера-геодезиста с окладом 35 000 рублей в ООО СК «Континент».

ДД.ММ.ГГГГ фактически был допущен к работе, начал выполнять трудовые обязанности по должности инженера-геодезиста. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в служебную командировку в г.Новокузнецк с выплатой командировочных расходов в сумме 2000 рублей. Находясь в командировке, он производил геодезические работы на строящемся объекте на железнодорожном вокзале г.Новокузнецка. Срок окончания командировки - ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор работодатель с ним на время командировки не заключал.

С ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено работодателем выполнение работы по оформлению геодезической исполнительной документации и отрисовке данной документации на ПК в программе Autocad. При выполнении порученной работы он находился в офисе работодателя, придерживаясь регламента работы организации, не нарушал трудового распорядка. Помимо порученной работы он выполнял техническое нивелирование и определял объемы работ на 2-х городских объектах работодателя по поручению технического директора К.О.М. Он оформил 18 исполнительных геодезических схем по объекту «Реконструкция ж/д вокзала в г.Новокузнецке».

ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил ему заключить договор возмездного оказания услуг с оговоренной в нем суммой вознаграждения – 37 640 рублей. Он вынужден был подписать этот договор, опасаясь остаться без оплаты проведенной работы. В конце августа со стороны работодателя ему было заявлено, что работу он выполнил некачественно, и если он не подпишет договор с уменьшенной до 10 000 рублей суммой вознаграждения, то не получит оплаты за выполненную работу. Работодатель высказал также намерение прервать с ним трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ. Расчета оплаты за выполненную работу он от работодателя не получил.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Провоторов А.В., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что если бы он знал, что при приеме на работу ответчик озвучил работу по гражданско-правовому договору, он бы отказался от неё.

Указывает, что был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, написал заявление о приеме на работу, сдал трудовую книжку в отдел кадров, работодатель предоставил ему рабочее место, подчинялся графику работу ООО СК «Континент», однако судом данные обстоятельства не были учтены.

По мнению апеллянта, представленное ответчиком суду штатное расписание является внутренним документом ответчика, которое он может в любое время изменить, что не может является доказательством того, что должность инженера-геодезиста у ответчика отсутствует, данное обстоятельство опровергается пояснениями консультанта КЦ «<С.>» К.О.М. и распечаткой с сайта НГС.РАБОТА.

Считает, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении им за плату трудовой функции инженера-геодезиста, к которой он был допущен ответчиком, а поэтому возникшие отношения должны регулироваться нормами трудового законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с части 1 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основной обязанностью работника по трудовому договору является личное выполнение соответствующей трудовой функции и подчинение работника внутреннему трудовому распорядку того предприятия (организации, учреждения), с которым он заключил индивидуальный трудовой договор.

Разрешая по существу спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательств, что он выполнял в ООО СК «Континент» определенную трудовую функцию, подчинялся правилам трудового распорядка, был обеспечен рабочим местом.

Из материалов дела следует и было установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК « Континент» и Поворотовым А.В. был заключен договор за № возмездного оказания услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка исполнительной документации, техническое нивелирование (согласно индивидуального плана оказания услуг).

В пунктах 2.1,2.2 договора предусмотрено, что за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 37640 руб.; услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услу<адрес> заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В деле также имеется индивидуальный план оказания услуг Провоторовым А.В., занимающимся оказанием услуг по техническому нивелированию и подготовке исполнительной документации, руководителем указана К.О.М., указано конкретное задание и планируемый результат. С данным заданием Провоторов А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.О.М. суду подтвердила, что с Провоторовым А.В был заключен договор оказания услуг на определенный срок, работы оплачены не были, так как не отчитался за выполненную работу и другой геодезист выполнил работы.

Показания свидетеля К.О.М. согласуются с иными письменными доказательствами по делу: штатным расписанием, письмом ООО СК «Континет» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимость представить отчеты по выполненной работе в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг.

Факт вменения истцу трудовых обязанностей, требования по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка судом не установлен. Как следует из материалов дела, ответчик не доводил до сведения истца Правила внутреннего распорядка. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений. Вывод суда основан на совокупности доказательств собранных по делу, исследованных судом, что подробно отражено в его решении.

Судом первой инстанции правильно применены и истолкованы нормы материального права, положенные в основу принятого решения. Утверждение апеллянта о том, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении им за плату трудовой функции инженера-геодезиста, необоснованно и голословно.

Ссылки апеллянта на то, что штатное расписание ответчика является внутренним документом и может быть изменено в любое время, а потому не может являться доказательством по делу, наличие вакантной должности инженера –геодезиста подтверждено распечаткой с сайта и пояснениями консультанта КЦ «С.», не влечет отмену судебного решения. Истцом не заявлялось ходатайство о допросе свидетеля К.О.М. при том, что истцу судом было разъяснено бремя доказывания по настоящему спору, что следует из протокола судебного заседания от. ДД.ММ.ГГГГ Письменные пояснения К.О.М. суд обоснованно не принял в качестве доказательства по делу, так как она не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Довод апеллянта о том, что если бы при приеме на работу работодатель озвучил, что принимает на работу по гражданскому договору, истец бы отказался от нее, не является юридически значимым по делу, так как истец сам подписал договор возмездного оказания услуг.

Утверждение апеллянта о наличии у него рабочего места в офисе ответчика и довод о том, что суд постановил решение без учета его пояснений о том, что был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, написал заявление о приеме на работу, сдал трудовую книжку в отдел кадров, подчинялся графику работу ООО СК «Континент», не влечет отмену судебного акта, так как данные обстоятельства не нашли своего доказательства в материалах дела.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении и могли бы являться основанием к его отмене.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к основанию иска и направлены на иную оценку доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал оценку, основанную на нормах материального права. Существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается. Оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Провоторова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи