Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам директора ООО «Крост» ФИО1, ФИО2 и представителя ЖСК «Садко» по доверенности ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК «Садко» о защите прав потребителей, признании основным пайщиком двухкомнатной квартиры, о зачете инвестиционных взносов в счет оплаты паевых взносов, обязании ЖСК «Садко» заключить договоры паенакопления, в котором просила суд: признать её основным пайщиком двухкомнатной квартиры общей площадью 77,92 кв.м. (без учета лоджии), расположенной в осях Б-Е, 2-6 на 4 этаже (отметка - 6,600) и двух помещений общей площадью 100,4 кв.м., расположенных в осях А1-Б, 01- 07 на 1 этаже (отметка - 3,600) жилого дома №<...> (строительный номер) по <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> с закреплением пая; зачесть инвестиционные взносы, уплаченные в ООО «Сибэнергострой-С» по договорам об инвестиционной деятельности <...> от <...>. и № <...> от <...> (оба в редакции от <...>, от <...> в счёт оплаты паевых взносов в ЖСК «Садко» (ИНН <...>) за квартиру в размере <...> рублей, за два помещения в размере <...> рублей, а всего в размере <...> рублей; и оплату паевых взносов за указанные помещения, считать исполненной в полном объеме; обязать ЖСК «Садко» заключить с ФИО4 в письменной форме договоры паенакопления на помещения, соответствующие договорам № <...> от <...> и № <...> от <...> (оба в редакции от <...> от <...> в течение трех рабочих дней с даты вступления судебного решения в законную силу.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> удовлетворено исковое заявление ФИО4 к ЖСК «Садко» о защите прав потребителей, признании основным пайщиком двухкомнатной квартиры, о зачете инвестиционных взносов в счет оплаты паевых взносов, обязании ЖСК «Садко» заключить договоры паенакопления.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК «Садко» по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда, передать дело по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска. Указала, что исковое заявление принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности гражданских дел, установленных гражданско-процессуальным законодательством. Истица не предоставила первичных бухгалтерских документов, подтверждающих внесение каких-либо взносов за помещение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Крост» ФИО1 просит отменить решение суда, передать дело по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, привлечь в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «Крост». Указал, что при вынесении оспариваемого решения суд разрешил вопросы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, лишив ООО «Крост» прав на спорную квартиру. Исковое заявление принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности гражданских дел, установленных гражданско-процессуальным законодательством.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, передать дело по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, привлечь в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО2 Указала, что при вынесении оспариваемого решения суд разрешил вопросы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, лишив ФИО2 прав на спорную квартиру. Исковое заявление принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности гражданских дел, установленных гражданско-процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, выслушав ФИО4 и её представителя доверенности ФИО5, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобах.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 является инвестором двухкомнатной квартиры и двух помещений в строящемся доме по адресу: <...> (строительный номер) согласно инвестиционным договорам № <...> от <...> и № <...> от <...> (в редакциях от <...> от <...>.) и реестру инвесторов от <...>

<...> Г. между застройщиком ООО «Сибэнергострой-С» и ТСЖ «Садко», созданного инвесторами данного объекта для завершения его строительства, был заключен договор о совместной деятельности №<...> от <...>

<...> ТСЖ «Садко» было реорганизовано в ЖСК «Садко» и с согласия инвесторов по передаточному акту незавершенный строительством объект и права на земельный участок были переданы кооперативу.

<...> кооператив получил разрешение на строительство.

Свои права истец никому не передавала, но, тем не менее, не была включена в состав членов ЖСК «Садко».

Объект в том виде, в котором он существовал на момент передачи в ЖСК, был создан за счет средств инвесторов, а не паевых взносов.

Исходя из соглашений от <...>, от <...> она входила в состав ТСЖ «Садко», но о прошедшей реорганизации не была уведомлена.

Решением общего собрания от <...> установлен паевой взнос в размере <...> руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры/помещения, а срок оплаты паевого взноса до <...>

У ЖСК возникла обязанность принять в члены кооператива инвесторов долевого строительства многоквартирного жилого дома и в силу положений ч.1 ст.6, 315, 319.1 ГК РФ, произвести зачет средств за счет которые он был построен, и признать право собственности на паевой взнос, соответствующий вкладу в строительство переданного ЖСК объекта.

Согласно уставу ЖСК «Садко», кооператив создан в целях завершения строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <...> и предоставления в данном доме, строительство которого завершено, членам кооператива жилых (нежилых) помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу помещений.

Согласно п.4.2 устава, физическое лицо, желающее стать членом кооператива, подает в правление кооператива письменное заявление установленной формы о приеме в члены кооператива с приложением документов, установленных правлением: для ранее привлеченных инвесторов - физических лиц (к числу которых относится истец): заявление установленной формы, копии паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, копии всех правоустанавливающих документов на жилые/не жилые помещения в стоящемся доме по адресу: <...> (стр.), а также оригиналы таких документов для сличения с копиями.

Заявление о приеме в члены кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением ЖСК и утверждено решением общего собрания членов ЖСК (п.4.3 устава).

Согласно п.6.4 устава, член кооператива приобретает право собственности на созданный или создаваемый объект недвижимости, определенный договором пае накопления, в случае выплаты паевого взноса полностью.

ФИО4 обращалась к ответчику с заявлением о приеме её в члены кооператива и заключении с нею договора паенакопления, а также с претензией, содержащей аналогичные настоящему иску требования, с приложением всех необходимых, согласно уставу, документов. Однако в удовлетворении её заявления было отказано, о чем свидетельствует выписка из протокола заседания правления ЖСК от <...>.

При разрешении спора судом установлено, что ЖСК был создан в целях завершения строительства многоэтажного жилого дома по <...> и предоставления членам кооператива помещений в соответствии с условиями договоров. предусматривающих передачу помещений, т.е. в целях, в том числе защиты прав инвесторов, заключивших договоры с первоначальным застройщиком ООО «Сибэнергострой-С», к числу которых относится истец, с которой был заключен инвестиционный договор.

Указанный довод апелляционной жалобы о не подсудности настоящего гражданского дела Центральному районному суду г. Сочи и передачи рассмотрения спора в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, является несостоятельным.

Так, определением Центрального районного суда г. Сочи от <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ЖСК «Садко» о защите прав потребителя, передано на рассмотрение по подсудности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> определение Центрального районного суда г. Сочи от <...> отменено. Материал направлен в районный суд для решения вопроса о принятии к производству.

Дело №<...> по иску ФИО4, возбужденное Заельцовским районным судом г. Новосибирска по тем же основаниям и тому же предмету спора было оставлено без рассмотрения определением суда от <...>

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что истец ФИО4 подлежит признанию членом кооператива с заключением с нею договора паенакопления. Тогда как, уплаченные ею инвестиционные взносы за квартиру в размере <...> рублей и за два помещения в размере <...> рублей в ООО «Сибэнергострой-С» по договорам об инвестиционной деятельности № <...> от <...> и № <...> от <...> (оба в редакции от <...>, от <...> подлежат зачету в счет оплаты паевых взносов в ЖСК «Садко».

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом названных норм права судебная коллегия не может удовлетворить ходатайство апеллянтов о принятии в качестве дополнительных доказательств приобщенных к апелляционной жалобе документов. Материалы дела подтверждают, что ФИО1 является одновременно председателем ЖСК «Садко» и учредителем, руководителем ООО «Крост», что свидетельствует об осведомленности о наличии судебного процесса и отсутствии уважительных причин невозможности предоставления приложенных к жалобе документов в суд первой инстанции.

Оставляя апелляционные жалобы директора ООО «Крост» ФИО1, ФИО2 без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснениями и исходит из того, что суд первой инстанции не разрешал вопрос о каком-либо праве указанных лиц и не возлагал на них никаких обязанностей, следовательно, апелляционные жалобы поданы лицами, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что третьи лица обладают имущественными правами на спорные помещения либо являются стороной договоров №<...> и <...>, заключенных между истцом и предыдущим застройщиком и их права нарушены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЖСК «Садко» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу директора ООО «Крост» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи