Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Севгидро» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании арендных платежей, по апелляционной жалобе Попова Е.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Попов Е.В. обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Севгидро» следующее имущество – машину обжимную для производства рукавов высокого давления YL-32 серийный№ (380 В 3 фаз) в комплекте со стендом, кулачками 14 ком пл.: 10, 13,16, 19, 22, 26, 30, 34, 39, 45, 52, 57, 64. 69, устройством для замены кулачков, педалью управления, смазкой FP 400 гр, защитными пыльниками 4 шт; машину отрезную СМ 70 (380В, 3-фаз) серийный №; окорочную машину HS50 (380В, 3-фаз) серийный №; рабочий орган окорочного устройства Иг HS 50 серийный №; рабочий орган окорочного устройства 5/8 HS 50 серийный №; рабочий орган окорочного устройства HS 50 серийный №; рабочий орган окорочного устройства HS 50 серийный №; рабочий орган окорочного устройства Long HS 50 серийный №; рабочий орган окорочного устройства 1 1/4 HS 50 серийный №; рабочий орган окорочного устройства 1 1/4 Long HS 50 серийный №; рабочий орган окорочного устройства 3/4 HS 50 серийный №; рабочий орган окорочного устройства 1 HS 50 серийный номе /0991616; рабочий орган окорочного устройства 1 1/4 HS 50 серийный №.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Севгидро» в 1200000 рублей арендной платы; 1233000 рублей процентов за несвоевременный возврат арендованного имущества и 32880 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Севгидро» заключен договор аренды спорного оборудования, которое принадлежит истцу на праве собственности. Оборудование было доставлено и установлено по адресу: <адрес>, литер «Д-4», где находится до настоящего времени.

Срок аренды вышеперечисленного оборудования истек ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечения срока аренды оборудование возвращено не было, и арендная плата за него оплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате оборудования и оплаты задолженности по аренде. Однако указанные требования оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2018 года Попову Е.В. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Попов Е.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и удовлетворении иска, указав в обоснование доводов жалобы на следующее: суд безосновательно не принял во внимание документы, подтверждающие наличие спорного имущества и фак его передачи ответчику, и безосновательно поверил ничем не подтвержденным утверждениям ответчика об отсутствии у него спорного имущества; суду представлен договор аренды, заключенный ООО «Севгидро» и акт приема-передачи оборудования, а также документы, подтверждающие, что это оборудование им приобреталось; изначально это оборудование использовалось истцом как ИПП, а после открытия им ООО «Севгидро» было передано ему в аренду для продолжения осуществления деятельности; указание суда о том, что оборудование фактически передавалось и принималось одним и тем же лицом не основано на законе, поскольку действующее законодательство не содержит запретов на такие действия; право собственности на предприятие перешло от одного собственника к другому, но предприятие и его обязательства остались и должны исполняться надлежащим образом.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Попова Е.В., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Попова Е.В. - Махновец Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Севгидро» - Музыка С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2018 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебной коллегией установлено, что в период до июня 2016 года Попов Е.В. являлся директором и единственным учредителем ООО «Севгидро».

В соответствии с нотариально удостоверенным договором от ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.В. передал в собственность Ражевичу Н.Д. 100 % долей в уставном капитале ООО «Севгидро».

Заявляя настоящий иск истцом представлен договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Поповым Е.В. (арендодатель) и ООО «Севгидро» (арендатор), от имени которого договор также подписан Поповым Е.В.

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование спорное имущество, а арендатор обязуется принять оборудование и оплатить арендную плату арендодателю, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре.

Пунктом 1.3 договора, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 договора, общая цена договора определена в сумме 1800000 рублей.

Также истцом представлен акта приема-передачи спорного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, истец Попов Е.В. передал ООО «Севгидро» в лице Попова Е.В. спорное оборудование.

По настоящему Договору арендатор производит оплату в размере 600000 рублей аванса от цены договора до ДД.ММ.ГГГГ на основании выставляемого арендодателем счета.

Оставшиеся 1200000 рублей от цены договора оплачиваются по факту возврата оборудования арендодателю в течение 7 (семи) банковских дней на основании выставляемого арендодателем счета и акта приема-передачи оборудования, подписанного сторонами по Договору.

Оплата по Договору производится безналичным расчетом в рублях, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался статьями 209, 301, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при отчуждении доли в уставном капитале ООО «Севгидро» истцом акт приема-передачи спорного имущества сторонами не составлялся и суду он представлен не был, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо доказательства того, что в составе целостного имущественного комплекса предприятия ООО «Севгидро» было передано, Ражевичу Н.Д., в том числе, спорное оборудование. Суду также не представлено истцом сведений о балансе предприятия, ведомостей основных средств, расшифровка задолженности (кредиторской и дебиторской) на момент отчуждения доли в уставном капитале, а также информация о материальных и нематериальных активах, финансовых обязательствах.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об истребовании имущества, в связи с недоказанностью его нахождения у ответчика.

Оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно статьям 606, 608 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статей 614 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации судебная коллегия полагает, что юридически значимым является то обстоятельство, что, в связи с отчуждение 100 процентной доли уставного капитала ООО «Севгидро», истцом в материалы дела не представлены документы фиксирующие факт передачи истцом, являвшимся единственным учредителем и руководителем общества, бухгалтерской документации и имущества, принадлежащего ООО «Севгидро», находящегося как в непосредственном владении общества, так и у третьих лиц, а также имущества, в отношении которого у общества имелись договорные обязательства, в том числе по договору аренды № 1 от 01 июня 2015 года, заключенному с ИП Поповым Е.В.

Также истцом не предоставлено актов передачи учредительных документов, а также печатей, принадлежащих обществу, следовательно, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что принадлежащее ему имущество на момент отчуждения доли в уставном капитале ООО «Севгидро» находилось в его владении и пользовании, а также, что заявленные в обоснование исковых требований арендные обязательства фактически действовавшими по состоянию на 01 июня 2015 года, либо на 11 мая 2016 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные договор аренды № от 01 июня 2015 года и акт приема передачи подписанные Поповым Е.В., без документального подтверждения фактического существования и использования обществом спорного оборудования, его соответствующего бухгалтерского и материально-технического учета, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств подтверждающих обоснованность заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, в основном, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, в полной мере исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Попова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль