Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о перерасчете задолженности по взносам на капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о защите прав потребителей, взыскании материального и морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов произвести перерасчет и исключить задолженность по лицевому счету (номер), открытому Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов по объекту: (адрес) за период 01.11.2014 года по 08.10.2017 год в размере 22 463 рубля 99 копеек, пени за несвоевременную уплату взносов в размере 8 020 рублей 83 копейки за период с 10.12.2014 года по 29.02.2020 год.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В остальной части исковых требований, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Югорский фонд) о перерасчете задолженности по взносам на капитальный ремонт, мотивируя требования тем, что является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес), а ответчик является региональным оператором. Ответчик обязался оказывать услуги по проведению капитального ремонта имущества указанного многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение. Решением Сургутского городского суда, принятым в рамках рассмотрения гражданского дела (номер) исковые требования Югорского фонда к ней удовлетворены частично, с нее в пользу Югорского фонда взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 21 837,18 рублей, пени в размере 2 000 рублей, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 21 837,18 рублей, за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829,66 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет указанное решение суда, и выставляет счета по оплате взносов на капитальный ремонт с неверной суммой задолженности, без учета вышеуказанного решения суда. 28.04.2021 направила ответчику досудебную претензию с требованием пересчитать задолженность по лицевому счету № <***>. В ответе на претензию 20.05.2021 ответчик сослался на то, что решением суда Югорскому фонду отказано в судебной защите прав на взыскание задолженности, но не предписано списать ее. Полагает действия ответчика недобросовестными, нарушающими ее права как добросовестного потребителя услуг. Просит суд установить фактическое нарушение ее прав как потребителя; обязать Югорский фонд произвести перерасчет текущей задолженности; взыскать с Югорского фонда в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика Югорского фонда, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Югорский фонд просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает в силу главы 26 ГК РФ, положений ст. ст. 195, 196 и 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности не является основанием для признания задолженности незаконной и подлежащей списанию, для исключения из платежных документов такой задолженности, а также начисленной на нее пени. Прощение долга, предусмотренное ст. 415 ГК РФ является правом, но не обязанностью кредитора. Такое освобождение должника от обязанности по оплате долга допускается в том случае, если этими действиями не нарушаются права и законные интересы других лиц в отношении имущества кредитора. Взносы на капитальный ремонт, в т.ч. те, которые не уплачены какими-либо собственниками помещений в многоквартирном доме, являются имуществом Югорского фонда, которое обременено правами других лиц - собственников всех помещений в многоквартирном доме. В связи с этим, Югорский фонд не праве принимать решение о прощении долга. В целях соблюдения прав других собственников помещении в многоквартирном доме, добросовестно плативших взносы с 2014 года для последующего ремонта общего имущества в доме истца, а также в связи с отсутствием оснований для списания задолженности по взносам на капитальный ремонт и пеням, Югорский фонд вправе продолжать ежемесячно выставлять в платежных документах задолженность за периоды, вынесенные за пределы исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от 28.01.2021, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу Югорского фонда взыскана задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 09.10.2017 по 31.07.2020 пропорционально ее доле в праве собственности в размере 21 837,18 рублей, пени за просрочку обязательств по уплате взноса на капитальный ремонт в размере 2 000 рублей, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 21 837,18 рублей, за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829,66 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указывая, что Югорский фонд уклоняется от исполнения указанного решения суда и выставляет счета по оплате взносов на капитальный ремонт с неверной суммой задолженности, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 171 ЖК РФ, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ пришел к выводу о том, что ответчик нарушает права истца, предоставляя ей платежные документы, содержащие недостоверную информацию о задолженности по взносам на капитальный ремонт, что противоречит обстоятельствам, установленным решением Сургутского городского суда от 28.01.2021.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в т.ч. взнос на капитальный ремонт.

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ч.1 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства ХМАО - Югры от 06.12.2013 № 632-рп создана некоммерческая организация «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» путем учреждения, с местом нахождения в городе Ханты-Мансийске.

Законом ХМАО - Югры от 01.07.2013 № 54-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» установлены правовые и организационные основы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Указанный Закон устанавливает порядок накопления, учета и целевого использования денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также порядок подготовки и утверждения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и требований к ней.

Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 25.12.2013 № 568-п утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По смыслу ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требований, в том числе и по взысканию обязательных платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

ФИО1 как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязана уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании платежных документов, представленных региональным оператором, при этом, платежный документ является основанием для внесения платы и размера платежа.

Однако, в платежных документах ФИО1 отражена задолженность, во взыскании которой отказано вступившим в законную силу решением суда ввиду пропуска срока исковой давности.

Таким образом, сведения о размере задолженности и пени в платежных документах не соответствуют действительности, что приводит к нарушению прав истца на получение достоверной информации о размере взноса, наличии действительной (реальной) задолженности и пени, в связи с чем, данная задолженность и начисленные на нее пени подлежат исключению из платежного документа.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае основанием для аннулирования задолженности, ее исключения из лицевого счета является вступившее в законную силу решение суда, которым в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, независимо от того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика по списанию или прощению долгов в связи с истечением срока исковой давности.

Ссылка в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 669-О и то, что списание долгов приведет к уменьшению формируемого фонда капитального ремонта дома и неравенству между собственниками помещений в многоквартирном доме, не исключает удовлетворение настоящего иска, основанного на вступившем в законную силу решении суда об отказе во взыскании спорных платежей и пени. При этом Югорский фонд, учрежденный в 2013 году, мог своевременно обратиться в суд за взысканием задолженности, возникшей с 01.11.2014.

Как правильно указано судом, основанием для списания задолженности является решение суда, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора и носящее обязательный для исполнения характер. Вопреки данному решению и в нарушение положений ст. 171 ЖК РФ истцу в платежных документах предоставляется недостоверная информация о задолженности, так как именно платежные документы являются основанием для внесения взносов на капитальный ремонт. Указание в платежных документах денежных средств, во взыскании которых ответчику отказано, нарушает право истца на получение достоверной информации о состоянии расчетов.

Кроме того, отражение на лицевом счете истца задолженности, во взыскании которой отказано судебным актом, дает право ответчику на основании ст. 319.1 ГК РФ, предусматривающей порядок погашения требований по однородным обязательствам, направить денежные средства, поступившие от истца без указания назначения платежа, в счет указанной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 04 февраля 2022 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.