Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кладова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор+», Зайкову В.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления по апелляционной жалобе Кладова П.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кладов П.А. обратился в суд с иском к Зайкову В.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Алькор+» (далее - ООО «Алькор+»), в котором просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от <дата>, а также договор управления указанным домом от <дата>, заключенный с ООО «Алькор+».

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес> вышеназванном доме, который до ноября <дата> находился на обслуживании общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» (далее - ООО «ФИО14»). <дата> истцом получены квитанции об оплате за жилищные услуги по техническому обслуживанию от ООО «Алькор+». Со дня получения квитанции он неоднократно обращался в указанную управляющую организацию с требованием о перерасчете и обосновании выставления счета. Однако на <дата> ни протокола, ни договора управления домом не было. В связи с чем он считает, что представленная копия протокола № от <дата> является фальсификацией. По мнению истца, указанный протокол и приложение к нему составлены с существенными нарушениями, которые позволяют сделать вывод о недействительности принятых общим собранием решений. Истец полагает, что поскольку решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № от <дата>, не соответствует нормам закона, правовым актам, заведомо противоречит интересам правопорядка и нравственности, в связи с чем является недействительным, то и договор управления указанным многоквартирным домом от <дата>, заключенный на основании указанного протокола с ООО «Алькор+», является недействительным.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду неполного исследования судом доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Автор жалобы указывает на несоответствие нормам ЖК РФ формы проведенного общего собрания (очно/заочное), на нарушение положений ст. 136 ЖК РФ при подсчете голосов в части необходимого минимума голосов для принятия решения. ФИО1 считает, что судом не дана оценка факту отсутствия сведений о надлежащем уведомлении собственников о проведении собрания и его итогах, а также факту отсутствия в листе регистрации сведений о документах, подтверждающих право собственности. По мнению автора жалобы, суд не исследовал значимые обстоятельства ничтожности договора, подписанного неправомочным лицом, и в котором отсутствуют условия о предоставлении коммунальных услуг. Кроме того, ФИО1 указывает на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о признании решений общего собрания недействительными и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, от <дата> следует, что на указанном общем собрании при кворуме в <данные изъяты>% от общего числа голосов приняты решения, в том числе о расторжении договора обслуживания многоквартирного дома с ООО «ФИО15»; о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Алькор+»; избрании Совета многоквартирного дома; наделении председателя Совета - ФИО2 соответствующими полномочиями; утверждении порядка оплаты собственниками помещений деятельности председателя указанного Совета; утверждении перечня имущества многоквартирного дома с учетом его состояния; утверждении перечня, периодичности и стоимости услуг по обслуживанию имущества многоквартирного дома; утверждение стоимости и перечня работ по содержанию и текущему ремонту общедомовой собственности многоквартирного дома и другие.

Кроме того, <дата> заключен договор управления данным многоквартирным домом с ООО «Алькор+».

Из искового заявления ФИО1 следует, что <дата> им была получена квитанция об оплате за жилищные услуги по техническому обслуживанию от ООО «Алькор+». В соответствии с материалами дела ФИО1 <дата> обращался в ООО «Алькор+» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги без договора управления, <дата> истец обращался к прокурору города Балаково с заявлением о неправильности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги управляющей компанией «Алькор+».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 о смене управляющей организации стало известно <дата>. Поскольку вопрос о выборе управляющей организации разрешается на общем собрании собственников многоквартирного дома, ФИО1, узнав о смене управляющей организации, должен был узнать о нарушении им своих прав и о принятом общим собранием решении.

Следовательно, именно с этого времени начал течь срок исковой давности на предъявление требований об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, который истек <дата>.

Вместе с тем с настоящим иском ФИО1 обратился в суд лишь <дата>, то есть с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска шестимесячного срока обжалования оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено ответчиком, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении данных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно иного исчисления срока исковой давности направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, иные доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену решения суда об отказе в удовлетворении требований о признании решений общего собрания недействительными, не являются основаниями для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от <дата> управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Алькор+», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в ч. 4 п. 5 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что основанием заявленных требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании протокола № общего собрания от <дата>, является недействительность решений общего собрания, оформленных указанным протоколом.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании решений общего собрания недействительными, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, у суда не имелось.

Утверждения истца о фальсификации оспариваемого договора не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела, в том числе договором управления от <дата> и приложением к нему, ответами прокурора города Балаково от <дата>, от <дата>, согласно которым управление домом, в котором проживает истец, осуществляет ООО «Алькор+» в соответствии с договором управления от <дата>, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>.

Факт заключения оспариваемого договора подтверждается также копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ООО «Алькор+» по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которым производство по делу, возбужденному в связи с необоснованным начислением ООО «Алькор+» платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества без заключения договора с собственниками многоквартирных домов за часть <дата> года, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При этом неполучение истцом копии оспариваемого протокола не свидетельствует о его фальсификации.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие иные основания для признания договора управления недействительным, предметом рассмотрения суда не являлись, в связи с чем на выводы суда об отказе в удовлетворении иска не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи