Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилецкой А.А. к ООО «Горизонт» о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пилецкой А.А. на решение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пилецкая А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Горизонт» о восстановлении нарушенных трудовых прав. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась ООО «Горизонт» по вопросу трудоустройства на вакантную должность бухгалтера, прошла собеседование, ее кандидатура на должность бухгалтера была одобрена. С 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ предшествующий бухгалтер Литвиненко Т.А. передавала ей дела, объясняла состав работы с поставщиками, информировала о количестве ежемесячных отчетов. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, заполнила анкету, заявление на работу, предоставила необходимые для трудоустройства документы, которые были направлены в г. Уссурийск, куда она поехала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место ее не пустили без объяснения причин. Полагала отказ в допуске на рабочее место незаконным. Доказательствами выполнения ею обязанностей бухгалтера ООО «Горизонт» является знание ею банковских паролей к электронным лицевым счетам; рабочие записи на бумажных носителях. Просила признать незаконным отказ в допуске к выполнению рабочих обязанностей, обязать ответчика заключить трудовой договор о приеме на работу бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, командировочные расходы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Пилецкая А.А. поддержала исковые требования, просила взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 968 руб. Пояснила, что о вакансии она узнала в ЦЗН и ДД.ММ.ГГГГ пришла на собеседование к директору магазина «Фреш 25» - Левченко, которая направила ее на собеседование к бухгалтеру Литвиненко, подтвердившей, что она (Пилецкая) подходит на должность, 3 дня она стажировалась, ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и оформила заявление о приеме на работу, с Правилами внутреннего распорядка и графиком работы она не была ознакомлена, работала ежедневно с 09 часов до 20 - 21 часа. Трудовой договор не был оформлен, приказ о приеме на работу не издавался. ДД.ММ.ГГГГ она была на собеседовании в г. Уссурийске, результаты обещали сообщить позже, но ДД.ММ.ГГГГ на работу ее не пустили.

Представители ответчика ООО «Горизонт» в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Пилецкая А.А.не допускалась к работе, т.к. по результатам проверки документов и собеседования она имеет недостаточные знания и профессиональные навыки для замещения должности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Горизонт» согласно штатному расписанию имелась вакансия бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ на данную вакансию принята Скрынникова. Указали на пропуск срока исковой давности.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в части.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под представителем работодателя в указанном случае понимается лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическим допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горизонт» супермаркет «Фреш 25» Фокино разместило объявление о наличии вакансии на замещение должности бухгалтера с заработной платой в размере от 30000 руб. Требования к кандидату - образование высшее, опыт работы 2 года, требования: профессиональная пригодность.

ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «Приморский центр занятости населения» в городе Фокино выдал истице направление на работу на замещение свободного рабочего места по специальности бухгалтер с заработной платой в размере от 30000 руб. На указанном направлении стоит отметка за подписью бухгалтера ФИО2 о принятии на работу со ДД.ММ.ГГГГ. Указанное лицо полномочий по приему работника на работу не имеет.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указала на фактический допуск к работе при уклонении работодателя от официального оформления трудовых отношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности факта, как принятия на работу, так и фактического выполнения истицей работы в интересах ответчика. Оснований для иной оценки выводов суда в части оформления трудовых отношений материалы дела и доводы апелляционной жалобы не содержат.

Согласно должностной инструкции бухгалтера ООО «Горизонт» на должность бухгалтера назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу или среднее профессиональное образование с опытом работы не менее 3-х лет.

ФИО1, согласно диплома Находкинского государственного гуманитарно-технического колледжа от ДД.ММ.ГГГГ, имеет среднее специальное образование, квалификацию «бухгалтер», специальность «экономика, бухгалтерский учет и контроль». Сведений о стаже работы материалы дела не содержат.

Основанием к отказу в трудоустройстве ФИО1 явились неудовлетворительный результат тестирования по программным обеспечениям, несоответствие деловых качеств требованиям, предъявляемым по данной должности, что подтверждается показаниями ведущего бухгалтера Ш., главного бухгалтера Р., пояснивших, что ФИО1 не имеет опыта работы бухгалтером, по результатам проведенного с нею тестирования, установлено, что она не ориентируется в программном обеспечении, дает не корректные ответы на поставленные вопросы по форме платежных поручений, по порядку проведения сверок с поставщиками.

Согласно протокола общего собрания участников ООО «Горизонт», выпиской из ЕГРЮЛ, договора о передаче функций управления от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом ООО «Горизонт» является ООО «Торговый Дом Фреш 25», генеральный директор которого решение о трудоустройстве ФИО1 не принимал.

По вышеизложенному, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для допуска ФИО1 к работе, поскольку работодатель не принимал решения о ее приеме на работу, в связи с отсутствием у нее квалификационных требований и деловых качеств, которые предъявил работодатель в отношении указанной должности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 выполняла в ООО «Горизонт» по поручению ответчика определенную работу со ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выводы суда в этой части нельзя признать верными.

ФИО3, являясь в июне 2018 года исполнительным директором ООО «Горизонт», подтвердила, что не принимала решения о приеме истицы на работу, при этом пояснила, что в конце июня 2018 года ФИО1 пришла для трудоустройства бухгалтером, ее оставили на стажировку, документы отправили в кадры в г. Уссурийск. Через 2-3 дня пришли возражения главного бухгалтера. Она сообщила об этом куратору С., которая сказала, что будет думать и отправила ее на 3 дня для испытательного срока, чтобы оценить ее квалификацию.ДД.ММ.ГГГГ она ушла на больничный с последующим увольнением (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ...).

Согласно показаний свидетеля С. она является исполнительным директором ООО «Горизонт», с июня 2018 года она является куратором супермаркета «Фреш 25» по г. Фокино, как куратор с ДД.ММ.ГГГГ была направлена в г. Фокино в связи с критическим состоянием дел в магазине. ФИО3, как исполняющая обязанности директора и бухгалтер ФИО2 допустили ФИО1 на рабочее место, где она проходила обучение. ФИО1 сообщила ей, что проходит стажировку на должность бухгалтера. В начале июля ФИО2 уволилась, 9-12 июля ФИО3 ушла на больничный, в связи с чем управление магазином она взяла на себя. В это время ФИО1 просто сидела на рабочем месте, ничего не делала. Она дала ей 1500 руб., чтобы та съездила в кадры в г. Уссурийск для собеседования и тестирования. Истица согласование не прошла, отказ в ее трудоустройстве был еще раньше в начале июля 2018 года, она об этом не знала. В отношении порядка оформления приема на работу пояснила, что работник принимается на работу только после тестирования и собеседования в г. Уссурийске, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 не имели полномочий по приему работника на работу без такой процедуры (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Эти же обстоятельства в части выполнения истицей работы в интересах ответчика подтверждаются тетрадью с рабочими записями, копиями бухгалтерских документов.

Выводы суда о недоказанности выполнения ФИО1 конкретной работы с поставщиками, оформления ею актов сверки и платежных поручений не имеют основополагающего значения, т.к. сам факт нахождения истицы на работе в течение рабочего дня с ведома уполномоченного работодателем лица нашел подтверждение по представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

При указанных обстоятельствах, истица вправе требовать оплаты ее труда за период, как это указано в иске, со ДД.ММ.ГГГГ по дату прекращения работы ДД.ММ.ГГГГ (16 рабочих дней) из расчета 30000 руб. в месяц. К взысканию составляет 21818 руб. 18 коп.

Приведенный в иске расчет, согласно которому на заработную плату начислены районный коэффициент и дальневосточная надбавка является ошибочным, поскольку по материалам дела 30000 руб. являлись не окладом, а заработной платой.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, судебной коллегией установлено, что ответчик, уклонившись от оплаты труда ФИО1, нарушил ее право, предусмотренные ст.136 ТК РФ, в связи с чем, она имеет право на компенсацию морального вреда. Указанная в иске сумма компенсации является разумной и соответствуют характеру нарушенных прав.

Оснований для отмены решения в остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты труда и компенсации морального вреда. В указанной части принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «Горизонт» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 21818 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи