Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Сидорова АА к обществу с ограниченной ответственностью «Урал ЮИТ Сервис», Муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» о постановке на учет для получения компенсации расходов по оплате коммунальных платежей, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.12.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, представителей ответчиков МКУ «Комитета жилищно-коммунального хозяйства» Михайловой К. А., по доверенности от ( / / ), ООО «Урал ЮИТ Сервис» Сагдиевой А. А. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Сидоров А. А. обратился в суд с иском к ООО «Урал ЮИТ Сервис», МКУ «Кометитет жилищно-коммунального хозяйства», в котором просил обязать ответчиков поставить его на учет для предоставления льготы и произвести выплату с расчета уплаченной суммы коммунальных услуг по август 2015 в размере 50%, в сумме №№. Обязать управляющую компанию произвести перерасчет со списанием долга в сумме № руб. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере №

В обоснование иска указал, что в связи с инвалидностью, установленной ему согласно справке ВТКЭ, он имеет право на льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50%. Однако в предоставлении льготы и в постановке его на учет было отказано по тому основанию, что он имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако указанная управляющей компанией задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг является необоснованной и надуманной.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что ( / / ) он повторно обращался в МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» о назначении указанной компенсации, однако ему вновь было в этом отказано в связи с задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель ответчика МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» иск не признала, указала на то, что истец имеет право на получение льготы, однако при этом необходимо предоставить документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель ООО «Урал ЮИТ Сервис» иск не признал, указав на аналогичные основания.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.12.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, поскольку судом были нарушены нормы процессуального и материального права. В качестве доводов для отмены принятого решения в связи с нарушением суда норм процессуального права истец указывает на то, что при рассмотрении дела в судебном заседании, по результатам которого было принято обжалуемое решение им было заявлено ходатайство об изменении предмета иска и об увеличения исковых требований, однако судом протокольным определением было отказано в принятии изменений предмета иска, мотивировав это тем, что указанное ходатайство не было подано и зарегистрировано в канцелярии суда, что по мнению истца является нарушением ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, судом было отказано в заявленном ходатайстве истца о приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец также указывает на несогласие с выставленной ему задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку услуга домофонной связи входит в сумму начислений по оплате за содержание жилья, а за услуги предоставления отопления он платить, не намерен, поскольку в квартире установлены индивидуальные приборы учета данной услуги, услугой он не пользовался, перекрыв подачу горячей воды в радиатор батареи. Просит решение по делу отменить, удовлетворив его исковые требования с учетом последнего уточнения исковых требований и изменением предмета исковых требований, в принятии которых было судом отказано, а именно: взыскать с ответчиков моральный вред в размере 100000 руб., исключить не соответствующую задолженность по ЖКУ в размере 10437, 05 руб., восстановить его права на предоставление льготы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства, указывает на законность и обоснованность принятого решения, поскольку Сидоров А. А. с заявлением о предоставлении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в период с 16.07.2015 по 13.10.2015 не обращался, что подтверждается отсутствием записи о заявлении Сидорова А. А. в журнале регистрации заявлений о назначении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящий момент у него имеется справка об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая ему была выдана в феврале 2016. Кроме этого в спорный период ответчиком не законно было произведено отключение электроэнергии в квартире истца, в связи, с чем ему причинен вред здоровью и материальный ущерб.

Представитель ответчика ООО «Урал ЮИТ Сервис» просила оставить решение, принятое по делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку истцом не оспаривается, что на момент обращения к ответчику за предоставлением льготы у Сидорова А. А. имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных слуг, связи с чем, ему было отказано. Кроме этого пояснила, что спорная задолженность была погашена истцом в январе 2016, в феврале 2016 ему была выдана справка об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что свидетельствует о том, что истец не лишен права в настоящий момент обратиться к ответчику за предоставлением указанной льготы.

Представитель ответчика МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, путем почтового извещения, направленного в их адрес 17.03.2016, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, неявка участников судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений Сидорова А. А. основным доводом обжалования принятого решения, является отказ суда первой инстанции в принятии заявленного истцом ходатайства об изменении предмета исковых требований, который вынесен судом в форме протокольного определения и мотивирован, по мнению истца, тем, что Сидоров А. А. не подал в письменной форме и не зарегистрировал в канцелярии суда указанное ходатайство.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.12.2015 истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, а именно истец просил взыскать с ООО УК «Урал ЮИТ Сервис ущерб в размере № руб. причиненный необоснованным начислением коммунальных услуг, истцом так же были увеличены заявленные требования в части взыскания морального вреда. Указанные ходатайства как следует из протокола судебного заседания, заявлены истцом в устной форме, в письменном виде суду не представлены.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции принял к производству увеличение исковых требований в части компенсации морального вреда, в удовлетворении ходатайства о принятии к производству заявленных требований о взыскании с ООО УК «Урал ЮИТ Сервис ущерба в размере №. причиненного необоснованными начислениями коммунальных платежей, отказал.

Вопреки доводам жалобы истца, о том, что ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается подобный отказ мотивированный тем, что заявление об изменении исковых требований не подано в письменной форме и не зарегистрировано в канцелярии суда, определение об отказе мотивировано судом тем, что законом не допускается одновременное изменение предмета и оснований иска, поскольку данные требования о взыскании ущерба истец вправе заявить в рамках отдельного производства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Вместе с тем, часть первая статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса.

Как следует из первоначально заявленных исковых требований истца, предметом иска является предоставление льготы, постановка на учет, а также перерасчет задолженности, основанием иска незаконный отказ ответчиков в совершении указанных действий, при этом заявляя ходатайство об изменении исковых требований, предметом которых является ущерб, причиненный истцу основанием необоснованное начисление коммунальных услуг, истец одновременно изменяет и предмет и основания заявленных ранее исковых требований, что в силу вышеизложенного не допускается гражданским процессуальным законодательством, в силу чего, судом обосновано отказано истцу в заявленном ходатайстве и разъяснено право на обращение в суд с указанными требованиями в рамках отдельного производства.

Также указанные выше требования о взыскании ущерба, причиненного истцу не законными действиями ответчиков по начислению коммунальных услуг не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда).

Как следует из ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании Постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от 09.04.2014 № 644 «Об определении уполномоченного органа по предоставлению гражданам субсидий и компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и возложении на МКУ «Комитет по жилищно-коммунального хозяйства» реализации отдельных функций уполномоченным органом по предоставлению гражданам, проживающим на территории городского округа Верхняя Пышма, субсидий и компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе: прием заявлений граждан о назначении, перерасчете, прекращении выплаты компенсации расходов с приложением необходимых документов, заверенные копии документов при приеме заявлений.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления, условием предоставления и выплаты компенсации расходов является отсутствие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что истец имеет права на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, поскольку он является собственником жилого помещения, находящегося в г. Верхняя Пышма, имеет вторую группу инвалидности и поставлен на учет Управление социальной политики по г. Верхняя Пышма по категории «инвалид вследствие военной травмы», что подтверждается соответствующей справкой.

В судебном заседании истец не отрицал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку задолженность является не обоснованной, так как он имеет обязанность по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения не с момента приема-передачи жилых помещений, а с момента регистрации права собственности на квартиру, когда собственник фактически начал пользоваться коммунальными услугами.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку с момента заключения акта приема-передачи жилого помещения от 04.03.2015 Сидоров А. А. обязан оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку это прямо предусмотрено ч. 2 п. 6 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что истец в МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» где осуществляется прием заявлений граждан о назначении, перерасчете, прекращении выплаты компенсации расходов с приложением необходимых документов до подачи искового заявления в суд не обращался, обратился в указанное учреждение лишь в ноябре 2015, в ходе рассмотрения данного дела по существу, в назначении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ему было отказано, поскольку у него имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая признанна судом законной, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании норм действующего законодательства не противоречит обстоятельствам установленным судом, а также доказательствам, представленным в материалы дела, доводы истца о том, что он постоянно обращается к ответчикам, однако ему отказывают по тем или иным причинам в нарушении ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются доказательствами.

Доводы истца о незаконности начисления коммунальных услуг за предоставление услуги отопление и домофон, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку они не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не исследовались судом, в связи с чем, им не дана оценка в решении суда.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что в настоящий момент Сидоров А. А. погасил задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, о чем в феврале 2016 ему выдана соответствующая справка, в связи с чем, истец не лишен возможности повторно обратиться в МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» с заявлением о назначении компенсации приложив необходимые документы, в том числе и справки, свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сидорова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А. С. Коренев

Судьи: Г. Г. Бурматова

Е. В. Кайгородова