Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котова Д.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Страхового акционерного общества «ВСК» Тихомировой И.А., действующей на основании доверенности от 18.05.2017, на определение Заводского районного суда города Кемерово от 30 мая 2017 года по исковому заявлению Смердовой Н. Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения (защите прав потребителей),

У С Т А Н О В И Л А:

Смердова Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (защите прав потребителей), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 15235 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, неустойку за период с 03 июня 2016 года по 16 июня 2016 года в сумме 10096 рублей, неустойку за период с 17 июня 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме 20871,95 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 05 декабря 2016 года по ходатайству Смердовой Н.Н. и ее представителя Калачук С.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебных экспертиз. На истца возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра и проведения судебной экспертизы автомобиль. Расходы по оплате экспертизы возложены на сторону истца. Производство по делу было приостановлено до окончания экспертизы.

09 марта 2017 год материалы дела были возвращены в суд экспертным учреждением без производства экспертизы, в связи с не предоставлением объекта исследования.

Мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово 15 марта 2017 года вынесено определение о возобновлении производства по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово к производству были приняты уточненные исковые требования ФИО1, согласно которым она просит взыскать с в ее пользу страховое возмещение в сумме 15235 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, неустойку за период с 03 июня 2016 года по 16 июня 2016 года в сумме 10096 рублей, неустойку за период с 17 июня 2016 года по 29 марта 2017 года в сумме 43572,10 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 29 марта 2017 года гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Заводский районный суд города Кемерово.

В судебном заседании представителем ФИО1 - ФИО2 заявлено ходатайство о замене экспертного учреждения поступило ходатайство о замене экспертного учреждения, мотивированное тем, что назначенная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Кемеровской лаборатории судебных экспертиз, не была проведена по причине не предоставления автомобиля для осмотра. Между тем, доказательств того, что экспертным учреждением в адрес истца направлялись письменные уведомления, либо телефонограммы о дате, времени и месте осмотра транспортного средства, в материалы дела не представлено. Полагает, что экспертное учреждение уклонилось от производства экспертизы, в связи с чем, просит заменить экспертное учреждение, поручив проведение экспертизы ООО «ГДЦ» или ООО ЭПЦ «Талант».

Представитель САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.05.2017 года, разрешение ходатайства оставила на усмотрение суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2017 года удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО1 – К.С.В. о замене экспертного учреждения. Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» С.И.Л., расположенному по адресу: ул. Тухачевского, 22«а», левое крыло, 2 этаж, офис № 4, 5, <...> (т. 8 (3842) 33-15-10) проведение судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения (защите прав потребителей), назначенной определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово 05 декабря 2016 года по поставленным в указанном определении вопросам. На истца ФИО1 возложена обязанность предоставить для осмотра эксперту и проведения экспертизы автомобиль - Тойота Платц, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Страховое акционерное общество «ВСК». Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения (защите прав потребителей) приостановлено до получения заключения экспертизы.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить определение суда в части возложения судебных расходов на ответчика, поскольку при разрешении вопроса в данной части суду следовало руководствоваться ст. 96 ГПК РФ, в силу которой расходы на производство судебной экспертизы должны быть возложены на истца, как на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы, поскольку ст. 96 ГПК РФ не предполагает исключений из правил оплаты расходов на экспертизу, при этом судом неверно были применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на разъяснения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Кроме того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд должен производить в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения. Истец не лишен возможности в случае удовлетворения исковых требований заявить о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы с ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя САО «ВСК» - ФИО3, действующую на основании доверенности от 18.05.2017 года, поддержавшую доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика Страховое акционерное общество «ВСК», разрешив в данной части вопрос по существу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (защите прав потребителей).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 05 декабря 2016 года по ходатайству ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебных экспертиз. Расходы по проведению экспертизы возложены на сторону истца (л.д. 105-106).

09 марта 2017 год материалы дела были возвращены экспертным учреждением в суд без производства экспертизы, в связи с не предоставлением объекта исследования.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 15 марта 2017 года производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы, проведение которой поручить одной из организаций: ООО «ГДЦ» или ООО ЭПЦ «Талант» (л.д. 133-135).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что вопрос, возникший в процессе рассмотрения дела, требуют специальных познаний, в связи с чем в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную экспертизу с заменой экспертного учреждения, возложив расходы по её оплате на ответчика Страховое акционерное общество «ВСК».

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованном возложении расходов на проведение экспертизы на ответчика, не заявлявшего соответствующее ходатайства о назначении экспертизы не просившей.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На определение суда о назначении экспертизы в силу ст. 104, 218 ГПК РФ может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также вопросам приостановления производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Разрешая вопрос о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика САО «ВСК», суд, с учетом характера спорных правоотношений, исходил из того, что истцом заявлены требования, вытекающие из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан незаконно, с нарушением нормам процессуального права.

Суд не учел, что в данном случае бремя доказывания спорных обстоятельств лежит на истице, что также соответствует позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы с заменой экспертного учреждения было заявлено стороной истца ФИО1, при том, что представитель ответчика САО «ВСК» разрешение данного вопроса по существу оставил на усмотрение суда, возложение расходов по проведение экспертизы на сторону ответчика, не заявляющего таких требований, является незаконным, противоречащим требованиям ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

При таком положении, определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на САО «ВСК» подлежит отмене, а вопрос в данной части разрешению по существу, с возложением расходов по проведению судебной экспертизы на истца – ФИО1.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Заводского районного суда города Кемерово от 30 мая 2017 года в обжалуемой части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» отменить, разрешить вопрос в данной части по существу.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложить на истца –ФИО1.

В остальной части определение Заводского районного суда города Кемерово от 30 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий: Д.И. Котов

Судьи: Н.Г. Дударёк

ФИО4