Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу № 2-1699/2018 по иску ФИО1 к ТСЖ «Байкальский», министерству имущественных отношений Иркутской области, администрации Марковского муниципального образования о признании договора аренды земельного участка недействительным, расторжении договора аренды, о возложении обязанности обеспечить свободный доступ для проезда путем демонтажа шлагбаума,

УСТАНОВИЛ:

решением Иркутского районного суда Иркутской области от 07.09.2018 по гражданскому делу № 2-1699/2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 На ответчика ТСЖ «Байкальский» возложена обязанность обеспечить свободный доступ для проезда к земельному участку с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, путем демонтажа установленного шлагбаума в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Исковые требования ФИО1 к министерству имущественных отношений Иркутской области, администрации Марковского муниципального образовании о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21.11.2011 Номер изъят, расторжении договора аренды оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.12.2018 решение Иркутского районного суда Иркутской области оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области от 21.02.2019 в отношении должника ТСЖ «Байкальский» в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство Номер изъят. Предмет исполнения – обязать ТСЖ «Байкальский» обеспечить свободный доступ для проезда к земельному участку с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, путем демонтажа установленного шлагбаума в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В поступившем в Иркутский районный суд Иркутской области 14.10.2019 заявлении ответчик ТСЖ «Байкальский» просил прекратить исполнительное производство Номер изъят по исполнительному листу, выданному ФИО1 к ТСЖ «Байкальский» о возложении обязанности обеспечить доступ для проезда к земельному участку с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, путем демонтажа шлагбаума по решению Иркутского районного суда Иркутской области от 07.09.2018.

В обоснование заявление указано, что судебному приставу-исполнителю 25.02.2019 представлен акт демонтажа шлагбаума от 26.12.2018 и заявление о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением решения Иркутского районного суда от 07.09.2018. ТСЖ «Байкальский» дважды обращалось в УФССП с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением решения Иркутского районного суда от 07.09.2018. В связи с отказом УФССП направлено заявление о прекращении исполнительного производства в Кировский районный суд г. Иркутска. При подготовке к судебному заседанию установлено, что имеется дополнительное основание для прекращения исполнительного производства – отсутствие на территории ТСЖ «Байкальский» объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, так как ФИО1 земельный участок снят с кадастрового учета в ноябре 2018 года, до вступления решения Иркутского районного суда Иркутской области в законную силу, соответственно, указанный в решении суда земельный участок не существует. Данные обстоятельства – отсутствие в натуре объекта недвижимости и предмета спора, в отношении которого принято решение, лишают возможности исполнить решение суда, умышленно скрыты истцом.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 26.06.2020 заявление ТСЖ «Байкальский» о прекращении исполнительного производства Номер изъят, возбужденного на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от 07.09.2018 по данному гражданскому делу, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе председатель правления ТСЖ «Байкальский» ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что судебное заседание проведено в отсутствие стороны, которая надлежащим образом не уведомлена, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому судебная повестка вручена 29.05.2020, смс-оповещение о дате судебного заседания не поступало. Тем самым заявитель лишен возможности представить дополнительное уточненное заявление с письменными доказательствами невозможности исполнения исполнительного документа, которое в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения исполнительного производства. По мнению заявителя, обжалуемое определение противоречит сложившейся судебной практике.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение судебного акта не является основанием прекращения исполнительного производства в порядке ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении стороны о рассмотрении заявления опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 1 ст. 117 ГПК РФ определено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В данном случае судом предприняты надлежащие действия по направлению извещения о судебном заседании ТСЖ «Байкальский» по юридическому адресу, что подтверждается судебной повесткой и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66400747157450, согласно которому 16.05.2020 зафиксирована неудачная попытка вручения адресату, 26.05.2020 почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Отказавшись от получения почтового отправления, ответчик несет риск неблагоприятных последствий, вызванных непринятием мер по отслеживанию и своевременному получению направляемой в его адрес почтовой корреспонденции.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ТСЖ «Байкальский» возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, что позволило бы ознакомиться с судебным извещением и явиться в судебное заседание, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 мая 2020 года об отказе в удовлетворения заявления ТСЖ «Байкальский» о прекращении исполнительного производства Номер изъят, возбужденного на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-1699/2018 по иску ФИО1 к ТСЖ «Байкальский», министерству имущественных отношений Иркутской области, администрации Марковского муниципального образования о признании договора аренды земельного участка недействительным, расторжении договора аренды, о возложении обязанности обеспечить свободный доступ для проезда путем демонтажа шлагбаума - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.А. Кулакова

Судья Борзина К.Н.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-7664/2020