Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

апелляционной жалобе представителя ОМВД России по Кежемскому району ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении иска к ответчику ГУ МВД России по Красноярскому краю, истцу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 29.10.2014 года по 24.12.2015 года он содержался в ИВС ОМВД России по Кежемскому району в унижающих человеческое достоинство условиях: в камерах отсутствовала вентиляция, отсутствовали прогулочные дворики, естественное освещение, радио точка, система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. Кроме того ему не в полном объеме выдавались постельные принадлежности (были выдан только матрац, одеяло и подушка), не выдавались гигиенические наборы (туалетная бумага, зубная паста, зубная щетка, бритва), столовые приборы. Камеры не были оборудованы вешалками для вещей, ящиками для продуктов питания. В камерах не проводилась санитарно-эпидемиологическая работа, дезинфекция. В туалете отсутствовала перегородка, чем нарушались условия приватности при использовании санузла. При этом неоднократно содержали в камере более 10 суток в течение месяца. Просил взыскать с казны РФ компенсацию морального вреда в размере 210 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, выражая несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда. Считает, что суд не учел все обстоятельства дела, длительность нарушения его прав содержанием в условиях, не отвечающих требованиям закона.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Кежемскому району Красноярского края ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий. Считает, что факт нахождения истца под стражей предполагает наличие неизбежного элемента страданий, связанных с применением данной формы наказания. Просит учесть, что отсутствие в ИВС прогулочного двора связано с тем, что ИВС расположено в жилом доме. Указывает, что в камерах имеется достаточное искусственное освещение, окна отсутствуют, так ИВС расположен на 1 этаже дома, а режимная территория от жилого сектора г. Кодинска огорожена трехметровым забором. Окна камер закрыты металлическими листами с наружной стороны здания с целью предотвращения утечки информации и передачи запрещенных предметов.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшую свою апелляционную жалобу, представителя МВД РФ и ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, поддержавшую свою апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Статьей 15 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В п. 11 ст. 17 вышеназванного Закона предусмотрено право подозреваемого и обвиняемого пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

В соответствии с положениями ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1 находясь под стражей в связи с привлечением к уголовной ответственности, содержался в ИВС МУ МВД России «Красноярское», в период с 01.11.2014 года по 26.12.2015 года неоднократно доставлялся в ИВС ОМВД России по Кежемскому району Красноярского края.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 15.05.2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.07.2015 года признано незаконным бездействие Отделения МВД РФ по Кежемскому району по содержанию подозреваемых, обвиняемых в изоляторе временного содержания без прогулочного двора и оконных проемов в камерах, на Отделение Министерства внутренних дел РФ по Кежемскому району возложена обязанность по устранению нарушения в виде отсутствия в изоляторе временного содержания прогулочного двора и перекрытий всех оконных проемов камер металлическими листами в течение двух лет со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, проанализировав положения Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», установив факт отсутствия прогулочного дворика в отделении МВД России по Кежемскому району Красноярского края в период содержания в нем истца, а также факт отсутствия в камерах естественного освещения, что в том числе подтверждается решением Кежемского районного суда Красноярского края от 15.05.2015 года, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.07.2015 года, пришел к обоснованному выводу об имеющихся нарушениях условий содержания истца в изоляторе временного содержания, связанных с непредоставлением истцу ежедневных прогулок, отсутствием естественного освещения, вследствие чего истцу были причинены нравственные страдания.

Вместе с тем суд не усмотрел в действиях ответчика иных нарушений положений закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», на которые ФИО1 ссылается в обоснование заявленных требований, а именно: о необорудовании камер ИВС естественной вентиляцией воздуха, необеспечении бытовыми условиями, постельными и гигиеническими принадлежностями, приватным санузлом, отсутствии организации санитарной обработки помещений, в связи с тем, что данные доводы истца не нашли своего подтверждения.

Доводы истца об отсутствии в ИВС пожарно-охранной сигнализации, средств радиовещания судом обоснованно отклонены, в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий отсутствием данного оборудования, не представлено. Кроме того суд учел, что радиовещание в г. Кодинске не производится.

Содержание истца в ИВС ОМВД России по Кежемскому району Красноярского края свыше 10 суток, при превышении установленного норматива санитарной площади в камере на одного человека, суд признал недостаточным для установления факта причинения ему нравственных страданий, учитывая незначительность и непродолжительность данного нарушения.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением истцу нравственных страданий непредоставлением ежедневных прогулок и отсутствием естественного освещения, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы представителя ОМВД России по Кежемскому району Красноярского края об отсутствии нарушений в действиях ответчика и как следствие отсутствии нарушений прав истца, поскольку они опровергаются представленной в материалы дела совокупностью доказательств, в том числе решением Кежемского районного суда Красноярского края от 15.05.2015 года, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.07.2015 года.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда не являются.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с размером взысканной судом в его пользу компенсации морального вреда. Учитывая характер и степень нарушения условий содержания истца под стражей, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для физического и психического здоровья истца вследствие установленных нарушений, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ОМВД России по Кежемскому району Красноярского края ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.