Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.08.2021 дело по апелляционной жалобе ООО «Девятый трест-Екатеринбург» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 13.05.2021, которым постановлено:

«Иск И.о. заместителя прокурора г. Губахи удовлетворить полностью.

Признать отношения, сложившиеся между Обществом с ограниченной ответственностью «Девятый трест-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 в период с 13.10.2020 года по 29 декабря 2020 года трудовыми.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Девятый трест-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 заработную плату в размере 4436,91 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 232,54 руб., т.е. всего 4669,45 руб.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Девятый трест-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа «Город Губаха» Пермского края государственную пошлину в размере 700,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. заместителя прокурора г. Губаха, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Девятый трест-Екатеринбург» о признании отношений трудовыми в период с 13.10.2020 по 29.12.2020, взыскании заработной платы в размере 4436,91 руб., компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере 232,54 руб.

В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Губахи в феврале-марте 2021 года по обращению ФИО1 о нарушении трудовых прав со стороны работодателя ООО «Девятый трест - Екатеринбург» проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчиком допускаются нарушения трудового законодательства. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на учет в налоговом органе, ему присвоены ИНН <***>, ОГРН <***>, директором и единственным учредителем является В., основным видом деятельности является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Для осуществления хозяйственной деятельности по производству работ на объекте завод АКМ ООО «Девятый трест - Екатеринбург» осуществляло прием на работу граждан. ФИО1 был допущен к работе с 13.10.2020 в ООО «Девятый трест-Екатеринбург» на строительной площадке завода АКМ ПАО «Метафракс» в качестве монтажника систем вентиляции и кондиционирования, на работу его принимал Ч. ФИО1 работал монтажником систем вентиляции и кондиционирования, режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье, с 08:00 до 17:00 с перерывом на обед с 12:00 до 13:00. ФИО1 выполнял следующие трудовые обязанности: отыскивал трубы на складе, делал подготовительные работы и помогал сварщику их монтировать (придерживал, направлял и т.д.). Контроль за его работой осуществлял прораб М., который давал поручения по работам, контролировал их ход и принимал результат, вел учет рабочего времени, велся журнал выполненных работ с указанием времени работы, использованных материалов, результата работы. 29.12.2020 ФИО1 отработал последний день, после чего руководители организации перестали выходить на связь, пропуск был заблокирован. Из информации, полученной из ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС», следует, что на ФИО1 оформлялся пропуск от организации ООО «Девятый трест - Екатеринбург». 14.10.2020 между ответчиком и ФИО1 заключен договор подряда на выполнение разовых погрузочно-разгрузочных работ с оплатой труда из расчета 150 рублей за 1 час работы. 23.12.2020 между сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому оказанные услуги «разнорабочий» приняты ответчиком, выплачена их стоимость 63 563,00 руб. Полагает, что между ООО «Девятый трест – Екатеринбург» и ФИО1 сложились трудовые отношения. Фактически истец с учетом характера работ выполнял работы сварщика, лично, только в рабочее время с 07 до 19 часов, подчиняясь режиму рабочего времени, не имея возможности самостоятельно регулировать длительность работы и объем работ, что указывает на наличие трудовой дисциплины, как неотъемлемого признака трудовых отношений. Работа имела определенную продолжительность, предполагала создание условий труда и отдыха, предоставление ответчиком специальной одежды, средств индивидуальной защиты, а также инструментов и материалов. ФИО1 самостоятельно не мог определять способ и объем выполнения работ, порядок их исполнения, о чем свидетельствует их специфика и вышеуказанное их фактическое осуществление. Из расчета задолженности по заработной плате следует, что долг по зарплате и компенсация за неиспользованный отпуск перед работником в проверяемый период составляет 4 436,91 руб., а размер компенсации за задержку выплаты зарплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 232,54 руб., то есть всего полагается к выплате 4669,45 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, указывая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не проверены показания свидетелей. Судом не учтено, что принимать работников в штат организации и осуществлять фактический допуск к работе может только директор ООО «Девятый трест-Екатеринбург», Ч. не мог осуществлять прием на работу и фактический допуск к работе, при этом в соответствии с выполняемой им функцией, он был уполномочен на оказание работ привлекаемым подрядчикам, осуществление контроля качества выполнения работ подрядчиками и решение оперативных вопросов, касающихся непосредственного взаимодействия подрядчиков, привлеченных ответчиком и заказчиком. Судом неверно истолкован факт нахождения истца на территории объекта, на котором производились работы, в определенное время в качестве признака подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика. Допуск на территорию объекта, на котором производились работы, осуществлялся по пропускам и в строго установленное время, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка не ответчика, а завода АКМ ПАО «Метафракс», поскольку все лица, находящиеся на территории объекта обязаны подчиняться правилам, установленным данным предприятием, приходить на объект и покидать его исключительно во время, установленное его администрацией, время обеда истцом, свидетелями не согласовывалось с ответчиком, поскольку данные лица самостоятельно выбрали для себя удобное им время приема пищи, обратное не подтверждено доказательствами. Доводы истца о том, что контроль за его деятельностью весь период осуществления им деятельности осуществлял прораб М., не соответствуют действительности, поскольку допуск был предоставлен М. только 05.11.2020, истец был привлечен для выполнения работ на объекте 13.10.2020, соответственно контроль за процессом работы истца ответчиком не осуществлялся, истец выполнял работы, определенные договором подряда. Свидетели не могли однозначно указать, кому именно, по их мнению, они подчинялись, кто контролировал их работу. Кроме того, истец, свидетели не объясняли тот факт, что в период осуществления деятельности на объекте, они не заявляли требования о заключении с ними трудового договора и не обращались за защитой своих прав в контролирующие органы. Судом также проигнорирован тот факт, что ответчик свою деятельность осуществлял в г. Екатеринбурге, а в г. Губаха производились работы только на одном объекте в течение продолжительного времени, соответственно у ответчика не было цели, потребности в привлечении работников, для осуществления работ на объекте было необходимо привлечение субподрядчиков, которые самостоятельно выполняют определенный объем работ в течение определенного времени. Судом не проверено утверждение свидетелей и истца о том, что договор подряда с истцом был заключен задним числом, никакие доказательства, кроме показаний свидетелей, которые также, как и истец, являются заинтересованными лицами, судом не рассмотрены и не установлены. Расчет заработной платы истца произведен судом с нарушениями, поскольку судом не установлено, какой размер заработной платы установлен локальными нормативными актами ответчика, в частности, штатным расписанием.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении дела не просили, причины неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на:

- заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

- предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;

- рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

- своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предписано, что работодатель обязан:

- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

- предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

- обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

- обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

- обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 13.10.2020 по 29.12.2020 исполнял трудовые обязанности в ООО «Девятый трест-Екатеринбург» в должности монтажника систем вентиляции и кондиционирования, письменный трудовой договор с ФИО1 не заключен.

Правоотношения между ФИО1 и ООО «Девятый трест - Екатеринбург» были оформлены в форме договора подряда от 14.10.2020 № 10/10/2020, которым была установлена оплата в размере 150 рублей за каждый час работы (п. 2.1). Договор подряда был заключен с ФИО1 не в дату, указанную в нем – 14.10.2020, а уже после фактического прекращения истцом своих трудовых правоотношений с ответчиком, а именно после обращения истца в прокуратуру по вопросу нарушения его трудовых прав.

ФИО1 ежедневно, соблюдая режим рабочего времени и правила внутреннего трудового распорядка на предприятии, выполнял работы с использованием оборудования и инструментов работодателя, осуществлял монтажные работы: отыскивал трубы на складе, делал подготовительные работы, помогал сварщику их монтировать, под управлением и контролем работодателя.

ФИО1 был допущен к выполнению трудовой функции монтажника ответчиком с 13.10.2020 по 29.12.2020, ежедневно с 08:00 час. до 17:00 час., обеденный перерыв с 12.00 час. до 13.00 час.

Работы выполнялись на территории объекта АКМ ПАО «Метафракс», на котором осуществляется пропускной режим. Пропуск был оформлен по заявке ООО «Девятый трест-Екатеринбург» и выдан на его имя по должности монтажника для входа на строительную площадку.

С 29.12.2020 ФИО1 трудовую функцию в ООО «Девятый трест-Екатеринбург» не осуществляет по причине увольнения по инициативе работодателя. При увольнении окончательный расчет с ФИО1 не произведен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей К., С., руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно пришел к выводу, что факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Девятый трест - Екатеринбург» с 13.10.2020 по 29.12.2020 в должности монтажника систем вентиляции и кондиционирования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку по соглашению с ответчиком лично за плату выполнял трудовую функцию в интересах и по заданию ООО «Девятый трест-Екатеринбург», под его контролем и на оборудовании ответчика, подчиняясь установленным работодателем правилам внутреннего трудового распорядка.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия трудовых отношений между сторонами подтверждается: допуском ФИО1 к работе ответчиком ООО «Девятый трест - Екатеринбург» в лице уполномоченного работодателем сотрудника Ч., а затем М., определением места исполнения трудовой функции на территории строительной площадки АКМ ПАО «Метафракс», личным выполнением обусловленной трудовой функции по поручению ответчика с использованием предоставленных ответчиком материалов и инструментов, инвентаря, подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездным характером трудовых отношений, продолжительностью правоотношения, систематичностью выполнения одной и той же работы, указанием в пропуске должности истца как монтажник, признанием работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и обеденный перерыв, что нехарактерно для договора подряда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты задолженности по заработной плате в полном размере, исходя из фактического отработанного истцом времени, размера его оклада 150 руб./час., а также фактически выплаченной ответчиком заработной платы обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате в размере 4436,91 руб. за период с 13.10.2020 по 29.12.2020.

При определении размера задолженности суд принял во внимание расчет специалиста, представленный прокурором на основе имеющихся первичных сведений о размере начисленной и выплаченной заработной платы, с которым согласен истец, указанный расчет судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком данный расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты причитающейся истцу заработной платы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с 30.12.2020 по 16.03.2021 в сумме 232,54 руб., согласно расчету специалиста, представленного прокурором, признанному судом арифметически правильным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и с учетом бремени их доказывания в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, которую судебная коллегия находит правильной, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Позиция ответчика об отсутствии факта трудовых отношений с истцом основана на том, что сам истец не представил доказательств о наличии трудовых отношений.

Согласно разъяснениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При этом, исходя из разъяснений п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в рамках рассмотрения спора как работодателем не были представлены надлежащие доказательства, отвечающие признакам объективности, отсутствия трудовых отношений с ФИО1 в должности монтажника систем вентиляции и кондиционирования, также как и доказательств фальсификации документов со стороны истца либо свидетелей.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, представленным в ходе рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным по причине того, что оценивая в качестве допустимых доказательств, свидетельские показания, в том числе письменные, суд первой инстанции достаточно мотивированно обосновал свою позицию.

Доказательств того, что истец в указанное время не выполнял трудовую функцию в интересах ответчика, ответчиком не представлено, ошибочно полагая, что бремя доказывания наличия факта трудовых отношений лежит на истце.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности свидетелей объективными доказательствами не подтверждены. Более того, показания данных свидетелей не противоречат иным материалам дела.

Также в апелляционной жалобе по существу не оспорен расчет задолженности по заработной плате, а также компенсации за задержку ее выплаты, расчет, произведенный судом, судебной коллегией проверен, является правильным.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не обжалуется.

Фактически доводы апелляционной жалобы в полном объеме направлены на необходимость переоценки представленных сторонами доказательств, что противоречит положениям ст.67 ГПК РФ, поскольку оценка достаточности и достоверности доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 13.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Девятый трест-Екатеринбург» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи