Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ «Железнодорожник» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Антоновой С.А., Красько Е.В. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, оказанных в рамках гражданского дела по иску Антоновой С.А., Красько Е.В. к ТСЖ «Железнодорожник» о восстановлении земельного участка в прежних границах.

В обоснование заявления указано, что процессуальные права ТСЖ «Железнодорожник» в судебных заседаниях представлял представитель. Договоры на оказание юридических услуг заключались отдельно в отношении споров, инициированных Антоновой С.А., Красько Е.В.

Заявитель просил взыскать с Антоновой С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме ………………. рублей, с Красько Е.В. – ………… рублей.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Железнодорожник» Юрченко О.В. заявление поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Железнодорожник» Юрченко О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что присужденный к возмещению размер судебных расходов чрезмерно занижен, фактически произведенной оплате за юридические услуги не соответствует.

В возражениях на апелляционную жалобу Антонова С.А. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством направления почтового отправления.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела за № 33-766/2013, рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы представителя ТСЖ «Железнодорожник» Юрченко О.В., которое назначено судом второй инстанции к рассмотрению 13 февраля 2013 года, размещена на официальном сайте Омского областного суда 22 января 2013 года (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Представитель ТСЖ «Железнодорожник» Юрченко О.В. приняла участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ТСЖ «Железнодорожник» Юрченко О.В., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу вопрос о присуждении расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения и до его вступления в законную силу не ставился, а после вступления судебного постановления в законную силу возможность вынесения судом дополнительного решения исключалась (ч.2 ст.201 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, правильно произведено судом первой инстанции в форме определения.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Омска от ……………….., вступившим в законную силу, Антоновой С.А., Красько Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Железнодорожник» о признании результатов составления кадастрового паспорта земельного участка недействительным, о признании кадастрового паспорта земельного участка недействительным, о снятии земельного участка с кадастрового учета, о восстановлении земельного участка в прежних границах и взыскании морального вреда.

Поводом для обращения в суд явилось несогласие Антоновой С.А., Красько Е.В. с межеванием ТСЖ «Железнодорожник» земельного участка, в результате которого земельные участки, на которых расположены принадлежащие им нежилые строения, включены в границы земельного участка, являющегося придомовой территорией ТСЖ «Железнодорожник».

Материалами дела подтверждается, что процессуальные интересы ТСЖ «Железнодорожник» при разрешении настоящего дела в судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на ……………………., а также в апелляционной инстанции …………….., представляла Юрченко О.В.

В рамках гражданского процесса юридический представитель наделяется процессуальными правами доверителя. Права представителя производны от процессуально-правового статуса доверителя (истец, ответчик и т.п.). Однако юридически действительными полномочия юридического представителя признаются при надлежащем оформлении процессуальных полномочий (ордер, доверенность) с определением объема отдельных процессуальных прав (ст.ст.53,54 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правовую основу деятельности юридического представителя составили доверенность на представление интересов ТСЖ «Железнодорожник», выданная председателем товарищества Поварниной Т.М., от ……….. на 3 года, договоры об оказании юридической помощи по иску Красько Е.В. …………………, договоры об оказании юридической помощи от ………………….. по иску Антоновой С.А.

В состав судебных издержек, подлежащих возмещению, заявителем включены расходы, понесенные на оплату услуг представителя Юрченко О.В., оказанных в рамках указанного гражданского дела, в размере ……….. рублей ……….. руб. понесено в рамках иска Красько Е.В., …………….. рублей - в рамках разрешения иска Антоновой С.А..

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, инициированного Антоновой С.А., Красько Е.В., документальное подтверждение расходов, понесенных ТСЖ «Железнодорожник», с учетом положений ст.100 ГПК РФ, процессуальные основания для возмещения понесенных товариществом имущественных затрат в указанном в определении размере у суда имелись.

Оспаривая законность определения, податель частной жалобы ссылается на несоразмерность присужденного к возмещению размера судебных расходов объему оказанной юридической помощи, сложности дела и фактически понесенным затратам товарищества на оплату услуг представителя.

Отклоняя данные доводы, коллегия судей принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимые к гражданскому процессу, предполагающие, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскивая с Красько Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ………….. рублей от заявленных ……….. рублей, а с Антоновой С.А. – …………. рублей от заявленных ……………….. рублей, суд первой инстанции учёл объём оказанной Юрченко О.В. юридической помощи (процессуальное представительство в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в ходе апелляционного рассмотрения жалобы Красько Е.В.), объединение исков в одно производство, категорию гражданского дела (его сложность), рассмотренного и с участием председателя юридического лица.

В данной связи доводы жалобы о том, что фактически оказанный объем юридической помощи оставлен судом без внимания, подтверждения не нашли.

Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд счел доказанными на основании представленных заявителем договоров об оказании юридической помощи и актов приема-передачи выполненных работ, в силу которых стоимость участия представителя в одном судебном заседании составила ……………… рублей, копий платежных поручений о произведенных товариществом платежах за оказанные Юрченко О.В. услуги.

Данные документы приняты судом, оценены по правилам ст.ст. 67,71 ГПК РФ.

Принимая во внимание объем оказанной представителем по данному делу правовой помощи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общий размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме ……..рублей (…….. рублей и ………….. рублей) является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

С учетом приведенного, доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная к возмещению судебных расходов сумма является заниженной, в том числе с учетом фактически понесенных расходов, объема работы представителя на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, необходимости предоставления доказательств по делу, основанием для апелляционного вмешательства не признаны.

При рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, судом не допущено. Нарушений требований процессуального законодательства, которые влекут безусловную отмену судебного акта, судом также не допущено.

Учитывая приведенное, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Омска от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи